﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10530/2017(9)-АК

Дело № А60-55004/2016

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Шомина Василия Владимировича: Митрофанов Е.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

конкурсного управляющего Черемных А.В. (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»: Солодов И.Л. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»: Федин К.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шомина Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года 

о привлечении Шомина Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 30 384 458 руб. 41 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-55004/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (ИНН 8903021969, ОГРН 1028900578057) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Сервис» (далее – общество «Монтаж-Сервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (далее – общество «Агентство Коммерческого Сервиса», должник).

 Определением суда от 31.01.2017 в отношении общества «Агентство Коммерческого Сервиса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 общество «Агентство Коммерческого Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее – Черемных А.В., конкурсный управляющий).

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества «Монтаж-Сервис» о привлечении бывшего руководителя должника Шомина Василия Владимировича (далее – Шомин В.В.) к субсидиарной ответственности в размере 108 172 62 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Шомин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 30 384 458 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шомин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были установлены необходимые обстоятельства для применения презумпции причинения существенного вреда кредиторам оспоренными сделками, презумпции доведения до банкротства, а именно значимость оспоренных сделок для общества «Агентство Коммерческого Сервиса» и существенная убыточность оспоренных сделок. Указывает на недоказанность того, что оспоренные сделки являются для должника крупными по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а также недоказанность значительного влияния недействительных сделок на деятельность должника. В связи с чем, считает, что судом не установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Черемных А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 22.08.2019

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное заседания по настоящему делу было отложено на 02.09.2019 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. на судей Данилову И.П. и Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания во исполнение определения от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 от конкурсного управляющего должника и кредитора общества «Монтаж-Сервис» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Шомина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов общества «Монтаж-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «Агентство Коммерческого Сервиса» в рамках настоящего дела №А60-55004/2016 были оспорены сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований  от 09.06.2016 №1, от 10.06.2016 №2, от 13.06.2016 №3, от 14.06.2016 №4, от 15.06.2016 №5, от 16.06.2016 №6, от 12.08.2016 №7, от 15.08.2016 №8, от 02.09.2016 №9, от 03.09.2016 №10, от 06.12.2016 №11, от 07.12.2016 №12, от 08.12.2016 №13, от 09.12.2016 №14, от 12.12.2016 №15, от 13.12.2016 №16, от 14.12.2016 №17, а также сделки по уступке права требования, оформленные договорами уступки права требования (цессии) от 09.06.2016  №1-АКС, от 11.08.2016 №2-АКС, от 01.09.2016  №3-АКС, от 24.11.2016 №4-АКС, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновации Технологии Сервис» (далее – общество ТД «ИТС»).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований №№2-10, №№12-17 на общую сумму 30 476 458 руб. 41коп., заключенные между должником и обществом ТД «ИТС» сделки по уступке права требования (цессии) от 09.06.2016 №l-AKC, от 11.08.2016 №2-AKC, от 01.09.2016 №3-AKC, от 24.11.2016 №4-AKC в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016  №l к договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 №4-AKC, в качестве последствий недействительности сделок с общества ТД «ИТС» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 30 476 458 руб. 41 коп., восстановлена задолженность должника перед обществом ТД «ИТС» в размере 30 476 458 руб.41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период осуществления указанных сделок руководителем должника являлся Шомин В.В.

Указывая на то, что действиями Шомина В.В. по заключению спорных сделок причинен значительный вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Шомина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, размер ответственности судом определен исходя из суммы признанных недействительными сделок с учетом частичного погашения задолженности обществом ТД «ИТС» на сумму 92 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в период совершения оспоренных сделок редакции (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.12.2018 (на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением) реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 122 616 116 руб. 77 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год валюта баланса составляла 138 336 000 руб. (л.д.38-41).

Общая сумма сделок, признанных судом недействительными, составляла 30 476 458 руб. 41 коп.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанные недействительными сделки привели к банкротству должника, поскольку суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шомина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия полагает, что оснований для привлечения Шомина В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, но имеются основания для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Приняв во внимание анализ финансового состояния должника, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинами банкротства явились иные обстоятельства, которые непосредственно с признанными недействительными сделками не связаны. Вместе с тем, сделки по уступке прав требований и зачеты взаимных требований, совершенные с заинтересованным по отношению к должнику обществом ТД «ИТС», причинили вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, квалификация заявленных конкурсным кредитором обществом «Монтаж-Сервис» требований судом первой инстанции как привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не привела в данном случае в принятию судом не правильного решения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть убытки, причиненные руководителем общества в результате заключения сделок, и размер ответственности судом определен правильно.

Шомин В.В., являвшийся единоличным исполнительным органом (директором) общества «Агентство Коммерческого Сервиса» в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ при осуществлении своих полномочий должен был действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как усматривается из существа признанных недействительными сделок, на основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между должником и обществом ТД «ИТС» в период с 09.06.2016 по 24.11.2016, должником в пользу заинтересованного лица была передана ликвидная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Монолит» (далее – общество «К «Строй-Монолит»), являвшегося заказчика строительства объекта (стадиона в г.Ростов-на-Дону), по договору подряда №СМ-13-07-2015/РНД/4 от 13.07.2015 на сумму более 30 млн руб. 

Вместо оплаты за уступленные права требования между должником и обществом ТД «ИТС» произведены зачеты взаимных требований.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок обществом ТД «ИТС» были приобщены к материалам дела копии договора поставки от 30.07.2015 №08/07-2015, заключенного с должником, а также товарных накладных за период с 24.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 33 596 570 руб. 83 коп., подтверждающих отгрузку товара в адрес должника и послужившие основанием для зачета встречных однородных требований.

Согласно спецификациям к договору поставки от 30.07.2015 №08/07-2015 строительные материалы и оборудование, приобретенные должником у общества  ТД «ИТС», были поставлены по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул.Левобережная (строительный объект, на котором должник выполнял строительно-монтажные работы на основании договора от 13.07.2015 №СМ-13-07-2015/РНД/4, заключенного с обществом СК «Строй-Монолит». 

Судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника был установлен факт поставки обществом ТД «ИТС» в адрес должника товара (строительные материалы и оборудование) по товарным накладным за период с 24.08.2015 по 06.04.2016  на общую сумму 33 596 570 руб. 83 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оформления договоров уступки прав требований (цессии) и актов зачета взаимных требований должник в пользу своего заинтересованного лица посредством предоставления отступного (ликвидной дебиторской задолженности) произвел оплату задолженности за поставленный товар. Однако такую оплату произвел при наличии задолженности перед иными внешними кредиторами (поставщиками и субподрядчиками), осознавая, что очевидно не сможет исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Доказательства того, что должник аналогичным образом производил оплату с иными своими контрагентами, являющимися независимыми кредиторами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме порядка 30 млн руб. для расчетов с контрагентами в порядке установленной очередности, а произошло преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица с условиях очевидной недостаточности денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, позволяющих привлечь руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за совершение вышеуказанных сделок.

Как указано выше, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие подобного рода сделок носит обычный характер для деятельности должника и заключались с иными контрагентами (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что признанные недействительными сделки были направлены на предотвращение больших убытков для должника и его кредиторов, в деле также не имеется.

Учитывая, что сделки по уступке прав требований и зачету были совершены именно Шоминым В.В., является доказанным наличие причинно-следственной связи между совершением признанных недействительными сделками и наступлением вреда, а также вина руководителя должника в причинении убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, нужно признать, что ее размер должен определяться разницей между имущественных прав в момент совершения сделок и денежной суммой, поступившей от реализации возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок имущества (имущественных прав) должника.

С учетом изложенного, в силу того, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Шомина В.В. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов посредством уменьшения активов должника на общую сумму 30 384 458 руб. 41 коп. (с учетом частичного погашения задолженности обществом ТД «ИТС» на сумму 92 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу отсутствия доказательств совершения им именно крупной сделки для должника, подлежит отклонению, поскольку он подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность итогового вывода суда о необходимости привлечения Шомина В.В. к ответственности в размере 30 384 458 руб. 41 коп.; направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, с учетом обозначенных в жалобе доводов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019  года по делу № А60-55004/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров