﻿50/2019-31816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-1008/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824,  ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  Агентство, конкурсный управляющий) и общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»  (ИНН 1831104138, ОГРН 1051800530154, далее – общество «ППК «Реал»)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,  ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник),  принятые по жалобе конкурсного кредитора Сёмкина Олега Геннадьевича  

на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» и комитета кредиторов  должника по оплате услуг привлечённых лиц с превышением установленного  размера расходов, взыскании солидарно с конкурсного управляющего  и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) в пользу должника убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество «ППК Реал и общество с ограниченной  ответственностью «Регион-Эстейт» (далее – общество «Регион-Эстейт»).  

В судебном заседании участвовали: Сосновский Д.В. – представитель  общества «ППК «Реал» по доверенности от 03.04.2019, представители  ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А. по доверенности  от 21.03.2019, Малов Г.А. по доверенности от 28.12.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «МирафБанк» конкурсный кредитор  Сёмкин О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  ГК «Агентство по страхованию вкладов» и комитета кредиторов должника  по оплате в период с 24.02.2016 по 30.06.2018 услуг привлечённых лиц – общества «ППК Реал» и общества «Регион-Эстейт» в сумме 53 244 033 руб.  с превышением размера расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил взыскать солидарно  с конкурсного управляющего и уполномоченного органа в пользу должника  53 244 033 руб. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 отказано  в удовлетворении заявленных кредитором Сёмкиным О.Г. требований.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 31.01.2019 изменено –  признаны подлежащими применению конкурсным управляющим обществом  «МирафБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» нормы пункта 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество «ППК «Реал»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление  апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение  арбитражного суда от 13.12.2018.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы апелляционного суда  о том, что при привлечении Агентством лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве общества «МирафБанк» подлежат применению нормы пункта 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве, ошибочны.  

Конкурсный управляющий и третье лицо считают, что апелляционный суд  неправильно применил нормы материального права, ошибочно истолковав  пункт 3 статьи 20.7 и статьи 189.84 Закона о банкротстве без учёта особого  статуса конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в деле о банкротстве кредитных организаций, предусмотренного положениями  параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  

В отзывах на кассационные жалобы Сёмкин О.Г. и ФНС России возражали  против доводов ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общества «ППК  «Реал», согласились с выводами апелляционного суда и просили обжалованное  постановление оставить без изменения, как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  свои доводы.  

В удовлетворении ходатайства Сёмкина О.Г. об отложении судебного  заседания на дату, обеспеченную возможностью участия с применением  средств видеоконференц-связи, с учётом мнения представителей участвующих  лиц, отказано.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  апелляционным судом норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие его выводов, содержащимся  в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл  основания для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство  по страхованию вкладов».  

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем  конкурсного управляющего должником назначен Столбов В.А.  

Для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве общества «МирафБанк» между обществом «Мираф-Банк»  (заказчик) в лице представителя Агентства Столбова В.А. и обществом  «ППК «Реал» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг  от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные  услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик  обязался оплатить эти услуги.  

Также между обществом «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя  Агентства Столбова В.А. и обществом «Регион Эстейт» заключён договор  об оказании юридических услуг от 04.03.2016 № 2016-389/25-06,  по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать  заказчику следующие юридические и иные услуги: правовое сопровождение  взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения  и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов,  ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым  вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации)  Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем  не обжаловались.  

В период с 24.02.2016 по 30.06.2018 во исполнение обязательств  по указанным договорам ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислило  привлечённым лица денежные средства в размере 55 995 283 руб.  

Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий  конкурсного производства в отношении общества «Мираф-Банк» за период  с 01.06.2016 по 30.06.2016, за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года,  утверждены комитетом кредиторов и опубликованы конкурсным управляющим  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Полагая, что исчисленный в соответствии с абзацем десятым пункта 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  в ходе конкурсного производства, с учётом балансовой стоимости активов  должника, должен составлять 3 235 470 руб., а в соответствии с пунктом 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве – не более 1 737 967 руб.; указанные действия  комитета кредиторов (утверждение завышенных затрат) и конкурсного  управляющего (осуществление завышенных выплат) противоречат положениям  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушили имущественные права  кредиторов, кредитор Сёмкин О.Г. обратился в арбитражный суд с указанной  жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктами 3,  4, 5 статьи 20.7, статьями 60, 189.84, 189.78 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», исходил из того, что размер расходов конкурсного  управляющего обществом «Мираф-Банк» не превысил показателей,  

содержащихся в утверждённых комитетом кредиторов сметах планируемых  расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства;  отсутствуют основания для признания незаконными и нарушающими права  и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего  обществом «Мираф-Банк», выразившиеся в осуществлении выплат обществу  «ППК Реал» и обществу «Регион-Эстейт» в размере 53 244 033 руб. за период  с 24.02.2016 по 30.06.2018.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что для кредитных организаций  законодательство предусматривает специальный метод контроля над расходами  конкурсного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих  расходов, а не установление лимитов; Управление ФНС России по Омской  области, чьи должностные лица являются членами комитета кредиторов Банка,  не является контролирующим должника лицом.  

Рассматривая апелляционную жалобу кредитора Сёмкина О.Г.,  апелляционный суд указал на то, что в предмет настоящего обособленного  спора входит разрешение судом разногласий в целях внесения правовой  определённости по вопросу о критериях расходования ГК «Агентство  по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим кредитной  организацией – обществом «Мираф-банк» его конкурной массы на оплату услуг  привлечённых лиц, в частности подлежит разрешению вопрос о соотношении  и применении в рамках дела о банкротстве Банка положений статей 20.7  и 189.84 Закона о банкротстве.  

Разрешая усмотренный вопрос, апелляционный суд исходил из того,  что нормы статьи 189.84 Закона о банкротстве устанавливают перечень  текущих обязательств кредитной организации, порядок утверждения сметы  текущих расходов и принцип осуществления расходов по исполнению текущих  обязательств кредитных организаций конкурсным управляющим на основании  сметы; в свою очередь, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет  верхние пределы текущих расходов, в том числе на услуги привлечённых лиц.  

Ссылаясь на представительство ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  как кредитора по требованиям к кредитной организации, ФНС России,  чьи должностные лица составляют комитет кредиторов общества «Мирафбанк», утверждающий смету текущих расходов должника, апелляционный суд  сделал вывод о том, что правовое положение комитета кредиторов в данном  случае не свидетельствует о его достаточной независимости для обеспечения  баланса между интересами всех кредиторов банка и интересами Агентства  как конкурного управляющего (как основной цели функционирования комитета  кредиторов).  

В данном случае апелляционный суд не нашёл заявленным в рамках  настоящего спора требование об убытках ввиду отсутствия  конкретизированных предмета и оснований, отсутствия обоснования статуса  контролирующих лиц по смыслу, придаваемому нормами Закона о банкротстве,  у ФНС России и ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Изменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд исходил  из того, что ссылки на утверждённые комитетом кредиторов смету текущих  расходов должника являются недостаточными для вывода о праве Агентства  расходовать конкурсную массу общества «Мираф-Банк» в максимально  допустимых сметами размерах ежемесячной выплаты.  

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что в рассматриваемом  случае подлежат применению общие нормы об установлении лимитов,  предусмотренные статьёй 20.7 Закона о банкротстве, так как по существу  статья 189.84 Закона о банкротстве не регулирует предельную сумму  расходования денежных средств на привлечённых лиц.  

Между тем апелляционный суд не учёл следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов  балансовой стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью  тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трёх миллионов рублей – не более  восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трёхсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей – не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над ста миллионами рублей;  

от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  трёмястами миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом  рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определённый в соответствии  с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим  в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой  

суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Закона  минимального размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов  на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы  расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определённом статьёй 60 Закона.  

При этом арбитражный управляющий – это гражданин Российской  Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих (статья 2 Закона о банкротстве).  

Тогда как согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших  лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц  во вклады, в силу закона является Агентство.  

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций  несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного  производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона  о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом шестым пункта 4 статьи 189.78 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач,  

возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства,  бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг  за счёт имущества кредитной организации.  

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено,  что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации  включаются в смету текущих расходов кредитной организации  и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.  

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих  расходов кредитной организации в части расходов, производимых после  проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению)  собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом  кредиторов по представлению конкурсного управляющего.  

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть  представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им  образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение  трёх дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа  в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы  текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет  кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении  возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием  кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных  разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной  организации, производимых после вынесения соответствующего судебного  акта.  

Согласно пункту 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих  расходов кредитной организации, утверждённая собранием кредиторов,  или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном  пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов  или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего,  а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений  

в указанную смету – арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6  настоящей статьи.  

По смыслу приведённых норм конкурсный управляющий обязан  осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной  организации, в том числе производить оплату услуг привлечённых  специалистов, за счёт имущества кредитной организации в пределах сметы  текущих расходов, утверждённой собранием кредиторов, комитетом  кредиторов либо арбитражным судом.  

Действуя добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов  кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона  о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные  расходы и в пределах утверждённой сметы.  

Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной  организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их  исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона  о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.  

Неправильное истолкование закона является неправильным применением  норм материального права согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение норм материального права является основанием для отмены  судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права к установленным фактическим обстоятельствам  (при отсутствии доводов в кассационных жалобах о несоответствии выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам), суд округа считает возможным оставить  в силе определение от 31.01.2019.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  по делу № А46-1008/2016 отменить, определение Арбитражного суда Омской  области от 31.01.2019 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Мельник