﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2815/2020

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны (ИНН: 110100268882, ОГРНИП: 304110112000035)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-2815/2020 по заявлению товарищества собственников жилья «Коммунистическая 44» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны (ИНН: 110100268882, ОГРНИП: 304110112000035)

к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 44» (ИНН: 1101006900, ОГРН: 1111101003309)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027), индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич (ИНН: 434562820312, ОГРНИП: 312434508200058)

о взыскании убытков,

установил:

Новак Ольга Борисовна (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Коммунистическая 44» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 104 530 рублей 40 копеек убытков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 гражданское дело по иску Предпринимателя к Товариществу о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,  в удовлетворении иска отказано.

04.03.2021 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-2815/2020 изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности. При определении разумности суду необходимо было учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № 08 от 30.01.2020, заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Представитель» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: услуги по подготовке и оформлению документов о защите интересов заказчика по спору с ИП Новак О.Б. по ее исковому заявлению о взыскании убытков; услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере по следующим расценкам:

- 2 000 рублей за проверку обоснованности спора, включая изучение документов по спору с подготовкой письменного отзыва на исковое заявление;

- 5 500 рублей за каждое участие в судебном (предварительном или основном) заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми в качестве представителя заказчика, оплачивается суммарно за каждое участие в суде;

- 3 500 рублей за каждый документ, включая ходатайства, заявления, пояснения, необходимые в судопроизводстве.

Указанные выше расценки по вознаграждению исполнителя могут быть изменены в сторону увеличения или уменьшения по объективным причинам. Изменение размеров вознаграждения оформляется дополнительным соглашением в письменном виде.

27.11.2020 стороны договора оказания юридических услуг № 08 от 30.01.2020 заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого в дополнении к предмету основного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП Новак О.Б. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29- 2815/2020.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 27.11.2020 установлено, что за оказываемые по дополнительному соглашению услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей в разумный срок, с момента подписания соглашения, в том числе: 6 000 рублей за подготовку мотивированного отзыва.

11.01.2021 стороны договора оказания юридических услуг № 08 от 30.01.2020 заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 в дополнении к предмету основного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- услуги по подготовке дополнительного отзыва на апелляционную жалобу ИП Новак О.Б. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-2815/2020.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что за оказываемые по дополнительному соглашению услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 500 рублей в разумный срок, с момента подписания соглашения, в том числе: 4 500 рублей за подготовку дополнительного отзыва.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т. 4, л.д. 8-15), согласно которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- ознакомление с представленными в распоряжение исполнителя документами, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по делу № 2-1188/2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1188/2020 в качестве представителя ответчика 05.02.2020 общей стоимостью 7 500 рублей;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Республики Коми на исковое заявление по делу № А29-2815/2020 от 05.04.2020 стоимостью 3 500 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А29- 2815/2020 в качестве представителя ответчика 15.06.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 16.09.2020 общей стоимостью 22 000 рублей;

- ознакомление с апелляционной жалобой ИП Новак О.Б. по делу № А29-2815/2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-2815/2020 общей стоимостью 6 000 рублей;

- изучение дополнительных доводов ИП Новак О.Б. к апелляционной жалобе, изложенных в ходатайстве о приобщении новых доказательств по делу № А29-2815/2020, подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-2815/2020 общей стоимостью 4 500 рублей.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 43 500 рублей 00 копеек оплачены ответчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 03.02.2020, № 48 от 26.03.2020, № 106 от 10.06.2020, № 122 от 08.07.2020, № 142 от 06.08.2020, № 164 от 11.09.2020, № 215 от 07.12.2020, № 1 от 15.01.2021 (т. 4, л.д. 16-23).

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает завышенной (чрезмерной) стоимость услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 43 500 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-2815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.В. Чернигина