АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2362/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-27502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта_ЗК» (далее – общество  «Аванта_ЗК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-27502/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») – ФИО1 (доверенность от 12.08.2021 № 1307).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Аванта_ЗК» о взыскании 150 606 965 руб. 82 коп., в том числе задолженности, пени, проценты за пользование кредитом, комиссии по кредитным договорам от 23.03.2018 № 110757, от 23.03.2018 № 110758, от 27.03.2018 № 110767, от 26.03.2018 № 110768, от 26.03.2018 № 110773, от 08.05.2018 № 110827, от 10.05.2018 № 110829, от 02.08.2018 № 110976, от 04.04.2018 № 210785, от 04.04.2018 № 210786, от 11.05.2018 № 310844, от 25.05.2018 № 310863, от 27.08.2018 № 310995, от 28.08.2018 № 311005, от 29.08.2018 № 311011, от 30.08.2018 № 311024, от 31.08.2018 № 311027, от 03.09.2018 № 311029, от 04.09.2018 № 311030, от 05.09.2018 № 311033, от 07.09.2018 № 311035, от 11.09.2018 № 311036, от 12.09.2018 № 311044, от 14.09.2018 № 311049, от 17.09.2018 № 311051, от 18.09.2018 № 311052, от 21.09.2018 № 311053, от 25.09.2018 № 311068, а также просил обратить взыскание на заложенное обществом «Аванта_ЗК» движимое имущество: - 4-х стоечный подъемник г/п более 3500 кг, инвентарный номер 000000062; - ножничный подъемник г/п 3,5 т напольный, инвентарный номер 000000007; - оборудование для контрольно-диагностических работ KIA, память цифровая KIA (комплектация: 1. Кабель - 3 шт.; 2. Scan Tool VCI - II Р/№ G1XDDMN001; 3. Scan TOOL Trigger P/№ G1JDDMN001; 4. Планшет Samsung SM-T550 № R52G808398M; 5. Зарядное устройство; 6. Кейс для хранения). Заводской номер NHD24310, инвентарный номер 000000034; - плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000008; - плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000009; - плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000010; - плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000004, при этом реализацию заложенного имущества истец просил произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб., а в счет удовлетворения требований Банка по взысканию задолженности по кредитному договору от 02.08.2018 № 110976, истец просил обратить взыскание на заложенное обществом «Аванта_ЗК» движимое имущество в виде 4 автомобилей легковых (новых, импортного и отечественного производства) и реализацию заложенного имущества истец просил произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 320 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Kermina Traiding Ltd (ФИО2 Трейдинг ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «ЦК Шереметьево», Центральный Банк России, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Аванта_ЗК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исковые требования были предъявлены обществом «УБРиР» с пропуском срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 200, 207, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выписку по счету № 40702810861050003272/RUB в отношении заявленных требований по кредитным договорам, датированные 05.04.2019, полагает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 25.05.2022, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Общество «УБРиР»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УБРиР» (кредитор) и обществом «Аванта_ЗК» (заемщик) были заключены кредитные договоры от 23.03.2018 № 110757, от 23.03.2018 № 110758, от 27.03.2018 № 110767, от 26.03.2018 № 110768, от 26.03.2018 № 110773, от 08.05.2018 № 110827, от 10.05.2018 № 110829, от 02.08.2018 № 110976, от 04.04.2018 № 210785, от 04.04.2018 № 210786, от 11.05.2018 № 310844, от 25.05.2018 № 310863, от 27.08.2018 № 310995, от 28.08.2018 № 311005, от 29.08.2018 № 311011, от 30.08.2018 № 311024, от 31.08.2018 № 311027, от 03.09.2018 № 311029, от 04.09.2018 № 311030, от 05.09.2018 № 311033, от 07.09.2018 № 311035, от 11.09.2018 № 311036, от 12.09.2018 № 311044, от 14.09.2018 № 311049, от 17.09.2018 № 311051, от 18.09.2018 № 311052, от 21.09.2018 № 311053, от 25.09.2018 № 311068, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты, обязавшись осуществить полное погашение в согласованные сторонами сроки.

По условиям вышеуказанных договоров за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 12 процентов годовых (пункт 6 договора) в порядке и в сроки, установленные пунктом 7.2 договора; а в случае нарушения сроков уплаты процентов –  уплатить кредитору пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам от 23.03.2018 № 110757, от 23.03.2018 № 110758 сторонами были заключены договоры залога имущества от 23.03.2018 № 110757/1, от 23.03.2018 № 110758/1, по условиям которых заемщиком в залог было передано следующее движимое имущество: - 4-х стоечный подъемник г/п более 3500 кг, инвентарный номер 000000062; - Ножничный подъемник г/п 3,5 т напольный, инвентарный номер 000000007; - Оборудование для контрольно-диагностических работ KIA, память цифровая KIA (комплектация: 1. Кабель - 3 шт.; 2. Scan Tool VCI - II Р/№ G1XDDMN001; 3. Scan TOOL Trigger P/№ G1JDDMN001; 4. Планшет Samsung SM-T550 № R52G808398M; 5. Зарядное устройство; 6. Кейс для хранения). Заводской номер NHD24310, инвентарный номер 000000034; - Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000008; - Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000009; - Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000010; - Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam, инвентарный номер 000000004; место нахождение заложенного имущества: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр. № 2, стр. 13/1; залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 690 000 руб. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.08.2018 № 110976 между обществом «УБРиР» и обществом «Аванта_ЗК» был заключен договор залога имущества от 02.08.2018 № 110976/2, по условиям которого  заемщиком в залог были переданы Товары в обороте в виде 4 автомобилей легковых (новых, импортного и отечественного производства) залоговой стоимостью 6 320 000 руб.; место нахождение заложенного имущества: 

<

...>; Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр. № 2, стр. 13/2.

В соответствии договорами залога в случае неисполнения обществом «Аванта_ЗК» своих обязательств по кредитным договорам залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество преимущественно перед иными кредиторами заемщика.

В обоснование заявленного им иска Банк указал, что по состоянию на дату подачи иска: по кредитному договору от 23.03.2018 № 110757 сумма просроченной задолженности заемщика составляет 7 329 862 руб. 14 коп. (5 884 468 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 1 445 393 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты процентов по кредиту), по договору от 23.03.2018 № 110758 – 6 537 766 руб. 73 коп. (5 248 568 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом и 1 289 198 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты процентов по кредиту), по договору от 27.03.2018 № 110767 – 2 752 613 руб. 59 коп. (2 752 013 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 600 руб. комиссии), по договору от 26.03.2018 № 110768 – 13 726 627 руб. 40 коп. ( 13 726 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом и 600 руб. комиссии), по договору от 26.03.2018 № 110773 – 10 031 580 руб. 83 коп. (10 030 980 руб. 83 коп. - проценты и 600 руб.. комиссии), по договору от 08.05.2018 № 110827 – 3 294 846 руб. 57 коп. (3 294 246 руб. 57 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 10.05.2018 № 110829 – 319 043 руб. 84 коп. ( 318 443 руб. 84 коп. - проценты и 600 руб. – комиссии), по договору от 02.08.2018 № 110976 – 45 786 084 руб. 09 коп. (28 000 000 руб. 00 коп. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту, 9 509 260 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 267 223 руб. 88 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту и 9600 руб. – комиссии), по договору от 04.04.2018 № 210785 – 5 507 482 руб. 19 коп. (5 506 882 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 600 руб. комиссии), по договору от 04.04.2018 № 210786 – 11 425 694 руб. 49 коп. (11 425 094 руб. 49 коп. - проценты и 600 руб. комиссии), по договору от 11.05.2018 № 310844 – 1 845 764 руб. 01 коп. (1 845 113 руб. 06 коп. - проценты и 650 руб. 95 коп. комиссии), по договору от 25.05.2018 № 310863 – 11 770 824 руб. 48 коп. (11 770 224 руб. 48 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 27.08.2018 № 310995 – 15 890 075 руб. (9 446 800 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту, 3 580 984 руб. 32 коп. – проценты, 2 852 690 руб. 68 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов и 9 000 руб. комиссии), по договору от 28.08.2018 № 311005 – 9 355 143 руб. 69 коп. ( 5 600 000 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту, 2 065 709 руб. 56 коп. процентов,  1 679 834 руб. 13 коп. пеней и 9 600 руб. комиссии), по договору от 29.08.2018 № 311011 – 544 873 руб. 97 коп. (544 273 руб. 97 коп.  процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 30.08.2018 № 311024 – 111 711 руб. 41 коп. (111111 руб. 41 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 31.08.2018 № 311027 – 99 328 руб. 77 коп. (98 728 руб. 77 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 03.09.2018 № 311029 – 210 891 руб. 26 коп. (210 291 руб. 26 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 04.09.2018 № 311030 – 287 292 руб. 85 коп. (286 692 руб. 85 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 05.09.2018 № 311033 – 157 523 руб. 02 коп. (157 150 руб. 69 коп. процентов и 372 руб. 33 коп. комиссии), по договору от 07.09.2018 № 311035 – 282 840 руб. (282 240 руб. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 11.09.2018 № 311036 – 155 120 руб. 55 коп. (154 520 руб. 55 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 12.09.2018 № 311044 – 55 635 руб. 61 коп. (55 035 руб. 61 коп. процентов и 600 руб.  комиссии), по договору от 14.09.2018 № 311049 – 77 189 руб. 59 коп. (76 589 руб. 59 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 17.09.2018 № 311051 – 78 399 руб. 45 коп. (77 799 руб. 45 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 18.09.2018 № 311052 – 52 084 руб. 93 коп. (51 484 руб. 93 коп. процентов и 600 руб. комиссии), по договору от 21.09.2018 № 311053 – 2 907 951 руб. 12 коп. (1 750 000 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту, 628 273 руб. 99 коп. процентов, 520 377 руб. 13 коп. пеней и  9 300 руб. комиссии) и по договору от 25.09.2018 № 311068 – 12 714 руб. 24 коп. (12 114 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и 600 руб. комиссии).

Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам в сумме 150 606 965 руб. 82 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что все операции по выдаче денежных средств носили транзитный характер и не предназначались ответчику, а также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав ему в удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 411, 809-811, 819, 845, 846, 854  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров и выдачи кредита, а также факта того, что заемщиком не были соблюдены условия кредитных договоров, отметив, что согласно последним дополнительным соглашениям к спорным договорам срок возврата кредита был установлен 28.08.2019, в связи с чем срок исковой давности обществом «УБРиР» не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика (№ 40702810861050003272) с назначением о выдаче средств по кредитным договорам, и установив, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности, что ответчиком возложенные на него кредитными договорами обязательства исполнены ненадлежащим образом, при доказанности просрочки в выплате процентов по кредитам суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, обратив также взыскание на имущество, заложенное по заключенным ответчиком договорам залога, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора.

 Проверив расчет истца на общую сумму 150 606 965 руб. 82 коп. суды признали его арифметически верным. 

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, которые, как он полагает нужно исчислять исходя из даты последней операции по счету, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку право требования к заемщику о взыскании задолженности и процентов возникло у Банка с момента истечения установленного срока для возврата кредитных средств (при этом возврат кредита предусмотрен не частями, а полностью всей суммой в определенную дату), то принимая во внимание, что дополнительными соглашениями  к кредитному договору от 02.08.2018 № 110976 срок возврата кредита был продлен до 02.08.2019, к кредитному договору от 27.08.2018  № 310995 – до 27.08.2019, а по всем иным спорным кредитным договорам срок возврата денежных средств установлен до 28.08.2019, то на дату подачи искового заявления в суд (25.05.2022), срок исковой давности не является пропущенным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе в части согласных сторонами дат полного погашения кредитов, судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о нарушении прав заемщика, либо о погашении задолженности, в том числе иными способами, не предусмотренными договорами, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы на основании которых был удовлетворен настоящий иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитным договорам, а также доводы о пропуске срока исковой давности, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу              № А60-27502/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта_ЗК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова