ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62949/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ресурс-Деденево» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-62949/18 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Ресурс-Деденево» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Ресурс-Деденево» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90361304 от 18.10.2017 за апрель 2018 года в размере 1 711 835,96 руб., неустойки в размере 91 521,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности с МУП «Ресурс-Деденево» за потребленную электроэнергию в размере 1 711 835,96 руб. ввиду отказа истца от иска в указанной части, в части взыскания законной неустойки в размере 91 521,30 руб. исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП «Ресурс-Деденево», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО «Мосэнергосбыт» заявило об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 77 217,58 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 77 217,58 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания законной неустойки в размере 77 217,58 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения № 90361304 от 18.10.2017 истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2018 года на сумму 1 716 476,60 руб., что подтверждается актами и счетами.

Ненадлежащая оплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

В силу части 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма основного долга была погашена ответчиком, ввиду чего истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании долга в размере 1 711 835,96 руб. и суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 711 835,96 руб. решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Поскольку задолженность была оплачена несвоевременно, истец начислил неустойку в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

С учетом принятого апелляционном судом частичного отказа истца от требований в части взыскания неустойки (ввиду погашения неустойки в размере 77 217,58 руб.), размер заявленной к взысканию истцом неустойки составляет 14 303,72 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки за период с 22.04.2018 по 24.09.2018 в размере проверен и признан правильным, соответствующим указанным нормам, периодам взыскания и примененным ставкам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 303,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платёжные поручения об уплате неустойки, а именно: платёжные поручения от 24.09.2018 №482, №484, №486 (л.д. 70 – 72 т. 1), не принимается апелляционном судом. 

Как видно из расчёта, приложенного к ходатайству о частичном отказе от иска, поданному апелляционному суду, денежные средства, перечисленные ответчиком по указанным платёжным поручением, учтены истцом при заявлении ходатайство (л.д. 22 т. 2). 

Апелляционный суд неоднократно предлагал странам составить акт сверки имеющейся задолженности по неустойки, однако определение суда сторонами не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлении без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5) с учетом того, что от исковых требований в соответствующих частях истец отказался ввиду добровольного погашения ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 77 217,58 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-62949/18 отменить в указанной части и в части взыскания государственной пошлины.

Производство по делу № А41-62949/18 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-62949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Ресурс-Деденево» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 451 руб.

Взыскать с МУП «Ресурс-Деденево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина