СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-29390/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                             Михайловой А.П.,

                                                                       ФИО1,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (№ 07АП-4634/22(3)) на определение от 30.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29390/2019 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ» (630099, 

<

...>, подъезд 5, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2023). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ООО «СтройРесурс» обратился 19.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» в сумме 666 028,62 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в связи с погашением указанной задолженности солидарным поручителем – ФИО3

 Определением от 22.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области  признано погашенным обязательство должника в размере 503 444,86 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017 № ЗГ-2017/003 (НОП) и от 29.06.2017 № ЗГ2017/004 (НОП), установленное определением суда от 22.01.2020; в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра отказано. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.09.2022 определение суда от 22.06.2022 отменил, принял новый судебный акт, которым произвел замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре в размере требования на сумму 666 028,62 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на Малевана А.Е.; в удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра отказал. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 в части процессуального правопреемства кредитора на сумму 162 583,76 руб. (неустойка и государственная пошлина) на Малевана А.Е., ООО «ПП ЗапСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым провести процессуальную замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре на Малевана А.Е. на сумму 503 444,86 руб. основного долга. По мнению кассатора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части замены кредитора на сумму 162 583,76 руб., в том числе: 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018; 91 116,61 руб. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019; 8 945 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 06.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 29390/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость разрешения спора при правильном применении норм материального и процессуального права, устранения недостатков, изложенных в настоящем постановлении, установления периода и размера неустойки взысканной по двум судебным актам с должника и поручителя, соотнесения их с периодом и размером включенной в реестр должника пени по определению суда от 22.01.2022 с учетом произведенного поручителем погашения задолженности, представления сторонами дополнительных доказательств и расчетов.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.06.2023 произведена процессуальная замена ООО «ПП ЗапСиб» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ ИНЖИНИРИНГ» в размере требований на сумму 657 083 руб. 62 коп. (503 444 руб. 86 коп. – основной долг, 153 638 руб. 76 коп. – пени) как обеспеченных залогом имущества должника, признанных обоснованными определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29390/2019 на Малевана А.Е. В удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПП ЗапСиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ООО «ПП ЗапСиб» в реестре требований кредиторов ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» в размере требований на сумму 503 444 руб. 86 коп. – основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника, признанных обоснованными определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29390/2019 на Малевана А.Е., в  удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об исключении требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Выражает свое несогласие с выводами суда в части процессуального правопреемства кредитора на сумму 162 583,76 руб. (неустойка и государственная пошлина) на Малевана А.Е.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Представитель ООО «ПП ЗапСиб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПП ЗапСиб», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 22.01.2020 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» требование ООО «ПП ЗапСиб» в размере 666 028 руб. 62 коп. (в том числе: 503 444 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 62 522 руб. 15 коп. – сумма пени по состоянию на 15.10.2018, 8 945 руб. - расходы по государственной пошлине, 91 116 руб. 61 коп. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019), с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017№ЗГ-2017/003(НОП), от 29.06.2017№ЗГ – 2017/004 (НОП). 

Требование основано на заключенном между должником и кредитором договоре поставки от 22.06.2017№П-2017/032(НОП), который обеспечивался не только залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017№ЗГ-2017/003(НОП), от 29.06.2017№ЗГ – 2017/004 (НОП), но и поручительством ФИО4 (договор поручительства от 29.06.2017№ПВ-2017/005 (НОП), Малевана А.Е. (договор поручительства от 23.06.2017№ПВ-2017/004 (НОП)).

Заочным решением от 05.04.2018 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1235/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ПП ЗапСиб» к ФИО4 и ФИО3, которым с поручителей солидарно в пользу кредитора взыскано 744 485,06 руб., в том числе: 553 444,86 руб. основного долга, 191 040,20 руб. пени по состоянию на 01.03.2018, 11 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также по 26 456,79 руб. пени по договорам поручительства с каждого солидарного поручителя в отдельности. 

Кроме того, определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10410/2018 утверждено мировое соглашение, по условиями которого ООО «МТ Инжиниринг» признает и обязуется оплатить ООО «ПП ЗапСиб» 565 967,01 руб., в том числе: 503 444,86 руб. основного долга, 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018, а также 8 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Малеван А.Е. погасил задолженность по заочному решению от 05.04.2018 Кировского районного суда г. Омска (дело №2- 1235/2018), что следует из справки ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 30.03.2022.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

 В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд пришел к выводу о том, что факт погашения ФИО3 за должника долга перед ООО «ПП ЗапСиб» свидетельствует о переходе соответствующих прав требования к поручителю, поскольку права требования в сумме 503 444 руб. 86 коп. основного долга (размер требования включенного в реестр требований кредиторов должника) перешли от ООО «ПП ЗапСиб» к ФИО3 в силу прямого указания закона. 

При новом рассмотрении настоящего дела проверяя доводы кредитора ООО «ПП ЗапСиб» о том, что требования в части неустойки (62 522,15 руб. по состоянию на 15.10.2018 и 91 116,61 руб. за период с 16.10.2018 по 17.10.2019), а также расходов по государственной пошлине (8 945 руб.) поручителем не погашены, поскольку по судебному акту суда общей юрисдикции с поручителя взыскана неустойка за иной период - по состоянию на 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В рамках заключенного между ФИО3 (поручитель) и ООО «ПП ЗапСиб» (кредитор) договора поручительства №ПВ-2017/004 (НОП) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» (должник) обязательств по договору поставки от 22.06.2017 №П-2017/032(ОП), заключенному между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ», в частности обязался оплачивать за ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» суммы просроченной задолженности перед кредитором в порядке, предусмотренном договором поручительства, а в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункты 6,8 договора поручительства). 

Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства от 29.06.2017 №ПВ-2017/005 (НОП), заключенным ООО «ПП ЗапСиб» с ФИО4 

Таким образом, ФИО4 и Малеван А.Е. являются солидарно обязанными и несут в полном объеме ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. 

Из представленного ООО «ПП ЗапСиб» расчета по заочному решению от 05.04.2018  Кировского районного суда г. Омска  (дело №2-1325/2018) за период с 04.09.2017 по 01.03.2018, размер неустойки составил 247 602 руб. 50 коп. (без учета платежей по пени, поступивших 01.03.2018, 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, на общую сумму 121 121 руб. 21 коп.). 

Согласно заочному решению от 05.04.2018 Кировского районного суда г. Омска (дело №2-1325/2018) на 07.03.2018 за ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» числится задолженность по договору поставки от 22.06.2017 № П-2017/032 (НОП)  в размере 553 444 руб. 86 коп., размер пени (с учетом поступившего платежа в счет погашения пени п/п от 01.03.2018 №1 на сумму 24 536 руб. 26 коп.) на 01.03.2018 составляет 191 040 руб. 20 коп. 

Поскольку кредитором при расчете не были учтены платежи по пени, поступившие 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, пеня кредитором с поручителя взыскана больше на 96 584 руб. 95 коп. 

ООО «ПП ЗапСиб» представило расчет неустойки по определению от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области (дело №А46-10410/2018) за период с 04.09.2017 по 15.10.2018, размер которой составил 183 643 руб. 36 коп. 

В данном расчете не были учтены платежи по пени, поступившие 01.03.2018, 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, на общую сумму 121 121 руб. 21 коп. 183 643 руб. 36 коп. – 121 121 руб. 21 коп. = 62 522 руб. 15 коп. – эта сумма пени включена в реестр определением от 22.01.2020 по состоянию на 15.10.2018, данная сумма признана должником ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» и утверждена судом определением от 11.10.2018 (дело№А46-10410/2018). 

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.01.2020 включена пеня за период с 16.10.2018 по 17.10.2019 на сумму 91 116 руб. 61 коп. 

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что общий размер пени за период с 04.09.2017 по 17.10.2019 составил 153 638 руб. 76 коп. (с учетом все поступивших платежей 01.03.2018, 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017 по пени в размере 121 121 руб. 21 коп.), тогда как поручитель погасил пени в размере 191 040 руб. 20 коп. – на 37 401 руб. 44 коп. больше, чем включено в реестр должника определением от 22.01.2020 по делу №А45- 29390/2019. 

Сопоставив общий размер пени, включенный в реестр должника определением от 22.01.2020, который определен из расчета за общий период с 04.09.2017 по 17.10.2019 и составил 153 638 руб. 76 коп., с размером пени по заочному решению от 05.04.2018 Кировского районного суда г. Омска (дело №2-1325/2018), который определен из расчета за общий период с 04.09.2017 по 01.03.2018 (без учета платежей по пени, поступивших 28.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, на общую сумму 96 584 руб. 95 коп.) и составил 191 040 руб. 20 коп., ввиду непредставления кредитором расчета пени за период с 02.03.2018 по 17.10.2019 суд пришел к выводу о невозможности соотнесения периода и размера неустойки по названным судебным актам, учел суммы, которые включены в реестр и погашены поручителем, поскольку не учитывались все платежи при расчете задолженности по пени с поручителей, а гашение поручителем ФИО3 покрывает всю задолженность ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» перед кредитором ООО «ПП ЗапСиб» по пени за весь период с 04.09.2017 по 17.10.2019, включенный в реестр должника. 

При данных обстоятельствах, права требования по пени в размере 153 638 руб. 76 коп. перешли от ООО «ПП ЗапСиб» к ФИО3 в силу прямого указания закона. 

По смыслу приведенных выше норм права, в частности статьи 48 АПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. 

Требования ООО «ПП ЗапСиб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, сумма требований Малевана А.Е. в размере 657 083 руб. 62 коп. (503 444 руб. 86 коп. – основной долг, 153 638 руб. 76 коп. – пени) также подлежат отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

В отношении государственной пошлины в размере 8 945 руб. 00 коп. кредитор не подлежит замене на Малевана А.Е. в реестре должника, поскольку ООО «ПП ЗапСиб» не вправе требовать взыскание данной суммы с поручителя - по договору поручительства поручитель отвечает лишь за исполнение ООО «МТ ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки. 

Таким образом, с момента оплаты задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства к нему перешло право требования к должнику в размере 657 083 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены. 

С учетом изложенного, доводы ООО «СтройРесурс» о наличии оснований для исключения требования ООО «ПП ЗапСиб» из реестра требований кредиторов должника, правомерно  отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина 

 

Судьи                                                                                        А.П. Михайлова

 

                                                                                                   ФИО1