ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49199/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Мустафаев Р.И. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14432/2017) ООО "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-49199/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Запад Автотранс"

к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Автотранс" (ОГРН: 1107847103858, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, пр. 6-Й Предпортовый, д. 8; далее - ООО "Северо-Запад Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (ОГРН: 1124706001122, адрес: 187340, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д. 10; далее - ООО "Водоканал Кировского городского поселения", ответчик) о взыскании 79 300 руб. ущерба, 7000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 20.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика убытки в сумме 79 254 руб., 7000 руб. расходов по независимой экспертизе, 3450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Государственная пошлина в сумме 148 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между вмененным ответчику нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в результате наезда на открытый канализационный люк у дома 22 по ул. Советской в г. Кировске Ленинградской области был поврежден автомобиль марки УАЗ, государственный номер В102МВ98, под управлением водителя Меркулова А.В., что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

На момент указанного ДТП автомобиль марки УАЗ, государственный номер В102МВ98, принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ООО «ЦНЭиО «Аспект» было составлено экспертное заключение № 0144/16 от 02.06.2016, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 79 254 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответственным за состояние дорог на данном участке, на котором произошло ДТП, является ответчик.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2016 № 01-01/01-03 с требованием о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в сумме 79 254 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.09.2015 в результате наезда на канализационный люк, расположенный по адресу: г.Кировск, ул.Советская, д. 22 произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ, регистрационный знак В102МВ98.

Указанные обстоятельства также были установлены судами общей юрисдикции, а именно решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №12-204/2015 и решением Ленинградского областного суда от 14.03.2016 по делу №7-279/2016 при рассмотрении жалобы Викулова А.В., который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, на постановление ГИБДД №18810347150560017380 от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за содержание канализационных люков на данном участке является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области как арендодатель имущества, а также то, что обязанность следить за безопасностью дорог лежит на ГИБДД правомерно не приняты судом на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения № 8/2014 АН от 25.12.2014, сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения на данном участке были переданы ответчику во временное владение и пользование и в силу пункта 2.2.5 указанного договора на ответчика было возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания и содержания имущества.

Факт передачи в обслуживание ответчику имущества подтверждается также ответом КУМИ Администрации Кировского района Ленинградской области от 11.04.2017.

Кроме того, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в письме ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области от 11.12.2015, а также в судебных постановлениях, а именно в решении Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №12-204/2015 и решении Ленинградского областного суда от 14.03.2016 по делу №7-279/2016.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги Кировск, ул.Советская, д. 22 ответчиком не была произведена замена крышки канализационного люка смотрового колодца, который не соответствовал требованиям п. 5.2 ГОСТ 3634-89, а именно в результате неправильной установки люка крыша не была зафиксирована, что привело к ее опрокидыванию и последующему ДТП.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на незакрепленную крышку канализационного люка подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что обязанность следить за безопасностью дорог лежит на ГИБДД, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом в связи с ДТП, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационных сетей, к которым относятся и канализационные люки.

Вывод суда о том, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации люка, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следует признать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе сумму ущерба, которая согласно экспертному заключению № 0144/16 от 02.06.2016 составила 79 254 руб., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 79 254 руб.

В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Также, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 7 000 руб. за проведение истцом экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 753 от 06.06.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу №  А56-49199/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков