Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-93320/18

07 марта 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО УМ "ИНЖЭНЕРГО" к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № АР 96/12.17 на предоставление услуг строительной техники от 19.12.2017 в размере 589 456,40 руб., неустойки за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 94 491,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ООО УМ "ИНЖЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к                                                    АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № АР 96/12.17 на предоставление услуг строительной техники от 19.12.2017 в размере 589 456,40 руб., неустойки за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 94 491,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения требований возражал – заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.01.2019 судом принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

19.12.2017 между АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (Заказчик) и ООО УМ "ИНЖЭНЕРГО" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг строительной техники № АР 96/12.17, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование, а Заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную технику, указанную в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1 Договора). 

Истцом были оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 878 130,00 руб., в т. ч. НДС (18%), что подтверждается универсальными передаточными документами № 60 от 30.04.2018г., № 74 от 31.05.2018 г., №78 от 09.06.2018 г., №99 от 30.06.2018.

Согласно условиям п. 4.3 Договора услуги должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Заказчиком оплачены выполненные услуги частично на общую сумму                        1 288 673,60 руб.

Направленная  претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору АР 96/12.17 на предоставление услуг строительной техники от 19.12.2017 в размере 589 456,40 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 94 491,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку Заказчиком оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 94 491,23 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор №02/09-2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах от 16.07.2018, платежное поручение №1153 от 06.11.2018 на сумму 43 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из фактически совершенных представителем действий, отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО УМ "ИНЖЭНЕРГО" задолженность в размере 589 456,40 руб., неустойку за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 94 491,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 678,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                       О.В. Анисимова