АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2616/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм»

на определение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу №  А04-830/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт»

об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм»                            о взыскании долга, обязании включить требования в ликвидационный баланс 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Импорт Групп» (далее - истец, ООО «Азия Импорт Групп»; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее - ответчик, ООО «Лорус Эс Си Эм»; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, мжд Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, эт. 2, ком. 15)                                   о взыскании суммы основного долга в размере 290 707 руб.; неустойки                        в размере 56 397,15 руб. за период с 14.07.2022 по 23.01.2023 (согласно расчету); обязании ООО «Лорус Эс Си Эм» включить требования в размере 347 104,15 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. 

Одновременно с иском от истца в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - ООО «Лорус Эс Си Эм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, заявитель просит направить исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в ИФНС России № 29 по городу Москва. 

Определением от 09.02.2023 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России № 46 по городу Москва вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лорус Эс Си Эм». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 18.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лорус Эс Си Эм»,                   в обоснование которой ее податель ссылается на то, что основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении                                об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждены, не доказан факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.  Считает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание, что истец надлежащим образом уведомлен о начале процедуры ликвидации ответчика. Ссылается на пункт 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения по исковому заявлению. Считает, что наложение запрета ИНФС по городу Москва вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов как ответчика, так и третьих лиц, поскольку данной записью будут ограничены все права иных кредиторов и действия ликвидатора на проведение установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, тем самым, будут нарушены права остальных кредиторов при расчетах с ними. Отмечает, что остальные кредиторы ООО «Лорус Эс Си Эм» не привлечены к участию                       в рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что рассмотрение заявления ООО «Азия Импорт Групп» о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с заявленными исковыми требованиями: о взыскании 347 104, 15 руб. и обязании включить требования в ликвидационный баланс противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 277 АПК РФ в ввиду одновременного заявления требований как материального, так и нематериального характера, способного нарушить права неограниченного круга лиц – кредиторов ответчика при принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отмечает, что истцом при заявлении требования об обязании ответчика включить его требования в ликвидационный баланс и принятии судом обеспечительных мер, в том числе, по заявленному требованию, нарушено положение статьи 35 АПК РФ, поскольку договорная подсудность по требованиям о включении суммы долга в ликвидационный баланс не включена в договор и не могла быть включена в ввиду прямого запрета действующим законодательством. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании суммы основного долга в размере                              290 707 руб., неустойки в размере 56 397,15 руб. за период с 14.07.2022                       по 23.01.2023 (согласно расчету); обязании ООО «Лорус Эс Си Эм» включить требования в размере 347 104,15 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Одновременно ООО «Азия Импорт Групп» заявило ходатайство                         о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лорус Эс Си Эм», которое мотивировано тем, что ООО «Лорус Эс Си Эм» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.11.2022;                                          ООО «Лорус Эс Си Эм» уклоняется от оплаты возникшей задолженности, на досудебную претензию не отвечает. Кроме того, истцом подано заявление ликвидатору о включении требований истца в ликвидационный баланс ответчика, находящегося в процессе ликвидации, между тем, требования истца в ликвидационный баланс не включены.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта, направлена на сохранение баланса интересов сторон, является необходимой для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения заявителю значительного ущерба.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                  статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что иск о взыскании задолженности предъявлен ООО «Азия импорт групп» к                   ООО «Лорус Эс Си Эм», которое находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам дела, решение о ликвидации принято 07.11.2022, назначен ликвидатор (ФИО1) 14.11.2022, срок ликвидации – 07.11.2023.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ               (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), то непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Лорус Эс Си Эм» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации ответчика до рассмотрения спора по существу, что в свою очередь будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО «Лорус Эс Си Эм» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Лорус Эс Си Эм» приведет к прекращению его прав и обязанностей и невозможности рассмотрения настоящего спора в отношении выбранного истцом в качестве ответчика лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                               от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статья 90 АПК РФ).

 

Исходя из изложенного суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку принятие указанных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, испрашиваемые меры не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, являются оправданными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняются судом округа, поскольку в силу данной нормы права в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Сведений о том, что на дату рассмотрения судом заявления истца (09.02.2023) о принятии обеспечительных мер определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Амурской области о принятии иска ООО «Азия импорт групп» к производству направлено в регистрирующий орган и получено последним, не имеется. В связи с изложенным оснований считать, что отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер ввиду применения иного порядка обеспечения имущественных интересов заявителя, отсутствуют.

Его же доводы о том, что запрет на регистрацию ликвидации юридического лица может привести к нарушению прав других кредиторов ООО «Лорус Эс Си Эм», отклоняется судом округа, поскольку данный запрет не создает для иных лиц никаких дополнительных обязанностей, в связи с чем применение заявленных обеспечительных мер будет способствовать цели сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу и предотвращения возможности причинения значительного ущерба истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при заявлении требования об обязании ответчика включить его требования в ликвидационный баланс и принятии судом обеспечительных мер, в том числе, по заявленному требованию, нарушено положение статьи 35 АПК РФ, поскольку договорная подсудность по требованиям о включении суммы долга в ликвидационный баланс не включена в договор, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку при заключении спорного договора транспортного и экспедиционного обслуживания от 01.08.2021 № 30072021-30 действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, а именно: стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде города Благовещенска (пункт 6.1 договора), что не противоречит правовым положениям статьи 37 АПК РФ.

Иные доводы общества «Лорус Эс Си Эм», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность и законность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №  А04-830/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга