ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185037/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № МБ/6204-Д от 15.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистикрегион»

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Логистикрегион»

к ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 886 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на кассационную жалобу истца не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по делу №А63-11448/2015 ООО «ЛогистикРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛогистикРегион» продлена до 03 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года с бывшего руководителя (генерального директора) ООО «ЛогистикРегион» - ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402 руб. 34 коп. убытков.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС №020336505, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402 руб. 34 коп.

06 марта 2018 года указанный исполнительный документ направлен конкурсным управляющим ФИО2 в Ленинский РОСП города Ставрополя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя посредством электронного документооборота направил в ПАО Сбербанк запрос на розыск счетов должника – ФИО3 в рамках исполнительного производства №23262/18/26041-ИП.

В ответ на данный запрос ПАО Сбербанк сообщил, что ФИО3 имеет банковские счета № 

<

***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644, открытые в ПАО Сбербанк.

24.03.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя посредством электронного документооборота направил посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму 4 348 402 руб. 34 коп., находящиеся на банковских счетах 

<

***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в ПАО Сбербанк.

Указанное постановление об обращении взыскания не было исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах должника.

21.09.2018 в банк от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП города Ставрополя в форме электронного сообщения поступил запрос №1257873645 на розыск счетов должника – ФИО3 в рамках исполнительного производства 23262/18/26041-ИП.

11.08.2018 и 24.09.2018 в банк по электронному документообороту от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя в виде электронных сообщений поступили постановления в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП от 09.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства на счетах № 

<

***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в размере 4 348 402 руб. 34 коп.

Списаний в соответствии с данными электронными документами не проводилось в связи с отсутствием денежных средств на указанных в нем счетах.

В виду поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено.

24.12.2018 г. конкурсный управляющий ФИО2 направил в филиал ПАО Сбербанк запрос сведений (от 24.12.2018 г. исх. № 64), в котором просил предоставить банковские выписки за период с 26.06.2018 г. (дата открытия) по 24.12.2018 г. из банковского счета № 

<

***>, открытого в банке на имя ФИО3

17.01.2019 г. конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету ФИО3 №

<

***> в ПАО Сбербанк, согласно которой по банковскому счету ФИО3 № 

<

***> в ПАО Сбербанк за период с 25.09.2018 по 13.12.2018 г. совершались как приходные, так и расходные операции, а размер поступлений денежных средств составляет 2 886 200 руб.

Полагая, что действия ПАО Сбербанк по несообщению сведений судебному приставу-исполнителю о наличии  счета ФИО3 № 

<

***>, открытого в филиале Московского банка ПАО Сбербанк, привели к образованию убытков у ООО «ЛогитикРегион», конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации убытков в размере 2 886 200 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «ЛогистикРегион» в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исследовании доводов сторон и представленных доказательств установили, что при исполнении запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках соглашения ответчик действовал правомерно, в связи с чем такой элемент состава убытков, как противоправное поведение в действиях банка отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО «ЛогитикРегион» не доказало наличие состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий и факта причинения убытков, а также истцом не подтвержден размер убытков и вина банка.

Судами исследованы обстоятельства взаимодействия банка и службы судебных приставов в полном объеме исходя из заключенного 22.12.2011 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и банком №-12/11-21/90-00/312.

С учетом специфики правоотношений сторон и установленного электронного документооборота, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на приставе-исполнителе лежала обязанность оформить запрос надлежащим образом, по форме, установленной соглашением между банком и ФССП, то есть в случае необходимости представления сведений по иным подразделениям Сбербанка указать соответствующий код в запросе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Как установлено судами в рамках соглашения в банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде электронных сообщений, содержащих необходимую информацию для идентификации клиента, его счетов, подразделения банка, в котором открыт счёт и вида требований, содержащихся в постановлениях ФССП (арест, снятие ареста, взыскание, прекращение взыскания) и которые исполняются в автоматическом режиме, при этом соглашением не предусмотрена возможность предоставления банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет (поскольку поиск открытых счетов должника производится системой исключительно в соответствующих подразделениях (территориальных банках), коды которых указаны в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-185037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова