﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12861/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН 2354008184, ОГРН 1032330231207) – Шикинова М.В. (доверенность от 11.01.2021), Слюнченко Е.В. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-12861/2020, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – компания) о взыскании 2 564 154 рублей 46 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт устранения технических неисправностей вагонов, совершенных якобы ответчиком. Принятый судами расчет не содержит ссылки на проведенные ремонтные работы; в подтверждающих документах указана стоимость за операции с вагонами по подготовке их к ремонту, а не за ремонтные работы. Суды не приняли во внимание дополнение к отзыву на исковое заявление от ответчика (исх. № 01-08/2366), а также возражение на отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 01-08/228), в которых проведен анализ требований истца по каждому вагону. Неисправность выявлена в вагонах после перевозок, осуществленных по договорам истца со сторонними компаниями. По мнению ответчика, положенная в основу судебных актов судебная практика по отдельным делам не аналогична установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 294/09-41/14/308/2014 (далее – договор), по которому экспедитор обязался выполнить и (или) организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент – принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации. 

В рамках договора в 2017 – 2018 годах истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента. Как указывает истец, после слива груза и технического ремонта вагоны (цистерны) прибыли с коммерческими неисправностями. Указанные цистерны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23). 

Устранение данных неисправностей указано в расчетах, которые направлены в адрес ответчика, и произведено за счет истца, что подтверждается актами (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектными ведомостямии (форма ВУ-22), ж/д накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы на очистку порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение технического ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статьей 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

В подтверждение возвращения компанией вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза истец представил акты общей формы ГУ-23.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указали суды, из буквального содержания условий договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Истец не принимал от клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 Кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Вместе с тем в нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы ответчика относительно конкретных вагонов, в частности, в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 11, л. д. 67 – 99), в которых приведен развернутый анализ требований истца по каждому вагону, в том числе со ссылками на возложение на него убытков в отношении вагонов, не имеющих отношение к исполнению спорного договора.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы сторон и все имеющиеся в материалах дела документы, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-12861/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова