﻿1208/2020-164279(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67955/2014

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн.  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7374/2020) ООО «Дальпитерстрой» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2020 по делу № А56-67955/2014/возн., принятое по заявлению арбитражного  управляющего Федорова А.О. об установлении процентов по вознаграждению, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой»- Региональное  Объединение специального строительства»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «БРИК» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное  Объединение специального строительства» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.10.2014 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть  которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден  Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого  объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.  

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Концерн  «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»;  конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна, член  ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

04.12.2019 (зарегистрировано 05.12.2019) от арбитражного управляющего  Федорова А.О. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению  в сумме 811 831,69 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего Федорова Алексея Олеговича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное  Объединение специального строительства» (ИНН: 7825426233; ОГРН:  1037843030664) в размере 811 831,69 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «Дальпитерстрой» просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что  сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на  01.01.2014 (последняя отчетная дата перед введением наблюдения) указывающие,  что балансовая стоимость активов должника составляет ! 183 169 000 рублен, во  взаимосвязи с выявленными арбитражным управляющим активами (4 025 352руб.)  свидетельствовали о необходимости осуществить действия о запросе необходимых  сведений о должнике, о принадлежащем имуществе должнику (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления. включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну - позволяющие установить документально  подтвержденную действительность балансовой стоимости активов должника в  размере 1 183 169 000 рублей за 2013 год.  

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны высказали позиции  по апелляционной жалобе ООО «Дальпитерстрой».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и сумму процентов.  

Пунктом 10 названной статьи (в редакции до изменений, внесенных  Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусмотрено, что сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой  стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей  составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен  порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из  фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая  фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6  Закона, не определяет при этом размер процентов.  

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был  утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом  при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного  производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным  судебным актом).  

В пункте 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе  выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в  соответствующем судебном акте.  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по  вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой  стоимости активов должника.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника  по состоянию на 01.01.2014 (последняя отчетная дата перед введением  наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляла 1 183 169 000  рублей, в связи с чем, арбитражным управляющим сделан расчет причитающихся  ему процентов, размер которых составил 811 831,69 рублей  (810 000+(0,001%*(1 183 169 000-1 000 000 000))=810 000+1 831,69=811 831,69 руб.).  

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных  сведений в отношении должника, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно принял представленную управляющим  отчетность должника и Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу за  2013 год в качестве надлежащего доказательства балансовой стоимости активов  должника, принимаемых для расчета процентов по вознаграждению управляющего.  Доказательств того, что действительная стоимость активов существенно отличается  от ее балансовой стоимости, суду не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2020 по делу № А56-67955/2014/возн. Оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева