Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197080/17-91-1708

г. Москва

14 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСЕДРА ПЛЮС» (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (127254, 

<

...>, ОГРН1037739945297, ИНН 

<

***>, 04.11.2003) 

о взыскании неустойки в размере 4 463 868,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 29.12.2017;.

от ответчика – ФИО2 доверенность № 77АВ 2348622 от 31.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экседра Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сройкомплект» о взыскании неустойки в размере 4 463 868,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда № ЦОВУ061/15 от 09.08.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЦОВУ061/15 от 09.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Департамент жилищных отношений, расположенного по адресу: 

<

...>, Московский г/н, сухопутные войска (далее также - договор). Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 2 368 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Сроки работ были определены сторонами договора с 09.08.2016 по 15.09.2016 г.

Как указывает истец, по состоянию на 28.09.2017 (дата направления претензии) работы ответчиком не выполнены, в нарушение п.2.1.9 договора результаты работ не переданы истцу. Просрочка составляет 377 дней.

Вместе с тем, по утверждению истца, Акты КС-2 и Справки КС-3, датированные 15.09.2016 и подписанные руководителем регионального управления текущего ремонта фонда ЦОВУ ФИО3., не могут рассматриваться, как надлежащее доказательство приемки выполненных работ, поскольку в самих актах идет отсылка к доверенности ФИО3. от 23.09.2016 , т.е. доверенность датирована будущим временем. Истец указывает, что ООО «Экседра плюс» одобрения на подписание актов не давало. Руководитель регионального управления текущего ремонта фонда ЦОВУ ФИО3. подписывал от имени ООО «Экседра плюс» акт КС-2 и справку КС-3 в отсутствии полномочий на такое подписание. Таким образом, как считает истец, ООО «Стройкомплект» при подписании актов действовало недобросовестно, заведомо зная, о том, что, со стороны заказчика акты подписывает лицо, не имеющее полномочий на подписание.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, ответчик выплачивает Истцу неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет: 2 368 100 (цена договора) * 377 (кол-во дней просрочки) * 0,5% = 4 463 868 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08 от 11.07.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Суд признает необоснованными ссылки истца на то, что Акты форм КС-2, Справки форм КС-3 от 15.09.2016, подписанные руководителем регионального управления текущего ремонта фонда ЦОВУ ФИО3., действующим на основании доверенности от 23.09.2016 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, а также о недобросовестности ООО «Стройкомплект» при подписании актов.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Уполномоченным лицом ООО «Экседра Плюс», а именно Генеральным директором ФИО4, действующей на основании Устава ООО «Экседра Плюс» был подписан двух сторонний Акт зачета от 30.12.2016, согласно которому ООО «Экседра Плюс» полностью подтвердило свою задолженность по договору ЦОВУ061/15 от 09.08.2016 ссылаясь на вышеуказанные акты (форм КС-2), справки (форм КС-№), тем самым дало свое последующие одобрение на подписанные Акты (копия акта имеется в материалах дела).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами в соответствии с положениями ст.53 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п.3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, требование об уплате неустойки в размере 4 463 868,50 руб. 50 коп. суд признает необоснованным, поскольку работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается переданной в установленном порядке в адрес ООО «Экседра Плюс» и Государственного заказчика - ОП «Московское» АО «ГУ ЖКХ» исполнительной документации, хранящейся у каждой из сторон (представлены в материалы дела ответчиком), а также подписанными обеими сторонами актами о приемки выполненных работ (форм КС-2) № 1 и № 2 от 15.09.2016, подписанными сторонами на основании форм КС-2 справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3) № 1 и № 2 от 15.09.2016.

В рамках рассмотрения дела № А40-134437/17-51-1222 Арбитражным судом города Москвы работы по спорному договору признаны судом как принятые. При этом, в свою очередь, на момент рассмотрения настоящего дела истцом (ООО «Экседра Плюс») не произведена оплата имеющейся задолженности, то есть не исполнено обязательство по договору. 

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-134437/17-51-1222 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе ссылается истец в настоящем деле, связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №  ОВУ061/15 от 09.08.2016.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-134437/17-51-1222 в пользу ООО «Стройкомплект» по договору № ЦОВУ061/15 от 09.08.2016 с ООО «Экседра Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 2 009 283,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 881,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 616,00 руб.

В частности в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

«Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно подписания спорных форм КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами (со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Экседра Плюс» ФИО5) акт зачета взаимных требований от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что общая сумма задолженности ООО «Экседра Плюс» перед ООО «Стройкомплект» по договору подряда № 061/15 от 09 августа 2016 года, за вычетом гарантийного удержания (5 %), составляет 1 980 006 руб. 40 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 74 933 руб. 54 коп., после которого незачтенная сумма в размере 1 905 072 руб. 86 коп. перечисляется ответчиком истцу в течение 45 дней с даты подписания данного акта.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 009 283 руб. 72 коп. (1 905 072 руб. 86 коп. + 104 210 руб. 86 коп.).

Как установлено ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати ООО «Экседра Плюс» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения суду не представлено. Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 009 283 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и возлагаются на истца.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕДРА ПЛЮС" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 319  (Сорок пять тысяч триста девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова