АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2024 №7; 

от ООО «Промстандарт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» 

на решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А51-3859/2023Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, Приморский край,             г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, помещ. 408)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – истец, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – ответчик, ООО «Промстандарт», общество) о взыскании 162 870 руб. 20 коп. убытков за ненадлежащее качество разработанной проектно-сметной документации по контракту                                     № 14-20-ЭА от 28.09.20020, 25 000 руб. убытков за оплату проведения независимой экспертизы, 833 779 руб. 52 коп. убытков, связанных с удорожанием стоимости дымовой трубы, 36 284 руб. 36 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2021 по 09.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.08.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что откорректированная проектная документация от 22.11.2021 прошла государственную экспертизу. Отмечает, что раздел 01/10-20-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» был признан не соответствующим капитальному ремонту и исключен ответчиком из проекта без предварительного согласования с истцом, что является нарушением пункта 4.1.4 контракта. Факт наличия недостатков проектной документации подтверждается заключением строительно-аналитической экспертизы от 02.05.2022 № 08/04-22. В нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87)  проектная документация не содержит раздела 3 «Архитектурные решения», в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствуют решения по устройству фундамента, в разделе 7 нет необходимого раздела по демонтажу дымовой трубы, поэтому  проектная документация подготовлена не в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ссылается на то, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» производилась экспертная оценка стоимости проекта, а не возможности технической реализации проектных решений, поэтому вывод судов о том, что обществом достигнут результат работ, неправомерен. 

В судебном заседании представитель ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

 ООО «Промстандарт», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                         28.09.2020 между ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) и     ООО «Промстандарт» (подрядчик) заключен контракт № 14-20-ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, на сумму 169 200 руб., и передать результат работ заказчику,  а заказчик обязался принять выполненные работы   и оплатить их результат 

Согласно пункту 1.4 результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и  документ, содержащий положительное заключение экспертизы проектной документации в части проверки определения сметной стоимости капитального ремонта. 

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. 

Объем выполняемых по контракту работ определяется техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 14.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7 технического задания началом выполнения работ является дата заключения государственного контракта, общий срок выполнения работ - до 01.12.2020. 

Пунктом 4.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим качеством проектно-сметной документации по настоящему контракту. 

08.06.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 на сумму 169 200 руб.

Согласно указанному акту заказчиком приняты и оплачены работы в сумме 162 870 руб. 20 коп. за разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту дымовой трубы энергоблока и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Из анализа письменных пояснений истца следует, что разработка проектной документации по контракту осуществлена на основании заключения № 4-303 от 15.10.2014 технического обследования металлической дымовой трубы высотой 22,76 м энергоблока   ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, подготовленного ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений».

В соответствии с заключением металлическая дымовая труба диаметром 530 мм, высотой 22,76 м энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» предназначена для отвода дымовых газов. Конструктивно состоит из 2-х сварных частей. Труба установлена на бетонное основание - фундамент. На фундамент установлена металлическая опорная плита для крепления ствола трубы. Для крепления металлической трубы в тело фундамента установлены анкерные болты М26 в количестве  8 штук. К опорной трубе по всей длине окружности смонтирован металлический ствол трубы. Для увеличения жёсткости крепления металлического ствола к опорной плите приварены рёбра жёсткости из листовой стали толщиной 8 мм. Труба удерживается при помощи вантовых растяжек предназначенных для гашения колебаний от ветровых нагрузок. 

Согласно проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», разработанной ООО «Промстандарт» в рамках исполнения контракта                 № 14-20-ЭА от 28.09.2020, шифр проекта № 01/10-20 проектом заложен капитальный ремонт дымовой трубы в виде замены металлического ствола трубы  диаметром 530 мм с опорной плитой и с оттяжками на модульную трубу диаметром 500 мм в поддерживающем каркасе (мачта дымовой трубы). 

Стальная мачта является несущей опорной конструкцией дымохода и, согласно проектным решениям, устанавливается на фундамент.

Кроме того,  на отметке + 2,450 м к стволу металлической дымовой трубы подключен надземный металлический газоход, который опирается на опорную стойку, устанавливаемую на фундамент. 

При проведении анализа проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией на капитальный ремонт дымовой трубы, в рамках исполнения контракта установлено, что в разработанной проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы заложены проектные решения по изменению расчетной модели трубы: с существующей дымовой трубы с оттяжками на модульную трубу в поддерживающем каркасе, с установкой каркаса на фундамент.

Представленная проектная документация ШИФР № 01/10-20 не содержит конструктивных решений, содержащих данные о фундаменте (марка бетона, армирование, привязка к несущим конструкциям, металлические закладные изделия для возможности монтажа мачты дымовой трубы) под несущую конструкцию (мачту) дымовой трубы, что противоречит требования СП 375.1325800.2017 Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования, согласно которому трубы с газоотводящими стволами в несущих металлических башнях (каркасах) должны устанавливаться на собственные железобетонные фундаменты, что противоречит техническому заданию к контракту. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87) проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления строительства.

Проектная документация, шифр № 01/10-20, разработанная ООО «Промстандарт», содержит локальный сметный расчет № 02-01-01 на капремонт дымовой трубы энергоблока; сводный сметный расчет стоимости строительства, имеющий положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-024277-2021 по объекту: «Капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная. Проверка достоверности определения сметной стоимости». 

В локальном сметном расчете отсутствуют расценки и материалы по устройству фундаментов под возводимые несущие конструкции (объемы земляных работ, подготовка основания под фундамент, устройство бетонных конструкций, расход бетона, вязка арматурных каркасов, расход арматуры, работы по устройству металлических закладных изделий в железобетонных конструкциях, для возможности монтажа мачты дымовой трубы).

Согласно пункту 8 Постановления № 87 подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства. Указанная документация должна соответствовать нормам, указанным в постановлении. 

В нарушение требований указанного Постановления проектная документация шифр № 01/10-20, разработанная подрядчиком не содержит раздела 3 «Архитектурные решения», фактически отсутствует предусмотренная проектом привязка к существующему зданию котельной. 

В разделе 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» отсутствуют решения по устройству фундамента под возводимые несущие конструкции. В разделе 7 нет необходимого раздела по демонтажу существующей дымовой трубы.

Указывая на данные недостатки работ, письмами № 01-28/395 от 08.06.2021, № 06-06/780 от 16.11.2021, № 06-06/730 от 13.01.2022, № 01-28/14 от 13.01.2022 заказчик сообщал подрядчику о необходимости корректировки подготовленной проектной документации. 

По результатам проведения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение, в связи с установлением того, что часть разработанной документации имела признаки реконструкции объекта. 

Позднее, учреждением заказана экспертиза по определению возможности технической реализации решений, предусмотренной проектно-сметной документацией для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу г. Владивосток, бухта Лазурная, ШИФР № 01/10-20, разработанной ООО « Промстандарт».

В соответствии с заключением экспертного центра ИП Ж.В. Самсоненко № 08/04-22 от 02.05.2022 установлена невозможность капитального ремонта по разработанной ответчиком проектно-сметной документации. В заключении отмечено, что отсутствие необходимых работ и материалов, для возможности проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, связано с существенными материальными затратами и невозможностью технической реализации работ, заложенных проектом по замене дымовой трубы. 

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Считая, что общество не выполняло надлежащим образом работы по контракту, 29.07.2022 между учреждением и ООО «ВСК ТехноСтрой» заключен новый договор (№ 09-44-2022) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект. 

Договор № 09-44-2022 от 29.07.2022 исполнен ООО «ВСК ТехноСтрой», разработанная им проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Полагая, что за период с 08.06.2021 (дата подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту) по 02.06.2023 (дата подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору № 09-44-2022 от 29.07.2022) стоимость изделия – дымовая труба подорожала на 833 779 рубля 52 копейки, работы по спорному контракту ответчиком не выполнены, 09.06.2022 учреждение направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить уплаченную по контракту сумму и уплатить заказчику убытки, связанные с неисполнением договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Промстандарт» без удовлетворения, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований учреждение указало на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества, заключающееся в ненадлежащем качестве разработанной проектно-сметной документации по контракту, ввиду того, что такая документация не соответствовала требованиям контракта на капитальный ремонт, в связи с чем часть разработанной документации отклонена экспертным органом как несоответствующая работам по капитальному ремонту, а оставшаяся часть проектной документации, получившая положительное заключение госэкспертизы – нереализуема.

Между тем, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что 22.11.2021 ООО «Промстандарт» направило в адрес ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» комплект откорректированной проектно-сметной документации для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока учреждения, расположенного по адресу: г. Владивосток,        б. Лазурная, при этом в соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза»  откорректированная проектная документация, выполненная обществом, получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о достижении результата работ со стороны ответчика.

Кроме того, судами учтено, что истец заявляет доводы о недостатках проектной документации, переданной до момента её исправления, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, с учетом положительного заключения государственной экспертизы. 

Ссылки учреждения на заключение экспертного центра                               ИП Ж.В. Самсоненко № 08/04-22 от 02.05.2022 правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, учитывая  отсутствие  доказательств проведения экспертизы в отношении документации, направленной обществом в адрес учреждения 22.11.2021, а также отсутствия препятствий прохождения строительно-технической экспертизы откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом работ ненадлежащего качества и соответственно о недоказанности юридического состава для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поэтому  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А51-3859/2023Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина