АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4270/2019

г. Киров

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, город Вятские  Поляны,  Вятскополянский  район, улица Тойменка, дом 8Е, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи, а/я 30); временный управляющий  ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610035, 

<

...>)

о взыскании 10 751 838 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика, третьих лиц -  не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее - истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 10 434 784 рублей 00 копеек долга по договору уступки права требования от 17.10.2018 № 283; 317 054 рублей 64 копеек пени за просрочку платежей в период   с 26.11.2018 по 27.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 332, 382, 388.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленного права требования.  

Определениями суда от 03.06.2019, 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ООО «Молот») и его конкурсный управляющий ФИО2, временный управляющий истца ФИО3.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 434 784 рубля 00 копеек долга, 245 461 рубль 66 копеек пени за период с 26.11.2018 по 27.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец на требованиях с учетом уточнения настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что моментом перехода будущего права требования является момент его возникновения, а именно оказание истцом услуг теплоснабжения третьему лицу ОАО «Молот» и подписание последним актов выполненных работ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что истец вынудил ответчика заключить договор цессии на крайне невыгодных условиях, угрожая отключением теплоснабжения. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, поскольку он противоречит действующему законодательству и не имеет юридической силы. В пояснениях от 14.08.2019 ответчик указывает на то, что по истечении расчетного периода у ОАО «Молот» возникли претензии по качеству предоставляемого ресурса; истец был уведомлен о непринятии к оплате тепловой энергии в размере 21647,113 Гкал на сумму 4 306 736 рублей 36 копеек. Ответчик считает, что должник (ОАО «Молот») по договору уступки права требования не был уведомлен о смене кредитора, право отказа должника от оплаты некачественной тепловой энергии возникло до момента извещения его о смене кредитора. Ответчик полагает, что доводы должника о непризнании части долга будут являться основанием для его отказа от удовлетворения требований нового кредитора (ООО «Молот-Оружие»), что неизбежно нарушит права и законные интересы ответчика. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ОАО «Молот») явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве от 26.07.2019 считает требования истца необоснованными; указывает на то, что в ноябре 2018 года истцом в адрес третьего лица была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, в связи с чем ОАО «Молот» не принимает к оплате объем некачественной тепловой энергии в размере 2 164,113 Гкал на сумму 4 306 736 рублей 36 копеек. Задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре – ноябре 2018 года, за вычетом стоимости непринятого по качеству объема тепловой энергии, погашена ОАО «Молот» путем оплаты истцу 1 098 706 рублей 30 копеек. Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 128 047 рублей 64 копеек была оплачена новому кредитору ООО «Молот-Оружие» на основании договора цессии от 17.10.2018 № 3-143; погашение задолженности производилось путем направления конкурсным управляющим ОАО «Молот» в адрес ООО «Молот-Оружие» заявлений о зачете встречных однородных требований. Третье лицо указывает, что уведомление об уступке прав требования со стороны МУП «КЭС «Энерго» не поступало; информацию о наличии договора цессии третье лицо получило от ответчика в процессе взыскания дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие» в ноябре 2018 года. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица явку также не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

 По условиям договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 истец (энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть ОАО «Молот» (абоненту), расположенному по адресу: ул. Ленина, 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в определенных приложением № 1 количествах, а абонент обязался своевременно оплачивать данную услугу - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.6, 3.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, действует по 31.08.2016 и содержит условие о пролонгации на следующий год при отсутствии заявлений сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

17.10.2018 между истцом  (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 283 (у ответчика данный договор зарегистрирован под № 3-143) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого у цедента на основании договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110, заключенного между цедентом и ОАО «Молот» (должник), в будущем возникает к должнику право требования оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 (право требования).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме оплаты обязательства за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 10 434 784 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с момента возникновения права требования все необходимые документы, удостоверяющие права (требовании), а именно: копии счетов-фактур, копии счетов, копии актов выполненных работ. Цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарию, заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 434 784 рублей 00 копеек.

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по графику, указанному в пункте 3.2 договора уступки (окончательный расчет в срок до 10.12.2018).

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 7.3 договора уступки).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 03.12.2018 ответчик сообщил, что задолженность ООО «Молот-Оружие перед истцом составляет 4 403 948 рублей 60 копеек в связи с оплатой в размере 184 172 рублей 40 копеек на основании письма МУП «КЭС «Энрего» от 23.10.2018 № 3/845 (платежное поручение от 23.10.2018 № 1113).

В ответ на письмо от 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2018 № 1/1-1903, указав, что оплата ООО «Молот-Оружие в размере 184 172 рублей 40 копеек была произведена в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Молот-Оружие» по договорам теплоснабжения, а не по договору цессии от 17.10.2018 № 283.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление  № 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Таким образом, в правоотношениях по уступке прав требования, исходя из условий договора уступки, новый кредитор обязан осуществить, а первоначальный кредитор вправе требовать оплату за уступленное право требования.

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком заключен договор уступки, недействительность или незаключенность которого в установленном законе порядке не выявлена.

Довод ответчика относительно того, что договор уступки заключен на невыгодных для ООО «Молот-Оружие» условиях и под давлением со стороны истца суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках дела № А28-6044/2019 по иску ответчика о признании договора уступки недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований ООО «Молот-Оружие» отказано.

Уступленное истцом ответчику будущее право требования возникло у ООО «Молот-Оружие» в момент возникновения у цедента (истца) права требовать от должника (ОАО «Молот») оплаты поставленной тепловой энергии, то есть по долгу за октябрь 2018 года - 16.11.2018, по долгу за ноябрь 2018 года - 18.12.2018 (см. пункты 3.6, 3.8 договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110).

Общая стоимость тепловой энергии, указанная истцом в счетах-фактурах и актах, выставленных ОАО «Молот» для оплаты, составила 11 533 490 рублей 68 копеек, то есть на 1 098 706 рублей 68 копеек больше, чем право требования, уступленное ответчику. 

Должник уплатил истцу только сумму разницы между уступленным правом и стоимостью поставленного ресурса, в остальной части расчет осуществлялся с ответчиком, поэтому факт неполучения ОАО «Молот» от истца (цедента) уведомления об уступке не повлек негативных последствий ни для одной из сторон рассматриваемых правоотношений. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В рассматриваемом случае возражения должника ОАО «Молот» относительно долга за октябрь 2018 года отсутствуют; возражения относительно размера денежного обязательства по оплате тепловой энергии были отражены непосредственно на акте приемки выполненных работ от 30.11.2018 при его подписании без указания причины принятия к оплате неполной суммы.

В письме от 07.12.2018 № 41-1/208 ОАО «Молот» сообщило истцу о поставке некачественного ресурса (тепловой энергии с отклонениями по температуре более допустимых), что привело к снижению температуры в производственных и административных помещениях ниже допустимых значений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) энергоснабжающая организация обязана обеспечить режим поставки тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок. Температурный график 95/70С с учетом температуры воздуха в отопительный период, перепад давления между подающим и обратным трубопроводом 1,0АТМ (0,1 МПА).

Истцом и третьим лицом представлена таблица «Температуры тепловых сетей на выходе их котельных по направлениям без ГВС в зависимости от температуры наружного воздуха (95°-70° при расчетной t -33°С)», которая утверждена директором МУП КЭС «Энерго» и согласована главой города Вятские Поляны 10.01.2017.

Фактическая температура теплоносителя зафиксирована прибором учета, установленным вблизи котельной истца на границе его сетей, но не на границе балансовой принадлежности ОАО «Молот». Достоверность соответствующих данных сторонами  и ОАО « Молот» не оспаривалась.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 (далее – Правила № 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +-3%;

- по давлению в подающем трубопроводе +-5%;

- по давлению в обратном трубопроводе +-0,2 кгс/см2.

Обе стороны договора теплоснабжения при определении дней поставки некачественной тепловой энергии учитывали показания прибора учета, график температур и пункт 6.2.59 Правил № 115, однако расчет истца суд считает наиболее достоверным, поскольку он использовал при расчете температуру наружного воздуха по данным Кировского ЦГМС, ОАО «Молот» температуры, использованные при расчете официальными сведениями не подтвердил.

Проверив арифметику расчета истца, суд считает его верным. Третьим лицом расчет не оспорен.

Согласно расчету МУП КЭС «Энерго» имело место незначительное (от 0,2 до 1,4 градусов) превышение температуры теплоносителя 4, 7 – 11, 13, 20, 21 ноября незначительное (0,8 градуса) понижение температуры теплоносителя – 14 ноября 2018 года. 

Такое отклонение температуры не могло привести к негативным последствиям в виде понижения температуры в помещения ОАО «Молот» ниже минимально допустимых значений. Более того, суд отмечает, что протоколы, представленные третьим лицом в подтверждение низких температур в помещениях, относятся и к дням, когда истец и/или ОАО «Молот» фиксируют превышение температуры теплоносителя (например, 7, 12, 13 ноября 2018 года), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии безусловной связи между снижением температуры теплоносителя и температуры воздуха в помещениях.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица о поставке некачественной тепловой энергии. Следовательно, ОАО «Молот» обязано оплатить тепловую энергию за ноябрь 2018 года в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оплатил истцу уступленное право требования, требование МУП КЭС «Энерго» о взыскании 10 434 784 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора уступки стороны согласовали, что за несвоевременность внесения договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных цессионарием.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ (6,25%), заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 461 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 76 401 рубля 00 копеек (от уточненных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 358 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, город Вятские  Поляны,  Вятскополянский  район, улица Тойменка, дом 8Е, корпус 1) 10434784 (десять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 245 461 (двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек пени за период с 26.11.2018 по 27.03.2019, всего: 10 680 245 (десять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 66 копеек,  76 401 (семьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, город Вятские  Поляны,  Вятскополянский  район, улица Тойменка, дом 8Е, корпус 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.03.2019 № 561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева