Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» декабря 2017 года 

Дело № А12-34887/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 61 729,53 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (далее по тексту – истец, ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее по тексту – ответчик, ООО «Массив») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016г. площадью 283,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, за июнь 2017 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 1 662,33 руб., а также неустойки за период с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 67,20 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016г. за июнь 2017 в размере 60 000 руб., а также от процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 1 662,33 руб.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суде не представил, о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года между ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (арендодатель) и ООО «Массив» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016г. площадью 283,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Договор был заключён на срок с 01.05..2016 по 31.12.2016, то есть менее одного года и не подлежал обязательной государственной регистрации. Согласно Дополнительного соглашения к договору субаренды от 31.03.2017г., срок аренды продлен до 01.07.2017г.

Согласно пункта 5.1 Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц, не позднее 05 числа текущего месяца. Оплата за коммунальные услуги возмещаются дополнительно согласно выставленному счету. 

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за июнь 2017 года ответчиком внесена не была, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб. 

В связи с этим, истцом в соответствии с пунктом 2.4. договора начислена пеня за период с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 67,20 руб. 

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 06.06.2017г. по 25.09.2017г. составил 67,20 руб.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 67,20 руб. правомерны.

Расчет пени судом проверен и признается верным.

Оснований для уменьшения размера пени у суда не имеется.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,33 руб., принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 67 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов