АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А05-10307/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-10307/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно 8 800 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 определение от 14.04.2024 и постановление от 31.05.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 11 400 000 руб. убытков; заявил об отказе от требований к ФИО3 и ФИО4  

Уточнение заявленных требований и отказ от части требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 04.12.2024 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.12.2024, постановление от 29.04.20245 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о нецелевом расходовании Обществом денежных средств, полученных по заключенному с ФИО5 договору займа, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с должника штрафа в сумме 6 000 000 руб.; считает, что должником фактически не было допущено нецелевое использование заемных средств.  

ФИО1 также считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии ее вины в неуплате Обществом процентов по договору займа и взыскании с должника 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 09.10.2020 заключило с ФИО5 (займодавцем) договор целевого процентного денежного займа, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в сумме 6 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество обязалось расходовать сумму займа исключительно на приобретение асфальта у открытого акционерного общества «Ремикс», обеспечить укладку асфальта в г. Архангельске по адресам: ул. Папанина, д.11, пл. Ленина, д.3, ул. Гайдара, д. 30- 32.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае нецелевого использования суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 6 000 000 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договору займа, 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа.  

Определением суда от 15.07.2022 требование ФИО5 в размере 14 800 000 руб., подтвержденное указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлась участником Общества в период с 14.06.2016 по 29.09.2021, ФИО3 – в период с 23.09.2020 по 01.02.2021, ФИО1 – с 01.02.2021; генеральным директором Общества в период с 26.10.2017 по 15.11.2021 являлась ФИО1  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  

управляющий ФИО2 сослался на то, что в выполненном в ходе проводившейся в отношении Общества процедуры наблюдения анализе финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Общества; считал, что заключение договора займа с ФИО5 оказало критическое влияние на платежеспособность должника, в связи с чем полагал, что ответчики своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязательств по договору займа, заключенному с ФИО5, причинили убытки должнику.  

С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества наряду с задолженностью по возврату займа в сумме 6 000 000 руб. в пользу ФИО5 также взыскано 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа и 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа, управляющий просил взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 солидарно 8 800 000 руб. убытков.  

Ответчики, возражавшие против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылались на то, что договор займа с ФИО5 заключен в соответствии с требованиями законодательства, недействительным не признан, полученные по договору займа денежные средства израсходованы на приобретение асфальта.  

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 09.10.2020, заключенный Обществом с ФИО7  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.  

Принимая во внимание, что названным судебным актом установлена реальность договора займа от 09.10.2020, заключенного Обществом с ФИО7, какие-либо пороки названного договора, напротив, не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным как факт причинения убытков, так и неправомерность действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управляющего.  

Принимая во внимание, что причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО2 связывает, в том числе, с неправомерными действиями (бездействием) ФИО6, ФИО3 и ФИО4, выразившимися в неисполнении обязательств должника по договору займа, заключенному Обществом с ФИО5, в использовании заемных денежных средств не по целевому назначению, при этом решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа и 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа, таким образом, установлен как факт нецелевого использования суммы займа, так и факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату займа, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 21.08.2024 отменил определение от  

14.04.2024 и постановление от 31.05.2024, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 11 400 000 руб. убытков; заявил об отказе от требований к ФИО3 и ФИО4  

Уточнение заявленных требований и отказ от части требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего.  

Постановлением от 29.04.2025 апелляционный суд оставил определение от 04.12.2024 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В уточненном при новом рассмотрении настоящего обособленного спора заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО1 11 400 000 руб. убытков, из которых 6 000 000 руб. причинены в связи с начислением Обществу штрафа за нецелевое использование полученного от ФИО5 займа, 4 200 000 руб. – в связи с начислением Обществу процентов за пользование займом, 1 200 000 руб. – в связи с начислением процентов за просрочку возврата займа.  

Суд первой инстанции установил, что Общество располагало средствами, необходимыми для возврата займа, однако в установленный договором срок заем не возвратило, использовало заемные средства не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.  

Удовлетворяя уточненные при новом рассмотрении настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что начисление Обществу штрафа за нецелевое использование займа, начисление должнику процентов за пользование займом, и процентов за просрочку возврата займа явилось следствием неправомерных действий (бездействия) ФИО1, являвшейся в спорный период руководителем Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

 Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о нецелевом расходовании Обществом денежных средств, полученных по заключенному с ФИО5 договору займа, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с должника штрафа в сумме 6 000 000 руб., а также о том, что должником фактически не было допущено нецелевое использование заемных средств, не могут быть приняты.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021 и 1 200 000 руб.  

процентов за просрочку возврата займа.  

Из указанного решения следует, что в соответствии с договором займа, заключенным Обществом с ФИО5, полученный заем Общество обязалось использовать исключительно для закупки асфальта у открытого акционерного общества «Ремикс», однако использовало его на другие цели; при этом на дату рассмотрения спора Общество уже уплатило ФИО5 2 600 000 руб. штрафа.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии ее вины в неуплате Обществом процентов по договору займа и взыскании с должника 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа, также не могут быть приняты.  

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество располагало средствами для возврата займа ФИО5, однако обязательства по возврату займа не исполняло, использовало имеющиеся денежные средства на другие цели, в том числе, на досрочное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 4 500 000 руб., полученного от ФИО1, при том, что срок возврата указанного займа наступал лишь в апреле 2022 года.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. ФИО8 Кравченко