ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16567/2022

22 мая 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления составлен 22 мая 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» – ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2024,

ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу № А83-16567/2022 (судья А.А. Островский),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, К(ф)Х ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Интрейд»,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании зачета недействительной сделкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур») (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12 390 714,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 164,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определениями суда первой инстанции от 02.05.2023, 05.06.2023 к участию в деле привлечены К(ф)Х ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».

 

В суд первой инстанции 11.08.2023 от ООО «СибСульфур» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 408 794,00 руб. от 21.06.2023, как совершенную без законных оснований, а также с нарушением срока исковой давности, восстановить задолженность ООО «Заря» перед ООО «Субсульфур» по агентскому договору № 54 от 07.09.2018 за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО5 и ИП ФИО6 в сумме 408 794,00 руб.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковое заявление ООО «Заря» удовлетворено частично, с ООО «СибСульфур» в пользу ООО «Заря» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 8 060 330,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 220,01 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказано.

Встречные исковые требования ООО «Сибсульфур» удовлетворены. Признано не влекущим правовых последствий заявление ООО «Заря» о зачете встречных однородных требований от 21.06.2023 в части прекращения обязательств на сумму 408 794,00 руб.

Взыскана с ООО «Заря» в пользу ООО «СибСульфур» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать ООО «СибСульфур» в пользу ООО «Заря» задолженность за поставленный товар в сумме 8 060 330,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 220,01 руб.

Возвращена ООО «Заря» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000,00 руб., уплаченная платежным поручением № 286 от 31.10.2022.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибСульфур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований. В указанной части о взыскании с ООО «СибСульфур»  принять по делу новый судебный акт - отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.03.2024 от ООО «СибСульфур» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО «Заря» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «СибСульфур» (Агент) и ООО «Заря» (Принципал) был заключен Агентский договор № 54 (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно пункту 1.1 Агентского договора, выполняя роль представителя Принципала, Агент обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (далее - Исполнителей), готовых оказать принципалу следующие услуги:

- опрыскивание полей (здесь и в последующем «поля» означает земельные участки сельхозназначения, на территории Первомайского, Раздольненского, Сакского районов Республики Крым Российской Федерации, используемые Принципалом на праве аренды;

- протравка семян;

- обпашка полей;

- посев семян и внесение удобрений;

- сбор урожая;

- иные необходимые Принципалу услуги;

Кроме обязанности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, Агент обязан обеспечивать сопровождение в заключении сделки и участие в подписании всех необходимых Договоров между Агентом, Исполнителями и при необходимости Принципалом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 Агентского договора, к функциям агента отнесены поиск и определение контрагента для Принципала, соответствующего заданным условиям, ведение переговоров с Исполнителем, разработка и согласование условий договора с Исполнителем и Принципалом, заключение договора с Исполнителем от своего имени, в интересах и за счет Принципала, оплата услуг Исполнителя с последующим возмещением понесенных Агентом затрат и оказание текущего организационного и информационного содействия Принципалу по контролю над осуществлением сделок в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Агентского договора, обязанности Агента считаются выполненными в рамках настоящего Договора в полном объеме в отношении каждого конкретного Исполнителя на момент оказания последним Принципалу услуг, предусмотренных договором, заключенным в интересах Принципала.

Пунктом 7.4 Агентского договора предусмотрено, что агент составляет УПД на сумму агентского вознаграждения, направляет его Принципалу вместе с отчетом. Отчет составляется не чаще одного раза в месяц в срок до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

01.04.2019 между сторонами заключено Поручение к агентскому договору № 54 от 07.09.2018, согласно которому ООО «Заря» (Принципал) поручает ООО «СубСульфур» (Агенту) осуществить посев семян льна с одновременным внесением удобрений на площади 1000 га в поле № 3 (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушевское сельское поселение, кад. № 90:11:070701:213), опрыскивание поля № 1 на площади 400 га (Республика Крым, Сакский район, с. Солдатское и с. Шалаши, кад. № 90:11:000000:3811).

Пунктом 2 Поручения к агентскому договору указано об оказании услуг до 01.05.2019, а также установлено вознаграждение из расчета: опрыскивание поля - 338 рублей за 1 гектар, по посеву семян - 1440,00 рублей за один гектар.

Между сторонами 01.05.2019  заключено Поручение к агентскому договору № 54 от 07.09.2018, согласно которому ООО «Заря» (Принципал) поручает ООО «Субсульфур» (Агенту) опрыскивание гербицидами Альфа-стар поля № 2 на площади 700 га (Республика Крым. Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:1 1:070701:211), опрыскивание гербицидами Эфион поля № 5 на площади 200 га (Республика Крым. Сакский район, в районе с. Шалаши 90:11:000000:3811), опрыскивание гербицидами Альфа-ринг, делегат, Агритокс поля № 3 на площади 1000 га (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:11:070701:213).

Срок оказания услуг до 01.60.2019, размер агентского вознаграждения определяется из расчета: опрыскивание полей - 338,00 рублей за один гектар.

10.05.2019 между сторонами также было заключено поручение к агентскому договору, согласно которому поручено истцом ответчику осуществить опрыскивание посевов льна («альфа-атаман», «альфа-тигр», герб, «лемур», «альфа-ринг», делегат, агритокс на площади 1000 га в поле № 3 (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:11:070701:213), в срок до 01.09.2019, размер вознаграждения - 338,00 рублей.

 

07.09.2018 между ООО «СибСульфур» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 51, по которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию, (в дальнейшем именуемые «Товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора поставки № 51 определено, что объем поставки - по спецификациям В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки № 51, поставка товара производится железнодорожным, или автомобильным транспортом в согласованные сторонами сроки. Для этого Поставщик может использовать как: полувагоны (вагоны, цистерны) парка ОАО «РЖД», так и собственный/арендованный подвижной ж/д состав, автотранспорт.

Согласно пункту 3.9 Договора поставки № 51, право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на станции назначения.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18523/2021 от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022, исковые требования ООО «СибСульфур» о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по договору поставки № 51 в размере 3 178 053,80 руб. удовлетворены.

 

Далее 10.09.2018 между ООО «Заря» (Поставщик) и ООО «СибСульфур» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 55 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию, (в дальнейшем именуемые «Товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора, которые корреспондируются с условиям вышеприведенного договора поставки №51.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № 20 от 24.09.2021 на сумму 2 323 780,00 руб., № 32 от 16.07.2020 на сумму 10 157 934,19 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 390 714,19 руб.

 

26.07.2022 ООО «Заря» направило в адрес ООО «СибСульфур» претензию об оплате товара на общую сумму 12 390 714,19 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено, факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 20 от 24.09.2021 на сумму 2 323 780,00 руб., № 32 от 16.07.2020 на сумму 10 157 934,19 руб., а всего на сумму 12 390 714,19 руб. Получение товара ответчиком не оспаривается.

 

При этом, возражая против заявленных требований, ООО «СибСульфур» указывал, что в рамках заключенного Агентского договора № 54 от 07.09.2018, за истцом числится задолженность в общем размере 12 318 868,62 руб., которую ООО «СибСульфур» просил зачесть письмом от 27.10.2021 №1183., обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 408 794,00 руб. от 21.06.2023, как совершенную без законных оснований, а также с нарушением срока исковой давности, восстановить задолженность ООО «Заря» перед ООО «Субсульфур» по агентскому договору № 54 от 07.09.2018 за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО5 и ИП ФИО6 в сумме 408 794,00 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как указало  ООО «СибСульфур», оснований для зачета у ответчика не имеется, поскольку по Агентскому договору № 54 от 07.09.2018 ответчик не исполнял принятые обязательства, а отчеты свидетельствуют о выполнении агентского договора силами принципала.

 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ООО «СибСульфур» - зачет на сумму 6 310 224,19 руб., как наличие задолженности истца, подтверждается отчетами комитента от 31.10.2018, состоящая из оказанных услуг К(ф)Х ФИО5 на сумму 165 375,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 300 000,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 37 750,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 1 976 000,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 304 200,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 576 000,00 рубл., а также комиссионное вознаграждение на сумму 335 932,50 руб.

Из отчета комитента от 31.01.2019, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «Интрейд» на сумму 30 000,00 руб., ООО «СибСульфур» на сумму 67 600,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 202 800,00 руб., а также комиссионное вознаграждение на сумму 30 040,00 руб.

Из отчета комитента от 31.12.2019, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «СибСульфур» на сумму 541 440,00 руб., комиссионное вознаграждение 54 144,00 руб.

Из отчета комитента от 01.04.2020, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «СибСульфур» на сумму 331 578 ,00 руб., комиссионное вознаграждение 106 110,29 (из общей суммы 118 755,80) руб.

Заявленная к зачету сумма 2 232 780,00 руб., подтверждается отчетом от 31.08.2019, за услуги, оказанные ООО «СибСульфур» на сумму 660 790,10 руб. (из общей суммы по акту - 1 783 740,00 руб.), ООО «СибСульфур» на сумму 1 527 914,00 руб.

Из отчета от 30.09.2020, услуги оказанные ИП ФИО6 на сумму 40 069,00 руб.

Также, в материалы дела представлены акты выполненных услуг, в рамках договора об осуществлении совместной деятельности № 19 от 02.10.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 26 от 23.10.2018 на сумму 37 750,00 руб., № 21 от 23.10.2018 на сумму 1 976 000,00 руб., № 20 от 23.10.2018 на сумму 304 200,00 руб., № 25 от 23 .10.2018 на сумму 576 000,00 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 166 634,00 руб., № 3 от 04.02.2019 на сумму 202 800,00 руб., № 4 от 04.02.2019 на сумму 67 600,00 руб., № 6 от 18.02.2019 на сумму 288 000,00 руб., № 8 от 10.04.2018 на сумму 1 440 000,00 руб., № 9 от 10.04.2019 на сумму 135 200,00 руб., № 10 от 08.05.2019 на сумму 236 600,00 руб., № 11 от 08.05.2019 на сумму 67 600,00 руб., № 12 от 08.05.2019 на сумму 338 200,00 руб., № 13 от 08.05.2019 на сумму 338 000,00 руб., № 29 от 19.08.2019 на сумму 1 527 914,00 руб., № 27 от 19.08.2019 на сумму 1 783 740,00 руб., № 26 от 19.08.2019 на сумму 28 660,00 руб., № 25 от 19.08.2019 на сумму 388 000,00 руб., № 23 от 19.08.2019 на сумму 1 358 000,00 руб., № 30 от 20.08.2019 на сумму 338 000,00 руб., № 36 от 30.08.2019 на сумму 1 940 000,00 руб., № 35 от 30.08.2019 на сумму 131 500,00 руб., № 34 от 30.08.2019 на сумму 450 000,00 руб., № 33 от 30.08.2019 на сумму 450 000,00 руб., № 32 от 30.08.2019 на сумму 132 500,00 руб., № 24 от 19.08.2019 на сумму 776 000,00 руб., № 49 от 18.10.2019 на сумму 228 386,40 руб., № 50 от 18.10.2019 на сумму 61 332,00 руб., № 43 от 24.09.2019 на сумму 19 325,00 руб., № 44 от 01.10.2019 на сумму 235 290,00 руб., № 46 от 11.10.2019 на сумму 962 900,00 руб., № 54 от 31.10.2019 на сумму 179 140,00 руб., № 55 от 31.10.2019 на сумму 67 600,00 руб., № 56 от 31.10.2019 на сумму 171 704,00 руб., № 58 от 11.11.2019 на сумму 767 520,00 руб., № 57 от 03.12.2019 на сумму 541 440,00 руб., № 18 от 27.05.2020 на сумму 377 208,00 руб., № 20 от 27.05.2020 на сумму 491 400,00 руб., № 21 от 27.05.2020 на сумму 269 116,00 руб., № 22 от 27.05.2020 на сумму 28 168,00 руб., № 23 от 27.05.2020 на сумму 1 100 494,00 руб., № 27 от 27.05.2020 на сумму 27 200,00 руб. и № 28 от 27.05.2020 на сумму 176 800,00 руб.

 

В тоже время  из содержания пункта 7.4 Агентского договора № 54 от 07.09.2018 свидетельствует, что для подтверждения факта агентского вознаграждения между сторонами составляется соответствующий УПД, однако таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключены договор поставки № 51 от 07.09.2018, Агентский договор № 54 от 07.09.2018, Договор поставки № 55 от 10.09.2018 и Агентский договор № 7 от 30.01.2018, а также сложившиеся правоотношения сторон, воля которых направлена на взыскание задолженности по каждому договору в отдельности, то в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление задолженности  подлежит в отдельности по каждому договору  по первичным документам.

Как установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А33-18523/2021 по иску ООО «СибСульфур» к ООО «Заря» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 51 в размере 3 178 053,80 руб., факт совместной деятельности сторон опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из системного анализа взаимоотношений сторон, следует, что стороны не придерживались условий договора о совместной деятельности, урегулировав взаимные права и обязанности несколькими договорами.

Так, Агентский договора № 54 от 07.09.2018 отсылает сторон к договору об оказании услуг, которые осуществляются третьими лицами, в интересах истца, поиском которых занимается ответчик.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10.10.2018 года между ООО «СибСульфур» и К(ф)Х ФИО7 был заключен Договор на оказание сельскохозяйственных услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 выступали услуги по посеву озимого ячменя на поле № 1, озимой пшеницы на поле № 2 и посев кориандра на поле № 3.

В пункте 2.1.2 Договора, срок исполнения услуг определен до 31.10.2018, до 10.11.2018 и до 31.12.2018 соответственно.

В рамках указанного договора третьим лицом осуществлены услуги по посеву озимого ячменя на сумму 165 375,00 руб. и по посеву озимой пшеницы на сумму 203 350,00 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Платежными поручениями № 4073 от 14.12.2018 на сумму 331 975,00 руб. и № 208 от 24.01.2019 на сумму 36 750,00 руб., данные услуги были оплачены ООО «СибСульфур», общая сумма оплаты 368 725,00 руб.

Также 01.02.2019 между ООО «Интрейд» и ООО «СибСульфур» был заключен Договор № 003-ССТ транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно акту № 11 от 06.02.2019 ООО «Интрейд» оказало услуги на сумму 30 000,00 руб., которые оплачены ответчиком, что следует из пояснений третьего лица.

17.07.2020 между ИП ФИО6 и ООО «СибСульфур» был заключен Договор на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая.

22.07.2020 между сторонами был подписан акт № 1 на выполнение работ на сумму 40 069,00 руб.

Таким образом, ООО «СбиСульфур» оплатило третьим лицам услуги в общем количестве 438 794,00 руб.

В отчетах комитента от 31.10.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2020, 31.08.2019 и 30.09.2019 указано, что поставщиком услуг, по указанным графам исполненных обязательств на суммы, обозначенные в отзыве ООО «СибСульфур» от 16.08.2023, значится именно ООО «Заря», в которых имеется отсылка на первичный документ, который согласуется с актами выполненных работ, представленных истцом по делу.

В том числе:

- отчет комитенту № 1 от 31.10.2018:  на сумму 300 000,00 руб. поставщик ООО «Заря» - акт № 19 от 02.10.2018 на сумму 300 000,00 руб.; на сумму 37 750,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 26 от 23.10.2018 на сумму 37 750,00 руб.; на сумму 1 976 000,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 21 от 23.10.2018 на сумму 1 976,00 руб.; на сумму 304 200,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 20 от 23.10.2018 на сумму 304 200,00 руб.; на сумму 576 000,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 25 от 23.10.2018 на сумму 576 000,00 руб.;

-отчет комитенту № 1 от 31.01.2019: на сумму 166 634,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 1 от 10.01.2019 на сумму 166 634,00 руб.;

-отчет комитенту № 4 от 28.02.2019:- на сумму 67 600,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 4 от 04.02.2019 на сумму 67 600,00 руб.;- на сумму 202 800,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 3 от 04.02.2019 на сумму 202 800,00 руб.;

-отчет комитенту № 17/1 от 30.11.2019:- на сумму 767 520,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 58 от 11.11.2019 на сумму 767 520,00 руб.;

-отчет комитенту № 19 от 31.12.2019:- на сумму 541 440,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 57 от 03.12.2019 на сумму 541 440,00 руб.;

-отчет комитенту № 1 от 01.04.2020:- на сумму 331 578,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 6 от 18.02.2020 на сумму 331 578,00 руб.;

-отчет комитенту № 11 от 31.08.2019:- на сумму 660 790,10 руб. (из общей суммы 1 783 740,00 руб.), поставщик ООО «Заря» - акт № 27 от 19.08.2019 на сумму 1 783 740,00 руб.;- на сумму 1 527 914,00 руб., поставщик ООО «Заря» - акт № 29 от 19.08.2019 на сумму 1 527 914,00 руб.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что из перечисленных документов, представленных к зачету следует, что услуги по первичным представленным доказательствам, были оказаны именно ООО «Заря».

Заявителем апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 18 Постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в сумме 8 104 210,19 руб. (за вычетом услуг представленных третьими лицами на сумму 165 375,00 руб., на сумму 203 350,00 руб., на сумму 30 000,00 руб. и 40 069,00 руб.) в материалы дела не представлены.

 

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которым подтверждается оплата ООО «СибСульфур» ООО «Заря» услуг по счетам, оказанных истцом по первоначальному иску, общая подтвержденная сумма услуг, оказанных третьими лицами, при содействии ответчика в рамках Агентского договора № 54 от 07.09.2018, составляет 438 794,00 руб.

Пунктом 7.1 Агентского договора предусмотрено вознаграждение в размере 10 % от суммы услуг, оказанных исполнителями Принципалу при содействии агента.

Следовательно, комиссионное вознаграждение ООО «Сибсульфур», заявленное к зачету, составляет 43 879,40 руб.

Доказательств того, что поиск оказанных услуг третьими лицами, осуществлен не ответчиком материалы дела не содержат, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Сибсульфур».

Далее, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 3813 от 19.11.2018 на сумму 3 468 210,00 руб., назначение платежа «за ячмень и пшеницу» и № 465 от 20.02.2019 на сумму 379 500,00 руб., назначение платежа «за овес», а также с отсылкой на Договор поставки № 55 от 10.09.2018.

Однако, доказательств поставки товара на указанные суммы в материалы дела не представлены. Счет-фактуры, выписка из книги покупок ООО «Сибсульфур», а также доказательства оплаты НДС, не подтверждают факта оказания услуг ответчиком истцу, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 060 330,79 руб.(12 390 714,19 - 3 468 210,00 - 379 500,00 - 438 794,00 - 43 879,40).

 

Относительно встречного искового заявления.

В рамках встречного искового заявления ответчиком оспаривается совершенный истцом зачет от 21.06.2023 на сумму 408 794,00 руб., за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО5 и ИП ФИО6, указывая о наличии у ООО «СибСульфур» задолженности перед ООО «Заря» на основании п. 4 Соглашения о совестной деятельности от 07.09.2019, а сама задолженность в общем размере 414 430,00 руб., подтверждается актами об оказании услуг № 44 от 01.10.2019 на сумму 235 290,00 руб. и № 54 от 31.10.2019 на сумму 179 140,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о совместной деятельности Сторона-1 (ООО «СибСульфур») обязуется в течение срока действия настоящего Соглашения по мере необходимости за свой счет финансировать для Стороны-2 (ООО «Заря») выполнение всех необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая работ. Эти работы будут выполняться силами сотрудников и сельскохозяйственной техники Стороны-2. При необходимости Сторона-1 имеет право за свой счет привлекать людские ресурсы, а также с/х технику со стороны, либо поручать выполнение работ третьим лицам с перевыставлением данных работ Стороне-2 — в данном случае Сторона-1 будет выступать агентом Стороны-2 по агентскому договору, заключенному между указанными Сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию на сумму 414 430,00 руб., а также доводы об оплате данной суммы в своих пояснениях от 05.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что зачет, который произвел истец письмом от 21.06.2023 на сумму 408 794,00 руб., за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО5 и ИП ФИО6, указывая о наличии у ООО «СибСульфур» задолженности перед ООО «Заря» фактически ответчиком оплачены.

ООО «Заря» возражая против аргументов относительно оплаты суммы зачета поясняло, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям по платежному поручению № 453 от 17.02.2020 и на основании счета № 44 от 01.10.2019 и оплаты зачета встречных требований по платежному поручению № 610 от 05.03.2020 и на основании счета № 54 от 31.10.2019, оплачены не по тем реквизитам, однако данный довод был в судебном заседании 16.11.2023 по сути опровергнут представителем ООО «Заря».

При этом, суммы счета № 44 от 01.10. 2019 и счета № 54 от 31.10.2019 совпадают с суммами актов выполненных работ № 44 от 01.10.2019 и № 54 от 31.10.2019.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что реквизиты счета, указанного в платежных поручениях № 453 от 17.02.2020 и № 610 от 05.03.2020 принадлежат ООО «Заря», следовательно, ответчик по встречному иску получил оплату своих услуг и не имеет права предъявлять к зачету сумму, добровольно оплаченную ООО «СибСульфур».

Следовательно, срок исковой давности, как обоснование встречного иска, правового значения не имеют, а зачет, не может быть признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах, существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Между тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, с учетом позиции истца по встречному иску, само по себе некорректное указание во встречном иске требования о признании зачета недействительным не может влечь отказ в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований, основанных на признании зачета по уведомлению истца не состоявшимся; использование судом в данной части формулировки «не влекущим правовых последствий» вместо признания недействительным обеспечивает надлежащую защиту нарушенных прав истца с учетом преследуемой им цели обращения в суд по встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление ООО «СибСульфур» о признании недействительным зачета встречных однородных требований подлежит удовлетворению.

Доводов относительно данного выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу № А83-16567/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова