﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13542/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»,

апелляционное производство № 05АП-7213/2020,

на решение от 30.09.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-13542/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (ИНН 2537067613, ОГРН 1032501811902) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН2540106044, ОГРН 1042504366288) 

о признании незаконным предписания от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»:  

Жильцов А.С. по доверенности от 24.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом Р № 18744 от 27.02.2013,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Акваиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваиндустрия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что оспариваемое предписание выдано по итогам административного расследования, проведенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как управление вправе выдавать предписания только по результатам осуществления проверок в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения пункта 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 год)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Также общество ссылается на ограничение в возможности строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в силу имеющихся ограничений использования спорного земельного участка.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ООО «Акваиндустрия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2020 на основании приказа и.о. руководителя Росприроднадзора от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» должностными лицами управления проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории бухты Золотой Рог, бухты Диомид.

Результаты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований оформлены актом от 02.06.2020 с приложенными фотоматериалами.

В ходе осмотра установлено, что ООО «Акваиндустрия», осуществляя хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора, 3), допустило захламление береговой линии и загрязнение путем размещения автомобильного транспорта и стоянки маломерных судов (яхт, катеров), при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Усмотрев в действиях ООО «Акваиндустрия» наличие нарушений требований статей 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

20.07.2020 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-350/2020 по признакам части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства обществу выдано предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020 со сроком исполнения до 12.05.2021.

Данным предписанием установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, причальные сооружения  (пирс металлический и причал 2а) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением требований статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.2016 № 79 (далее - Правила № 79).

Полагая, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.07.2020 № 15-350/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них (пункт 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды регламентировано, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение Росприроднадзора), указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, административный орган по рассматриваемому делу является уполномоченным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (пункт 7.1.5).

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что оспариваемое предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований выдано административным органом в соответствии с его компетенцией.

Так, на основании пункта 6.6 Положения Росприроднадзора Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее -Административный регламент).

Указанным Административным регламентом предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 пункта 68).

Как указано в пунктах 45, 57 Административного регламента, в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

В соответствии с пунктами 46, 57 результатами административного действия являются:

- акт проверки;

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 рассматриваемого Административного регламента;

- протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Так, материалами дела подтверждается, что должностными лицами Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения приказа от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» и.о. руководителя Росприроднадзора 02.06.2020 проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории, в том числе бухты Диомид, на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого оформлен акт обследования и фототаблица от 02.06.2020 к нему.

Усмотрев в действиях общества при осуществлении хозяйственной деятельности признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и с целью объективного и всестороннего разрешения дела, а также для выяснения всех обстоятельств рассмотрения административного правонарушения, назначено проведение административного расследования.

Изложенное согласуется с положением статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой закреплено, что если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя юридического лица и с участием специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведен осмотр принадлежащего на праве аренды ООО «Акваиндустрия» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 13.07.2020 № 15-350/2020, к которому приложена видеозапись. 

Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) осуществляется размещение стоянки маломерного флота (катера) и у причального сооружения (пирс металлический) находятся три судна. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории ливневыми, сточными водами и поверхностный ливневый сбор с территории не организован. Территория причальных сооружений также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории водного объекта.

По окончании административного расследования, установив, что действия ООО «Акваиндустрия», направленные на невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора 20.07.2020 в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 13-350/2020.

Судом установлено, что помимо выдачи обществу оспариваемого предписания от 20.07.2020 № 15-350/2020, также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Акваиндустрия» должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление от 28.07.2020 № 15-350/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Однако в данном случае, предметом рассматриваемого спора является предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства от 20.07.2020 № 15-350/2020, выданное обществу по результатам проведения административного расследования от 17.06.2020 № 15-350/2020 на основании пункта 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 6.6 Положения Росприроднадзора.

Оспариваемым предписанием от 20.07.2020 № 15-350/2020 на общество возложена обязанность по оборудованию в срок до 12.05.2021 причальных сооружений – пирс металлический и причал 2а и прилежащей к нему территории земельного участка сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

Относительно законности и обоснованности возложения на общество обязанности по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 3 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт "е").

В силу пункта 4 этих же Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов, помимо прочих, включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (подпункт "ж").

ООО «Акваиндустрия» осуществляет свою хозяйственную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, который расположен в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3). Для обеспечения своей деятельности общество использует расположенные на нем объекты причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а.

Материалами дела подтверждается, что обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 № 01/06/09 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 к нему зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс Абросимова), протяженностью 150 м и пирс металлический, мыс Абросимова, длинною 45 м, средней шириной 9,2 м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ № 288943 от 11.12.2009 и серии 25-АБ № 317646 от 27.01.2010.

Рассматриваемый земельный участок передан в пользование и владение обществу на период с 25.11.2011 по 24.11.2026 на основании договора аренды от 10.02.2012 № 03-Ю-14939, зарегистрированного 14.03.2012 за № 25-25-01/043/2012-158, для использования в целях дальнейшей эксплуатации, в том числе, сооружения – пирса металлического мыс Абросимова, длинною 45 м., средней шириной 9,2 м. и сооружения - объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс Абросимова), протяженностью 150 м.

Таким образом, общество, являясь собственником причальных сооружений, находящихся в водоохранной зоне, не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Правил № 79 по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оборудованию спорного земельного участка, на котором находятся причал и пирс, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку все перечисленные в оспариваемом предписании действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации юридическим лицом рабочего процесса, учитывая, что согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Кроме того, предписанные обществу обязанности надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами, еще до начала осуществления пользования спорным земельным участком и причальными сооружениями, расположенными в водоохраной зоне водного объекта - бухты Диомид. 

В силу вышеизложенного довод общества о передаче по договору от 15.03.2020 пирса в краткосрочную аренду гражданину Тросману Е.М. не может служить основанием для освобождения от устранения выявленных нарушений и, наоборот, свидетельствует об эксплуатации объектов при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Доказательств о приостановлении в установленном порядке своей хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Акваиндустрия» в материалы дела не представило. 

Осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта - бухта Диомид, общество должно было в целях обеспечения соблюдения природоохранного и водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о незаконности оспариваемого предписания, общество указывает, что административным органом нарушена процедура выдачи предписания, так как управление вправе выдавать предписания только по результатам осуществления проверок в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный довод признается судом ошибочным и противоречащим выше проанализированным нормам права, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 упомянутого Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что такой правовой подход отражен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пункт 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, наделяя административный орган полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, в том числе, о проведении мероприятий по охране водных объектов с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. 

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было принято должностным лицом управления при установлении срока исполнения предписания.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020 выдано ООО «Акваиндустрия» в рамках предоставленных управлению полномочий по результатам административного расследования и соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу № А51-13542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная 

Е.Л. Сидорович