АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15599/2017

г.Тверь

27 апреля 2018 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года)

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, представителя УФССП России по Тверской области – ФИО3, по удостоверению, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Максимум» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району ФИО4,  судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району ФИО2,  УФССП России по Тверской области, г.Тверь ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерголидер», г. Тверь ;

акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва; 

Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, г. Тверь; 

ФНС   России, г. Москва; 

ООО «Электропоставка», г. Москва; 

ООО «ИММИД», г. Вологда; 

ООО «ФорумТверь», г. Тверь; 

ООО «ЖБИ-Стандарт», г. Тверь,  

о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

                                               УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Максимум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)   к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району ФИО4 (далее – ответчик 1, пристав), УФССП России по Тверской области (далее – ответчик 2, Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району ФИО2 (далее- ответчик 3, пристав) о :

1.       Признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия № 44005323/6936 от 03 марта 2017 года в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, вынесенного в рамка исполнительного производства № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года.

2.       Признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в рамка исполнительного производства № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года.

3.       Признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия № 38752648-6936 от 13 декабря 2016 года в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, вынесенного в рамка исполнительного производства № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года.

4.       Признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в рамка исполнительного производства № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года.

5.       Признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля    марки:    TOYOTA    HILUX,    2015    года    выпуска,    VIN:

        

<

***>, вынесенного в рамка исполнительного производства № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года.

6.        Признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в рамка исполнительного производства № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года.

7.        Признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, вынесенного в рамка исполнительного производства № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года.

8.        Признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в рамка исполнительного производства № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года.

9.        Признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, вынесенного в рамка исполнительного производства № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017года.

10.   Признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VTN: 

<

***> в рамка исполнительного производства № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017года.

11.   Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять запреты на регистрационные действия с автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств: № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года; № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года; № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года; № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года; № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017года;

        12. В случае, если исполнительные производства: № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года; № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года; № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года; № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года; № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017года в отношении ООО «Энерголидер» будут переданы другому судебному приставу-исполнителю, то обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительные производства: № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года; № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года; № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года; № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года; № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017года в отношении ООО «Энерголидер», снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерголидер», г. Тверь ;

акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва; 

Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, г. Тверь; 

ФНС   России, г. Москва; 

ООО «Электропоставка», г. Москва; 

ООО «ИММИД», г. Вологда; 

ООО «ФорумТверь», г. Тверь; 

ООО «ЖБИ-Стандарт», г. Тверь,  

       Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя ответчика 1 и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Управление и ответчик 3 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на ненадлежащий способ защиты избранный заявителем и  пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

    Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчиков, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерголидер»  были возбуждены исполнительные производства № 690/17/69036-ИП от 19 января 2017 года, № 22015-16-69036-ИП от 10 октября 2016 года, № 27531/16/69036-ИП от 21 ноября 2016 года,  № 29331/16/69036-ИП от 06 декабря 2016 года, № 7657/17/69036-ИП от 27 марта 2017 года.

     В связи с получением судебным приставом ответа из УГИБДД УВД по Тверской области от 28.03.2017 о том, что автомобиль марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> зарегистрирован за ООО «Энерголидер», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району ФИО4 вынесены  постановления от 03.03.2017 № 6936/17/28502, от 13.12.2016 № 69036/16/28851472, от 03.12.2016 № 69036/16/28851472, от 03.03.2017 года № 69036/17/28502 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

      На основании названных постановлений в Госавтоинспекции содержатся сведения о наличии ограничений на регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства ( Т.1,л.д. 29-30).

     Постановлением от 13.12.2016 года № 69036/16/28851468 исполнительные производства от 06.12.2016 № 29331/16/69036-ИП, от 21.11.2016 № 27531/16/69036-ИП, от 10.10.2016 № 22015/16/69036-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 22015/16/69036-СД. 

    Постановлением от 09.02.2018 года исполнительные производства от 21.12.2017 № 34625/17/69036-ИП, от 21.12.2017 № 34624/17/69036-ИП, от 18.12.2017 № 33741/17/69036-ИП, от 18.12.2017 № 33721/17/69036-ИП, от 20.12.2017 № 31741/17/69036-ИП , от 25.10.2017 № 28156/17/69036-ИП, от 03.08.2017 № 22196/17/69036-ИП, от 05.06.2017 № 13594/17/69036-ИП, от 27.03.2017 № 7657/17/69036-ИП, от 10.10.2016 № 22015/16/69036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 34624/17/69036-СД.

  Постановлением от 17.01.2018 исполнительные производства от 21.12.2017 № 34625/17/69036-ИП, от 21.12.2017 № 34624/17/69036-ИП, от 18.12.2017 № 33741/17/69036-ИП, от 18.12.2017 № 33721/17/69036-ИП, от 20.12.2017 № 31741/17/69036-ИП, от 05.06.2017 № 13594/17/69036-ИП, от 27.03.2017 № 7657/17/69036-ИП, от 19.01.2017 № 690/17/69036-ИП, от 10.10.2016 № 22015/16/69036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3174/17/69036-СД.

       Заявитель, 02.05.2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району ФИО4 с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, поскольку собственником указанного транспортного средства является ООО «Автосалон Максимум».

    Запрет снят не был, в связи с чем, Общество обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому району города Твери ФИО5 с жалобой на признание незаконным бездействия судебного пристава ФИО4 и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

    Постановлением от 25.09.2017 года в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

     Общество, считая, что оспариваемые постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по заявлениям Общества от 02.05.2017   являются незаконными, не учитывающими  нахождение спорного автомобиля в собственности Общества, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

      Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сводные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району ФИО2,  решений суда общей юрисдикции   на исполнении в сводных исполнительных производствах нет.

      В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

         В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.09.2017 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока со дня вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий (бездействия), о которых заявитель знал на дату обращения с жалобой от 08.08.2017 года к старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому району города Твери.

       Обращение заявителя 08.08.2017 с жалобой  к старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому району города Твери  не восстанавливает и не продляет установленный 10-ти дневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебных приставов.

    Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

   Обращение в суд с пропуском установленного срока без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Суд также считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

    В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим,  и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

      Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

       По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что  в связи с возникновением по рассматриваемому делу спора о принадлежности автомобиля, в отношении которого судебным приставом  наложен запрет на совершение регистрационных действий, собственнику (иному законному владельцу) данного имущества следовало обратиться не с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, а с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, в соответствие со ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. (п/п № 131 от 05.09.2017), подлежит возврату заявителю.

                           Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Возвратить заявителю из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 131 от 05.09.2017). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                    Л.Ю. Голубева