﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8470/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством онлайн заседания представитель Аксенов А.С. по доверенности от 01.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20372/2020) ООО «Экопарк Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-8470/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопарк Запад» (далее – истец, ООО «Экопарк Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании 1 390 171 руб. задолженности по договору от 26.09.2018 № 26/09 и 268 859 руб. 05 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены с ООО «Отрадное» в пользу ООО «Экопарк Запад» взыскано 1 078 971 руб. задолженности, 141 345 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 30.05.2019 и 25 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Мастер Профи» (до смены наименования ООО «Отрадное», решение единственного участника от 01.02.2020 № 2/19) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2019 по настоящему делу сроком на 12 месяцев начиная с января 2021 года по следующему графику:

- в срок до 31.01.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 28.02.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.03.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 30.04.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.05.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 30.06.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.07.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.08.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 30.09.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.10.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 30.11.2021 - 100 000 руб.;

- в срок до 31.12.2021 - 145 519 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена смена наименования ответчика с ООО «Отрадное» (ОГРН 1073917001180, ИНН 3917033002) на ООО «Мастер Профи» (ОГРН 1073917001180, ИНН 3917033002), заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено частично, ООО «Мастер Профи» предоставлена рассрочку исполнения решения суда по делу № А21-8470/2019 до 30.01.2021 с установлением ежемесячных выплат по 177 931,28 руб., начиная с 30.07.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Экопарк Запад», не согласившись с определением суда от 19.06.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экопарк Запад» указало, что в материалы дела не представлено доказательств тяжелого финансового состояния ответчика, при этом из представленных бухгалтерских балансов не следует, что изменение структуры баланса (в части доходов и расходов), свидетельствует об ухудшении финансового состояния - снижение прибыли, роста задолженности перед ответчиком у третьих лиц и наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее взысканий. П

Также податель жалобы полагает, что судом ошибочно приняты во внимание ссылки ответчика на невозможность исполнения судебного решения в связи с мерами принятыми правительством Российской Федерации по борьбе с пандемией «коронавирусной инфекции», поскольку обязательства по оплате денежных средств у ответчика перед истцом возникли еще в декабре 2018 года, то есть за 1,5 года до принятых правительством мер, временно влияющих на извлечение прибыли субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Экопарк Запад» указало, что с момента возникновения обязательств (с 10.12.2018 года) по дату обращения с заявлением о рассрочке (03.06.2020) года Должником в добровольном порядке должником не принималось каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, при этом сложившееся у должника возможное неблагоприятное финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на утвержденный судом период.

Помимо этого, ООО «Экопарк Запад» указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ответчика, что лишило истца возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и реализации соответствующих прав.

19.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Мастер Профи» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Профи» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Экопарк Запад», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мастер Профи», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2019 ООО «Мастер Профи» сослалось на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией ЖКХ на основании лицензии. Спецификой данного вида деятельности является стабильное ежемесячное получение дохода от потребителей услуг ЖКХ, а такая структура доходов не всегда позволяет одномоментно погасить долг в размере, превышающем свободные денежные средства, образующиеся после расходов на осуществление обычной деятельности, уплаты заработной платы и обязательных платежей. Более того, в связи с эпидемией КОВИД-19 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 г. установлен мораторий на право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), ограничивать предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты. Данные положения обязательного к применению нормативного акта, а также очевидное снижение доходов получателей коммунальных услуг в связи с пандемией, затрудняют получение ответчиком дохода от своей основной деятельности, что влияет в том числе, на погашение задолженности перед истцом. 

Единовременная выплата денежных средств в размере 1,2 млн. руб. по решению суда, по мнению ответчика, приведет к фактической невозможности осуществления ООО «Мастер Профи» деятельности, в том числе по управлению МКД, а также сделает невозможным участие в торгах по ремонту общего имущества МКД. 

Кроме того, ООО «Экопарк Запад» подано и арбитражным судом принято к производству заявление о банкротстве ООО «Мастер Профи», в связи с чем угроза банкротства организации ответчика является реальной, при это судебная практика исходит из предупреждения банкротства платежеспособного должника. 

Вместе с тем, ООО «Мастер Профи» полагает, что рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволяет поддерживать финансовое положение ответчика на таком уровне, который позволяет исполнять обязательства, как перед истцом, так и перед иными кредиторами. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание специфику деятельности ООО «Мастер Профи», а именно управление многоквартирными домами, а также непредставление ООО «Экопарк Запад» обоснованных возражений на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем, учитывая баланс сохранения равенства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 177 931, 28 руб., начиная с 30 июля 2020 года.

Принимая во внимание представление должником доказательств наличия  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», специфику деятельности ООО «Мастер Профи» и соблюдение ответчиком утвержденного судом графика перечисления платежей (в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.08.2020 № 268), а также учитывая, что предоставление ООО «Мастер Профи» судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме, апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Мастер Профи» о рассрочке исполнения судебного акта, признаны апелляционным судом подлежащими отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23603547698832 (т. 2, л.д 5), сформированному официальным сайтом Почты России, копия определения суда первой инстанции от 03.06.2020 о назначении к рассмотрению заявления ООО «Мастер Профи» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда получена ООО «Экопарк Запад» 15.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, заявление о рассрочке исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина