АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-16557/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Выборгстрой» ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  

 № А56-16557/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт- Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Выборгстрой» (190031, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  1 022 802 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года  по договору аренды лесного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08, пени,  начисленных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, в сумме 74 732 руб. 10 коп.,  расторжении указанного договора аренды лесного участка и возложении на  ответчика обязанности передать истцу арендуемый лесной участок по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда  первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с  несоблюдением Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной  инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между  Комитетом и Обществом заключен договор от 24.08.2009 № 53/К-2009-08 аренды  лесного участка площадью 41,3 га, расположенного в границах Рябовского  участкового лесничества, в целях разработки месторождения песка на срок до  15.02.2029.  

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном  порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.  

По условиям договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не  позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт  8); за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора  взыскивается пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый  день просрочки (пункт 13).  

В силу пункта 25 договора он может быть расторгнут по решению суда по  требованию стороны по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, а также в случае нарушения его условий другой  стороной.  

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере  за 4 квартал 2022 года Комитет направил ответчику предложение-требование от  10.01.2023 № 1 о погашении задолженности в срок до 10.02.2023 и о досрочном  расторжении договора.  

Сославшись на неисполнение Обществом предложения-требования, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что представленными в  дело платежными поручениями сумма долга и пени оплачены.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по данным  платежным поручениям не перечислялись и в бюджетную систему не зачислены,  отменил решение суда первой инстанции и, придя к выводу о наличии оснований  для взыскания задолженности и пени и досрочного расторжения договора, иск  удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату (пункт 3).  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  

быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –  в тридцатидневный срок.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам  разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе  в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество  в нарушение условий договора аренды систематически не исполняло  обязанность по внесению арендной платы за весь 2021 год, а также за три  периода 2022 года.  

По всем платежам на момент подачи настоящего искового заявления сумма  долга составляет 4 245 635 руб. 08 коп. и 273 807 руб. 52 коп. пени.  

Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу  решениями арбитражного суда о взыскании задолженности и пени с арендатора  и является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку  арендодатель, фактически не получая встречное исполнение за предоставление  лесного участка, в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об уплате  задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года и пени, начисленных за  период с 01.10.2022 по 31.12.2022, установив, что согласно ответу банка на  запрос апелляционного суда денежные средства по представленным Обществом  платежным поручениям от 14.09.2023 № 206 на сумму 1 022 802 руб. 54 коп. и от  14.09.2023 № 207 на сумму 74 732 руб. 10 коп. в бюджетную систему не  перечислялись.  

Установив, что арендатором предложение-требование Комитета от 10.01.2023   № 1 о расторжении договора и о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, не  исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми  нормами и разъяснениями, а также условиями договора аренды, иск  удовлетворил.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024 по делу № А56-16557/2023 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов