АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10008/2021

г. Уфа

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третьи лица:  

1) Арбитражный управляющий ФИО3,

2) ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3) ФИО4

4) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ИНН 

<

***>), 

5) общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 621 008 руб. 97 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО5 доверенность № 18/20 от 02.11.2020 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 37 от 22.06.2013.  

от иных лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 431 руб. 49 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  78 577 руб. 48 коп.

Определениями суда от 17.06.2021, от 15.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО4 (индивидуальный предприниматель ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела № А07-28428/2016 следует, между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом ТК "Ак тай" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) и указывается в приложении N 2 "Перечень транспортных средств и расценки" к договору (пункт 1.3 договора).

В приложении N 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники.

Транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО4 (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, сообщение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016).

ФИО4 и обществом ТК "Ак тай" в лице ФИО6 составлен акт приема-передачи техники от 01.07.2014.

Общество ТК "Ак тай" с августа 2015 года по июль 2016 года перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 297 563 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа на договор от 01.07.2014 N 252/14-А.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 06.10.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - обществом ТК "Ак Тай", арендатором по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 252/14-А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 N 252/14-А при подписании договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Предприниматель ФИО4 06.10.2016 уведомил общество ТК "Ак тай" о произведенной переуступке права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А.

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору уступки ФИО4 и ФИО4 исключили пункт 1.2 договора цессии с указанием суммы права требования к должнику и указали в пункте 1.1 договора цессии, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А до возврата техники арендодателю (статья 622 ГК РФ).

между обществом ТК "Ак тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабрегион" (арендодатель) заключен договор транспортных средств без экипажа от 01.09.2012 N 209/12А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки, модели и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 08.07.2014 N 6). Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Также между обществом ТК "Ак тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Тендер" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 127/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1 к договору аренды). Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Профэлит" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 126/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц по каждой единице техники (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1, от 01.03.2014 N 2, от 01.04.2014 N 3, от 08.07.2014 N 4). Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом "СеверТрансСервис" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2014 N 1, от 01.04.2014 N 1.1, от 01.04.2014 N 1.2, от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2014 N 2.1, от 01.01.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3, от 01.10.2014 N 3.1). Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом "ТрансМагистраль" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 09.07.2014 N 262/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В приложении к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники. Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2014.

Срок действия вышеуказанных договоров согласно пункта 7.1 договоров установлен до 31.12.2014. Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договоров в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договоров, срок действия договоров пролонгируется на следующий год.

Ссылаясь на наличие задолженности общества ТК "Ак тай" по внесению предусмотренных договором аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А платежей за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018, право требования которых уступлено ФИО4 ФИО4 по договору уступки (цессии) от 06.10.2016, ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 79 765 705 руб. 42 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп. Расчет исковых требований в окончательном виде произведен с учетом поступивших от общества платежей и исключением задолженности за отдельные периоды, право требования которой уступлено ФИО4 обществу НПФ "Темп" и предпринимателю ФИО2.

Полагая, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А заключен в нарушение требований статей 10, 168, 174 ГК РФ, а также статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество ТК "Ак тай" и ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями о признаниями названного договора, а также договора уступки (цессии) от 06.10.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) исковые требования ФИО4 к ООО ТК «Ак тай» удовлетворены частично. С ООО ТК «Ак тай» в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размере 33 372 199 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО ТК «Ак тай», ФИО7 к предпринимателю ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительным договор №252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО ТК «Ак тай», применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества 4 297 563 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда от 18.12.2018 изменено; исковые требования ФИО4 к обществу ТК «Ак тай» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований общества ТК «Ак тай» и ФИО7 к предпринимателю ФИО4, ФИО4 о признании недействительными договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 обществу ТК «Ак тай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество ТК «Ак тай» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В рамках настоящего спора заявитель указывает, что  ФИО4 в спорный период часть транспортных средств не были переданы в пользование общества ТК «Ак тай». 

Так, 12.10.2020 в отдел МВД России «Верхнепышменский» от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») поступили письма об оформлении пропусков на транспортные средства, находящихся в аренде у ООО ТК «Ямал» на основании договоров аренды автомобиля, заключенных между ООО ТК «Ямал» и ФИО4. 

В рамках доследственной проверки в отделение МВД России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «РН-Пурнефтегаз» за период с 2018 года по настоящее время поступили письма об оформлении пропусков на транспортные средства р 325 ОЕ 96, Т 563 НА 96, Т 312 ОЕ 96, Т 952 КТ 96, ОЕ 446 66, Р 325 ОЕ 96, С 235 НА 96. 

Также, при ознакомлении с материалами дела № А07-28428/2016 заявителем выяснилось, что транспортные средства О 481 УТ 96, Т 563 НА 96, С 859 МЕ 96, Т 312 ОЕ 96, фактически никогда не находились в пользовании общества ТК «Ак тай» и в аренду ему не передавались. Данными транспортными средства в настоящее время пользуется ООО ТК «Ямал».

Истцом представлено Постановление ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019 г., где майором полиции ФИО8, установлено, что транспортные средства с г/н Т3120Е 96 и Т563НА 96 находятся в г. Губкинский на базе ООО "Партнер" промзона, панель N 4, на основании договора на сохранение, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "ТК Ямал" в лице директора ФИО9

Согласно вышеуказанному Постановлению, на транспортное средство с гос. номером Р3250Е96, 19 апреля 2019 г. выписывался штраф в г. Губкинском под управлением гр. ФИО10, где в протоколе указал место работы ООО ТК «Ямал», так же ООО ТК «Ямал» подавал заявку на пропуск данного, а/м на территории всех месторождений по ЯНАО от ООО «Пурнефтегаз», пропуск действителен до конца 2019 г. 

В период с 01 января 2018 г. по ноябрь 2019 г. от ООО ТК «Ямал» подавались заявки пропусков для проезда к месторождениям на 6 автомобилей и установлено, что данные о погрузчике Амкадор 342В г/н 

<

***> не соответствует действительности, т.к. данный регистрационный знак закреплен за мобильным вагон домом «Кедр».

Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "ТК Ямал" проведена выездная проверка, по результатам которой составлен актN 131-13 от 30.03.2018 г., принято решение N 131-13 от 14.08.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании чего ООО "ТК Ямал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции N 131-13 от 14.08.2018 г. (дело N А60-66369/2018).

Судом было установлено, что ООО "ТК Ямал", являясь транспортной компанией, в рамках договора N 54/16 от 01.02.2016 г. арендует в 2016 году автотранспортные средства (без экипажа) у общества "Мегастрой", в перечень транспортных средств входит 63 единицы техники, в данном перечне согласно приложению N 1 от 01.02.2016 г., имеется оспариваемая техника по данному исковому заявлению: Т 312 ОЕ, С 859 ME 96, Т 563 НА 96, О 481 УТ 96, Р 325 ОЕ 96, 

<

***>, Т 952 КТ, ЕС 446 66. 

Так же на момент рассмотрения дела № А07-28428/2016 ФИО4, транспортное средство с гос.номером Т 952 КТ 96 - ГАЗ 3295-0000010-02 (VIN: 

<

***>) (п. 15 в приложении), было продано ФИО11, который позже по Договору аренды автомобиля от 07.01.2017 г. передал данный автомобиль в аренду ООО «ТК Ямал», для работ на территории ООО «РН-Пурнефтегаз».

По мнению ответчика и имеющейся у него информации, транспортные средства с государственными регистрационными знаками о 319 СУ 96, УАЗ-315148, VIN: 

<

***>, находилось в собственности у ФИО12 до 20.10.2016 г., новым собственником является ФИО13. Транспортные средства Т 697 РУ 96, УA3-399994 снято с учета в связи с утилизацией18.11.2014 г.

Истец утверждает, что в приложении к договору № 252/14-А от 01.07.2014 г. имеется транспортное средство с гос.номером О 228 СУ 96 - UAZ PATRIOT (VIN: 

<

***>) (п. 20 в приложении) и транспортное средство с гос.номером О 432 ТА 96 - UAZ PATRIOT (VIN: отсутствует) (п.68 в приложении), однако согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.01.2021 г. транспортное Средство с VIN: 

<

***> значится UAZ PATRIOT с гос.номером О 432 ТА 96, данный автомобиль ФИО4 был продан ФИО14, транспортное средство с гос.номером О 228 СУ 96, в базе данных отсутствует, такого гос.номера не значится и никогда не значилось, это говорит о том, что транспортное средство с гос.номером О 228 СУ 96 в приложении к Договору является выдуманным. Также Р 329 ОЕ 96, 583303 VIN: 

<

***> в приложении к договору № 252/14-А от 01.07.2014 г. не имеется. 

За вышеперечисленные транспортные средства в рамках исполнительного производства УФК по Свердловской области (Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области) за период с 20.04.2018 г. по 21.11.2018, с ООО ТК «Ак тай» взыскан долг в размере 3 306 924,25 рублей.

Поскольку данные денежные средства за пользование транспортных средств взысканы с ООО ТК "Ак Тай", хотя по факту ООО ТК "Ак Тай" ими не пользовался, в связи c чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме того, истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 16.04.2021 на сумму 78 577 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец полагает, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика в результате уплаты арендных платежей за транспортные средства, которые фактически не были переданы ИП ФИО4 по договору аренды N 252/14-А, при этом заявляет, что транспортные средства используются ООО "ТК Ямал" (ответчиком) по настоящее время.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 542 431 руб. 49 коп.. и складывается из сумм, взысканных с ООО ТК "Ак Тай" решениями судов по договору аренды за спорные транспортные средства.

Ответчик с позицией истца не согласен, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются обстоятельствами настоящего дела, а также предыдущего спора по делу N А07-28428/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По  мнению ответчика, судебными актами арбитражных судом с ООО ТК "Ак Тай" взысканы денежные средства по договору аренды транспортных средств, в том числе и за спорные автотранспортные средства.

1. Дело N А07-28428/2016, в рамках которого постановлением Вомемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ФИО4 взыскано 79 765 705 руб. 42 коп. - сумму долга, 10 345 960 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Дело N А60-57435/2016, где с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 г. 146 419,56*4 = 585 678,24 рубля и проценты по 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 г. в размере 119 805,16 рублей.

3. Дело N А60-57488/2016, где взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАИ" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.08.2014 по 09.11.2014 г. 146 419,56*3 = 439 258,68 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 г. в размере 93 172,38 рублей.

4. Дело N А07-1898/2017, где с ООО ТК "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 10.11.2015 по г., 146 419,56 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 10.12.2015 по 23.09.2019 г. в размере 45844,54 рубля.

5. Дело N А07-36281/2018, где с ООО ТК "АК ТАЙ взыскано за спорные транспортные средства по делу N А60-57488/2016 на сумму 439 258,68 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 03.03.2017 г. в размере 1 083,10 рубля и за период с 04.03.2017 по 01.08.2017 г. в размере 17 101 рубль.

6. Дело N А60-57435/2016, где с ООО ТК "АК ТАЙ взыскано 585 678,24 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 г. в размере 4974,25 рублей и за период с 24.03.2017 по 11.08.2017 г. в размере 21 036,28 рублей.

7. Дело N А60-28986/2017, где с ООО "Транспортная компания "Ак тай" взыскано 2689276 рублей 30 коп., в том числе 2574836 рублей 80 коп. основного долга и 114439 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.12.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 35999 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Дело N А07-19693/2019, где с ООО Транспортная компания "АК ТАЙ" взыскано за спорные транспортные средства по делу N А07-28428/2016 на сумму 4 685 425,92 рубля, проценты по 395 ГК РФ за период с 06.02.2018 по 05.04.2019 г. в размере 406 316,92 рубля.

9. Дело N А07-30395/2019, где с ООО Транспортная компания "Ак Тай" взыскано за спорные транспортные средства за период с 01.01.2019 по31.01.2019 г., 146 419,56 *8 = 1 171 356,48 рублей и проценты по 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 31.08.2019 г. в размере 57 316,24 рубля., 174 558,44 рубля, а также проценты по 395 ГК РФ - 1 977 070,38 руб.

Суд, изучив позиции сторон и представленные в дело доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что истец, исходя из своих требований, просит суд дать переоценку доказательств, имеющиеся в деле №А07-28428/2016.

Так, при рассмотрении дела судом №А07-28428/2016 было установлено, принадлежащие ФИО4 (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А ФИО4) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей. 

Суд отметил, что наличие договоров аренды транспортных средств с иными лицами не исключает предоставление обществу спорного имущества ФИО4. Фактическое предоставление в аренду оформлено соответствующим актом приема-передачи. 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-60410/2017, суд указал, что после заключения договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А у общества не имелось оснований полагаться на наличие у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества и продолжать внесение платежей в их пользу

При этом Верховный Суд указал, что апелляционный суд установил, что принадлежащие ФИО4 (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А ФИО4) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендный платежей.

Суд признал необоснованными ссылки общества на осуществление ФИО4 действий по заключению и исполнению договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А без предоставления обществу информации об этом, отметив, что платежи по спорному договору на протяжении длительного времени осуществлялись в безналичной форме с указанием на реквизиты договора.

Отказывая в признании договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А ничтожной сделкой, в Постановлении от 28.03.2019 г. апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды между обществом и собственником транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства и само по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует. Оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, также не установлено. Платежи по спорному договору не превышали рыночную стоимость использования транспортных средств, убыточной для общества сделкой спорный договор не являлся.

Доказательств владения ответчиком спорными транспортными средствами истец в материалы дела не представил.

Требование ООО ТК "Ак Тай", изложенное в настоящем исковом заявлении, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, ранее принятых по делу N А07-28428/2016, и на переоценку доказательств, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного доводы истца следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.  

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд отказывает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов