Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-80/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед»,

апелляционное производство № 05АП-5629/2021

на решение от 08.07.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-80/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 446 670 рублей штрафа,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:  ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 577570);      

от общества с ограниченной ответственностью «Реамед»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ответчик, общество, ООО «Реамед») о взыскании 466 670,00 рублей штрафа по государственному контракту №0220100003919000181-15-2019 от 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» было взыскано в пользу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 250 000,00 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реамед» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает, что п.5.2.1. контракта гласит, что Поставщик имеет право поставить Товар непосредственно Получателю (согласно предоставленным заказчиком спискам Получателей) не позднее 30 календарных дней со дня проведения выборочной проверки и подписания сторонами акта выборочной проверки, при предоставлении Получателем паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком. Ввиду того, что акты были подписаны 28.11.2019 и 04.12.2019, а списки были ведены только после подписания их, то Поставщик не смог выполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки. Полагает, что с момента подписания актов апеллянт должен был осуществить поставку кресел-колясок прогулочных до 29.12.2019, кресел-колясок комнатных до 04.01.2019.

Полагает, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, а не по причине нарушения апеллянтом условий контракта или невозможности поставки товара Получателям. При этом истец был готов исполнить обязательство по поставке товара, однако заключенное соглашение о расторжении контракта не позволило ему этого сделать. 

В связи с чем апеллянт считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения в отношения него штрафных санкций, обосновывая тем, что отсутствует его вина.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь при этом на пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, в соответствии с которым Учреждение считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, на своей позиции настаивает, ответил на вопросы суда.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0220100003919000181-15-2019 на поставку кресел-колясок с ручным приводом базовых, в том числе для детей-инвалидов в 2019 году. Цена контракта 8 933 400,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик производит поставку товара в адрес получателей в срок до 10.12.2019. 

При передаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах (один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя). Дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара, указанного в п.6.6 контракта, является датой поставки товара (пункты 6.6, 6.7 контракта). 

В соответствии с Приложением №1 к контракту общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 420 штук, из них 210 штук – кресла-коляски комнатные, 210 штук – кресла-коляски прогулочные. Цена товара 8 933 400,00 рублей. По состоянию на 10.12.2019 по контракту поставлено 299 штук кресел-колясок, в том числе 165 штук – комнатные, 134 штуки – прогулочные, на общую сумму 6 359 730,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику письмо с требованием об уплате штрафа № 02-05/2515-488 от 13.02.2020. 

19.11.2020 истцу поступило письмо № 1395, в котором ответчик указал на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме со ссылкой на акты выборочной проверки от 28.11.2019, 04.12.2019. 

Претензия № 02-05/2506-3609 оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по государственному контракту.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не принял возражения ответчика против иска, поскольку, по мнению суда, факт нарушения истцом обязательств по государственному контракту № 0220100003919000181-15-2019 на поставку кресел-колясок с ручным приводом базовых подтвержден материалами дела материалами дела, истец правомерно требует взыскания штрафа, но суд снизил его размер до 250 000,00 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок. Из п. 4.1 контракта и положений технического задания следует, что 100% товара должно быть поставлено Получателям  с момента подписания контракта в срок до 10.12.2019. Срок действия контракта  - до 25.12.2019. Следовательно, из положений контракта, с условиями которого согласился апеллянт, следует, что, несмотря на то, что срок действия контракта составляет 25.12.2019, товар в полном объеме должен быть поставлен Получателям до 10.12.2019. Каких-либо документов, которые изменяют указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта, что п.5.2.1. контракта дает возможность ООО «Реамед» поставить товар непосредственно Получателю (согласно предоставленным заказчиком спискам Получателей) не позднее 30 календарных дней со дня проведения выборочной проверки и подписания сторонами акта выборочной проверки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений данного пункта и всего контракта в целом. Из абз. 2 п.5.2.1. следует, что поставка товара осуществляется поэтапно, и указанная в абз.1 данного пункта выборочная проверка, по результатам которой подписывается акт (на которые ссылается апеллянт), является лишь одним из этапов всего процесса поставки, который должен быть завершен в силу п. 4.1 контракта и положений технического задания до 10.12.2019. Иного прочтения сроков контрактом не предусмотрено, соответственно доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.

Поставка товаров к 10.12.2019 не была осуществлена по причине нарушения условий контракта, что подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.12.1 является основанием для расторжения его, что и было реализовано Учреждением в соответствии с п.12.1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 7.4 (подпункт б) государственного контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено апелляционным судом и судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в указанном размере мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, что выразилось в отсутствии поставки товаров. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, установив факт неисполнения поставщиком государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, обоснованно признаны исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежащими удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной суммы штрафа, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа 466 670 рублей до 250 000 рублей.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы штрафа, полученной после применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканного им штрафа с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены все обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Реамед», не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реамед» не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021  по делу №А51-80/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович