АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-50226/23-80-397

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛАПСАРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11А, ОГРН: 1092130007265,  Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, г. МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,  д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН:  7703702341)  

о расторжении договора в заседании приняли участие: от истца: Руссова Т.И. по доверенности от 01.01.2023 г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК" о расторжении договора № 1314187383172090942000000/2014/2-395 от  09.10.2014 г. поставки тенто-мобильных укрытий на объект военный городок № 3, г.  Волгоград, ЮВО (шифр 13099).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. между АО «ГУОВ»  (покупатель) и ООО «ВСК» (поставщик) заключен договор № 2014/2-395 поставки  тенто-мобильных укрытий на объект военный городок № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр  13099).  

Дополнительным соглашением № 1 от 02 ноября 2015 г. договору был присвоен  номер - № 1314187383172090942000000/2014/2-395.  

В соответствии с пунктами 1.1 договора, поставщик обязался изготовить,  поставить. Произвести сборку и установить покупателю на объекте тенто-мобильные  укрытия (оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент,  которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, составленных по  форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался  принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 1.2 договора, стороны определили, что изготовление, поставка, сборка  и установка оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте:  Военный городок № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр объекта 13099)».  

Предметом договора согласно спецификации на установку ТМУ заводской  готовности по адресу: г. Волгоград, в/г № 3 (приложение № 1 к договору) являлось  изготовление и доставка на объект тенто-мобильные укрытия (ТМУ) типа 4 СВ размер  50 х 24м в количестве 23 шт., доставка по маршруту Москва-Волгоград.  

Срок поставки Оборудования установлен пунктом 1 спецификации:  

- 1 партия оборудования (6 штук): изготовление и доставка на объект и  подписание акта приема-передачи осуществляется поставщиком не позднее 15 ноября  2014 г.; сборка, установка и передача оборудования, смонтированного и готового к  эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации - не  позднее 01 января 2015 г.;  

- 2 партия оборудования (12 штук): изготовление и доставка на объект и  подписание акта приема-передачи осуществляется поставщиком не позднее 01 апреля  2015 г.; сборка, установка и передача оборудования, смонтированного и готового к  эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации - не  позднее 01 июня 2015 г.;  

- 3 партия оборудования (5 штук): изготовление и доставка на объект и  подписание акта приема-передачи осуществляется поставщиком не позднее 01 июня  2015 г.; сборка, установка и передача оборудования, смонтированного и готового к  эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации - не  позднее 01 июля 2015 г.  

Согласно п. 1.5, 2.1 технического задания (приложение № 2 к договору),  установка ТМУ осуществляется на подготовленное железобетонное основание. Размер  в плане бетонной площадки: 25x51 м. Конструкция устройства площадки для установки  ТМУ определена проектом на основании инженерно-геологических изысканий.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора истец обязался обеспечить подготовку  фундамента для осуществления установки оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора истец обязался предоставить  поставщику возможность выполнения работ по сборке и установке оборудования на  объекте:  

- площадку для сборки и установки оборудования по согласованной  сторонами схеме размещения механизмов, оборудования и его элементов;  

- точки подключения к электроэнергии для подключения оборудования для  монтажа, установленной мощности 25 кВт (220/380В), не далее 20 метров от площадки  установки оборудования;  

- обеспечить круглосуточный доступ персонала и транспорта поставщика  на территорию военного городка № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр объекта 13099) для  

исполнения обязательств по договору.  

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу площадок для  сборки и установки оборудования в виде подготовленных железобетонных оснований  размером 25x51 м частично. Ответчик предоставил истцу 15 (пятнадцать) площадок  для сборки и установки оборудования в виде подготовленных железобетонных  оснований размером 25x51 м.  

Письмом от 05.11.2014 г., направленном на электронную почту истца ответчик  сообщил, что ожидается готовность трех площадок: 1 площадка к 14 ноября, 2  площадка к 21 ноября, 3 площадка к 28 ноября.  

Письмом от 04.02.2015 г., направленным на электронную почту истца ответчик  подтвердил поставку и монтаж трех ТМУ на объекте: ТМУ № 13, ТМУ № 14, ТМУ №  15 с приложением фотоотчета.  

Электронным сообщением от 12.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика  исполнительную документацию по трем ТМУ 24x50, объект: в/г № 3, г. Волгоград,  ЮВО, с заводскими номерами: № ВСК 14 В24 0023, № ВСК 14 В24 0024, № ВСК 14  В24 0025.  

Письмом от 18 мая 2015 г. ответчик направил истцу письмо ФГУП «ГУССТ № 5  при Спецстрое России» № 44/50-365 от 27.04.2015 г., из которого следовало, что  фундаменты под устройство ТМУ на объекте 13099 планировалось передать в  следующей очередности: до 30.05.2015 г. - 2 шт., до 30.06.2015 г. - 3 шт., до 30.07.2015  г. - 4 шт., до 30.08.2015 г. - 4 шт., до 30.09.2015 г. -3 шт., до 30.10.2015 г. -1 шт.  

Письмом от 02.06.2015 г. исх. № 776, которое было направлено на электронную  почту ответчика, истец сообщил, что по состоянию на 02.06.2015 г. два фундамента по  сроку готовности до 30.05.2015 г. не были предоставлены, что не дало возможности  приступить к поставке и монтажу ТМУ согласно ранее представленному графику и  попросило предоставить актуальную информацию о сроках готовности фундаментов.  

Письмом исх. № 210 от 11.02.2016 г. истец уведомил ответчика о готовности  ТМУ в количестве 15 шт. и невозможности монтажа оставшихся ТМУ из-за отсутствия  полной строительной готовности железобетонных оснований.  

Письмом исх. № 1114 от 04.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика  комплект документов для подписания по поставке и сборке ТМУ на объектах, в т.ч. по  объекту 13099 г. Волгоград, в/г № 3:  

- товарную накладную № 291 от 04.07.2016 г. - 2 экз. - акт о готовности оборудования к эксплуатации - 2 экз. - акт о доставке оборудования - 2 экз. - акт № 291/1 от 04.07.2016 г. 

Согласно товарной накладной № 291 от 04.07.2016 г., акту о готовности  оборудования к эксплуатации истец смонтировал на объекте 13099, г. Волгоград, в/г №  3, ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м в количестве 8 шт. на общую сумму 146 046 103, 65  руб. Согласно акту о доставке оборудования и акту № 291/1 от 04.07.2016 г. стоимость  доставки составила 5 937 666 руб. 24 коп.  

24.01.2017 г. между истцом и ответчиком была подписана товарная накладная №  21, согласно которой ответчик принял от истца еще 7 (семь) ТМУ тип 4 СВ размер  24мх50м на общую сумму 111 487 798 руб. 03 коп.  

Таким образом, по договору всего было передано ответчиком истцу 15  железобетонных оснований, на которых истец смонтировал и передал ответчику ТМУ  тип 4 СВ размер 24мх50м в количестве 15 штук.  

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по передачи  оставшихся 8 железобетонных оснований истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ответчика передать  указанные железобетонные основания.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу №  

А40-51597/22-40-345 ответчика обязали предоставить истцу подготовленные  железобетонные основания размером 25 х 51 м для сборки и установки тенто- мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 24м х 50м на объект военный городок № 3 г.  Волгоград Южного военного округа (шифр 13099) по договору от 09.10.2014г. №  13114187383172090942000000/2014/2-395.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022  года истец направил исполнительный лист серии ФС № 040586075 в Управление по  исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Росси. Однако до  настоящего времени ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая  2022 года по делу № А40-51597/22-40-345 не исполнено, подготовленные  железобетонные основания размером 25 х 51 м для сборки и установки тенто- мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 24м х 50м на объект военный городок № 3  г. Волгоград Южного военного округа (шифр 13099) по договору от 09.10.2014 г. №  13114187383172090942000000/2014/2-395 ООО «ВСК» не предоставлены.  

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Договор № 1314187383172090942000000/2014/2-395 от 09.10.2014 г. является  смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к  нему согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ в соответствующих частях применяются правила  параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

С момента заключения договора поставки №  1314187383172090942000000/2014/2-395 от 09.10.2014 г. прошло 8 лет 5 месяцев. На  протяжении всего этого времени ответчик в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора, а  также в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 13 мая 2022 года по делу № А40-51597/22-40-345 не исполняет свою  обязанность по передаче железобетонных оснований.  

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450). Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров.  

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  

препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 719 ГК  РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В отсутствии подготовленных железобетонных оснований размером 25 х 51 м  для сборки и установки тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 24м х 50м на  объект военный городок № 3 г. Волгоград Южного военного округа (шифр 13099)  истец лишен возможности поставить тенто-мобильные укрытия по договору от  09.10.2014г. № 13114187383172090942000000/2014/2-395.  

Исполнение договора в настоящее время по ценам, которые были согласованы  сторонами 09.10.2014 года, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Непредоставление ответчиком подготовленных железобетонных оснований  размером 25 х 51 м для сборки и установки тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ  размер 24м х 50м на объект военный городок № 3 г. Волгоград Южного военного  округа (шифр 13099) с даты заключения договора по договору от 09.10.2014 г. №  13114187383172090942000000/2014/2-395 до настоящего времени очевидно  свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и  возникновении у ООО «ВСК» права отказаться от исполнения договора в силу абзаца 3  пункта 3 статьи 523, пункта 2 статьи 719 ГК РФ.  

Согласно п. 10.2 договора он может быть изменен, дополнен или расторгнут по  соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим  законодательством РФ.  

Письмом от 24.01.2023 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор от  09.10.2014 г. № 13114187383172090942000000/2014/2-395 поставки тенто-мобильных  укрытий на объект военный городок № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр 13099), а также  направил для подписания соглашение о расторжении договора.  

Однако ответчик на предложение о расторжении договора не ответил,  подписанное соглашение о расторжении не вернул.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Таким образом, в течение 6 (шести) лет (с января 2017 г. по настоящее время)  имеется неопределенность по вопросу исполнения обязательств по договору в  оставшемся объеме.  

Ответчик одновременно настаивает на сохранении договора и не исполняет свои  договорные обязательства по данному договору.  

Поскольку договором истец как подрядчик лишен права на отказ от договора в  одностороннем порядке, на что указал ответчик в письме исх. № 3289/сп от 18.12.2020  г., то защита прав истца возможна только в судебном порядке.  

Сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было. Таким  образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в порядке,  предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.  

Довод о невозможности расторгнуть договор в связи с наличием замечаний,  указанных в письмах от 07.04.2017 г. № 1074/ЮВО, от 15.06.2017 г. № 1827/ЮВО, от  05.12.2017 г. № 3669/ЮВО, от 02.03.2018 г. № 495/ЮВО, является несостоятельным.  

В вышеуказанных письмах названы замечания, которые были полностью  

устранены истцом, что подтверждается актом об устранении замечаний согласно акту  проверки от 15.05.2017 г., который составлен и подписан с участием РУЗКС ЮВО,  ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 15».  

Кроме того, к требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему работы, в  связи с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ  соответствующего качества, применяется специальный срок исковой давности,  установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или  договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

Последнее из писем, на которые ссылается ответчик, датировано 02.03.2018 г. 

Проявляя должную осмотрительность, ответчик не был лишен возможности  защитить свои права в части качества выполненных работ в судебном порядке.  Ответчик в пределах специального годичного срока исковой давности в судебном  порядке с требованием об устранении недостатков к истцу не обращался.  

Таким образом, поведение ответчик свидетельствует о том, что недостатки,  названные в вышеуказанных письмах ответчика, по состоянию на дату рассмотрения  настоящего дела устранены истцом.  

Довод ответчика о непредоставлении истцом надлежащей исполнительной  документации также является несостоятельным и не свидетельствует о невозможности  расторгнуть договор.  

Истец электронным письмом от 11.04.2018 г. в ответ на письмо ответчика исх.   № 702/ЮВО сообщил, что сертификаты были направлены с сопроводительными  письмами исх. № 2039 от 09.12.2016 г., исх. № 1771 от 24.10.2017 г., что внутренние  системы связи не предусмотрены техническим заданием, листа 52, 53, 54, 56  повторяются в руководстве по эксплуатации. Также ответчику было предложено  конкретизировать отсутствующие сертификаты. Ответчик отсутствующие сертификаты  не поименовал, в судебном порядке с требованием об обязании истца передать  отсутствующую исполнительную документацию как препятствующую эксплуатации  ТМУ не обращался.  

Таким образом, поведение ответчик свидетельствует о том, что вся  исполнительная документация была предоставлено истцом в полном комплекте.  

Довод ответчика о том, что истец осуществил поставку на сумму 111 487 798  руб. 03 коп. является несостоятельным.  

На сумму 111 487 798 руб. 03 коп. была осуществлена поставка ТМУ в  количестве 7 штук по товарной накладной № 21 от 24.01.2017 г.  

Вместе с тем, по договору ответчик осуществил поставку и монтаж ТМУ в  количестве 15 штук.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу №  А40-51597/22-40-345, которое оставлено в законной силе постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу № А40-51597/22-40-345,  установлено, что истец письмом исх. № 1114 от 04.07.2016 г. направил в адрес  ответчика комплект документов для подписания по поставке и сборке ТМУ на  объектах, в т.ч. по объекту 13099 г. Волгоград, в/г № 3: товарную накладную № 291 от  04.07.2016 г. - 2 экз., акт о готовности оборудования к эксплуатации - 2 экз., акт о  доставке оборудования - 2 экз., акт № 291/1 от 04.07.2016 г.  

Согласно товарной накладной № 291 от 04.07.2016 г., акту о готовности  оборудования к эксплуатации истец смонтировал на объекте 13099, г. Волгоград, в/г №  3, ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м в количестве 8 шт. на общую сумму 146 046 103 руб.  65 коп. Согласно акту о доставке оборудования и акту № 291/1 от 04.07.2016 г.  

стоимость доставки составила 5 937 666 руб. 24 коп.  

Письмом № 11001 от 01.08.2016 г. ответчик подтвердил получение от ООО  «ВСК» письма исх. № 1114 от 04.07.2016 г. с вышеуказанными документами и  сообщило о направлении их для оформления начальникам строительных управлений.  

Согласно п. 2.5 договора при обнаружении ненадлежащего качества  оборудования или несоответствия оборудования условиям о комплектности покупатель  уведомляет об этом поставщика в течение 3 дней с даты обнаружения недостатков или  некомплектности оборудования.  

Ответчик после получения от истца товарной накладной № 291 от 04.07.2016 г.,  акта о готовности оборудования к эксплуатации, акта о доставке оборудования, акт №  291/1 от 04.07.2016 г., которыми к приемке были предъявлены ТМУ в количестве 8  штук, письменный мотивированный отказ от приемки предъявленных ТМУ в адрес  истца не направил.  

24.01.2017 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 21,  согласно которой ответчик приняло от истца 7 ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м на  общую сумму 111 487 798 руб. 03 коп.  

По договору всего передано ответчиком истцу 15 железобетонных оснований, на  которых истец смонтировал и передал ответчику ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м в  количестве 15 штук.  

Выполнение истцом дальнейших работ по поставку, сборке и установке  оставшихся ТМУ в количестве 8 штук стало невозможно из-за неисполнения  ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора (не  предоставление фундамента для установки ТМУ).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено  исполнение истцом обязательств по договору по поставке и монтажу ТМУ в количестве  15 штук на общую сумму 259 012 056 руб., в т.ч. НДС, что в силу статьи 69 АПК РФ  лишает ответчика права оспаривать данные обстоятельства.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При рассмотрении дела № А40-51597/22-40-345 ответчик не оспаривал поставку  и монтаж ТМУ в количестве 15 штук на подготовленные железобетонные основания,  не заявлял о непоставке по товарной накладной № 291 от 04.07.2016 г., акту о  готовности оборудования к эксплуатации на объекте: 13099, г. Волгоград, в/г № 3,  ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м в количестве 8 шт. на общую сумму 146 046 103 руб. 65  коп., а также об отсутствии факта доставки оборудования по акту № 291/1 от 04.07.2016  г. на сумму 5 937 666 руб. 24 коп. Ответчик не оспаривал, что остаток неисполненных  обязательств по договору составляет ТМУ тип 4 СВ размер 24мх50м в количестве 8  штук.  

Следовательно, поведение ответчика является процессуально  непоследовательным и противоречивым. Ответчик фактически оспаривает факт  поставки и монтажа ТМУ в количестве 15 штук, что было установлено по делу № А40- 

51597/22-40-345.  

Письмом исх. № 2297 от 24.10.2022 г. истец уведомлял ответчика об отсутствии  задолженности в виде неотработанного аванса.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 523 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1314187383172090942000000/2014/2-395 от 09.10.2014 г.  поставки тенто-мобильных укрытий на объект военный городок № 3, г. Волгоград,  ЮВО (шифр 13099), заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович