ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-11395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредителя должника ФИО2,

конкурсного управляющего ФИО3, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2017 по делу № А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Рахматулину Денису Сафаровичу

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Европлан»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2ОС-04/15 от 27.04.2015, направленный на отчуждение автотранспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN 

<

***>; государственный регистрационный номер 

<

***> недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать имущество в конкурсную массу, в случае невозможности - возместить действительную стоимость автотранспортного средства (уточненное требование).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в период с 2012 года по 2015 год и отчуждены. Согласно полученной информации, конкурсному управляющему стало известно о снятии с учета транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска;VIN 

<

***>; государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-20523/2015 ходатайства об отложении рассмотрения заявления, о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о проведении видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Перечислено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 00000074 от 03.05.2017 денежные средства в размере14 860 руб. за проведение экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2017 по делу№ А53-20523/2015, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебных экспертиз, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что управляющим было заявлено два ходатайства о назначении по делу двух судебных экспертиз: на предмет срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.04.2015 на сумму 977 000 руб.; об определении рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу второй судебной экспертизы на основании результатов первой.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в кассу предприятия не поступали; договор купли-продажи от 27.04.2015, заключен лицом, не являющимся собственником транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку транспортное средство было приобретено должником у ПАО «Европлан» только 29.04.2015; оспариваемая сделка совершена ООО ТД «Энергомаш» за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, так как цена сделки, указанная в договоре (1 473 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства; реализация транспортного средства по существенно заниженной стоимости совершена руководителем должника с целью уменьшения активов должника и тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; кроме того судом принято в качестве допустимого доказательства от ответчика дополнительное соглашение к договору от 29.04.2015, однако не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-20523/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Учредитель должника ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» утверждена ФИО3.

27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 2ОС-04/15, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А, В, С, D) В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя 27695930133585, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, мощность двигателя, л.с (кВт) 306 л.с. (225 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см 3498, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2900, масса без нагрузки кг 2130, организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (Соединенные Штаты), одобрение типа ТС: № EDEMID2 B 00475 от 03.04.2012 САТР ФОНД, страна вывоза: Эстония, серия, №, ТД, ТПО: 10009210/290912/0006152, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): 77 УА 965151, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная Акцизная Таможня, дата выдачи паспорта: 03.10.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1); стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования): 1 473 000 руб., в том числе НДС в размере 224 694 руб. 92 коп. (п. 3.1).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015. Оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности - заключена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего должника, оплата за спорное транспортное средство от ответчика в кассу предприятия не поступала.

В письменных пояснениях ответчик указал и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства являлось закрытое акционерное общество «Европлан» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Европлан»).

Поскольку должник (продавец) собственником спорного транспортного средства не являлся, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2ОС-04/15 от 27.04.2015 на сумму 1 473 000 руб. Сумма внесена ФИО6 (покупателем) в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.04.2015. Денежные средства, выплаченные ответчиком, должны были быть переведены в счет выкупного платежа ЗАО «Европлан».

В качестве подтверждения передачи в собственность должника транспортного средства в материалы дела представлен договор купли-продажи№ 687954-ПР-РНД-15 от 29.04.2015 и акт приема-передачи основных средств№ РНД0006689 от 29.04.2015.

Факт оплаты ответчиком по спорной сделке 1 473 000 руб. и внесения этой суммы в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается. 

При этом из материалов дела следует, что 29.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомаш» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС в размере 373 728 руб. 81 коп. Денежные средства в размере 1 473 000 руб. в том числе НДС в размере224 694 руб. 92 коп. покупатель оплатил продавцу 27.04.2015. Денежные средства в размере 977 000 руб., в том числе НДС 149 033 руб. 90 коп. покупатель передает продавцу после подписания настоящего дополнительного соглашения» (п. 1).

В доказательство оплаты по дополнительному соглашению ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.04.2015 на сумму 977 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.04.2015.

Для разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (записей, подписей, оттисков печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.04.2015?

2) Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления?

Согласно заключению эксперта № 1216/05-3 от 03.05.2017 по первому и второму вопросу решить вопрос о времени выполнения оттиска печати и подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.04.2015, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, представленный документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому). На момент проведения исследования материалы письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО7 и оттиск печати, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав гелиевых чернил и материала письма, которым выполнен оттиск печати, по изучению достаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Полученные данные - отсутствие летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО7 и оттиск печати, не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении подобных вопрос является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменения во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно.

Принимая вывод эксперта, что время нанесения рукописного текста (подписи) на документах установить невозможно, а также отсутствие признаков, позволяющих полагать, что документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный факт является недостаточным основанием для вывода о том, что представленные квитанции являются сфальсифицированными и недостоверными доказательствами для утверждения и доказанным фактом того, что денежные средства не вносились в кассу предприятия.

Кроме того, при оценке указанного доказательства необходимо учитывать следующее. 

В суде апелляционной инстанции представитель учредителя должника ФИО2 пояснил, что им были получены денежные средства по оспариваемой сделке в полном объеме (1 473 000 руб. и 977 000 руб.). Сумма в размере 1 473 000 руб. была перенаправлена ЗАО «Европлан» с целью погашения платежей по договору лизинга. Факт погашения задолженности перед лизинговой компанией подтверждается материалами дела. 

ФИО6 в обоснование внесения денежных средств в кассу предприятия представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств на приобретение транспортного средства.

В свою очередь судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного обстоятельства был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по счету ФИО6, открытого в банке. Из представленной выписки за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 следует, что у ответчика имелись денежные средства на счете в размере, достаточном для оплаты приобретенного транспортного средства по оспариваемому договору. Кроме того, ответчиком 28.04.2015 в Ростове-на-Дону по месту совершения оспариваемой сделки было произведено снятие денежных средств в размере 977 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

При этом из представленных в материалы дела Управлением ФНС России по Ростовской области справок о доходах ФИО6 за 2012, 2013, 2014 годы следует, что у ответчика имелась финансовая возможность приобретения транспортного средства по указанной стоимости (средний годовой доход составил 900 000 руб.).

Отсутствие в регистрационном органе дополнительного соглашения к договору, подписанного между должником и ФИО6 от 29.04.2015, не является достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом полученного экспертного заключения, пояснений эксперта, коллегия судей приходит к выводу, что судом обоснованно было отклонено заявленное ходатайство о фальсификации.

Довод конкурсного управляющего о неотражении в книге покупок и продаж факта поступления второго платежа на сумму 977 000 руб. не является достаточным основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи, поскольку неотражение контрагентом информации в бухгалтерской документации не может влиять на права добросовестного контрагента.

Доказательств афиллированности либо какой-либо иной заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Из представленных МВД России Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сведений о транспортном средстве Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN 

<

***>; государственный регистрационный номер 

<

***> следует, что после совершения оспариваемой сделки и в настоящее время транспортное средство фактически находится и эксплуатируется в городе Хабаровске, что подтверждает реальность совершенной сделки.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа добросовестности покупателя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возложения на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий неотражения должником каких-либо данных в своей бухгалтерской отчетности.

Неотражение в кассовой книге прихода денежных средств, не может свидетельствовать о неполучении обществом денежных средств. Неотражение факта выдачи (получения) денежных средств в кассовой книге свидетельствует о несоблюдении формы, но не опровергает факт передачи денежных средств обществу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 № Ф08-10452/2015 по делу № А32-15789/2013 и от 30.05.2012 по делу № А53-4177/2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена должником, не являющимся собственником транспортного средства на момент ее совершения, также не является основанием для признания ее недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 2ОС-04/15 от 27.04.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, поскольку удовлетворение подобного ходатайства является правом суда. 

Суд оценивает доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и определяет необходимость установления иных обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств. 

В данном случае из материалов дела следует, что стоимость спорного автомобиля (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015) соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий данное обстоятельство также подтвердил. 

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества судом было правомерно отклонено, поскольку факт соответствия стоимости спорного автомобиля (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015) рыночной стоимости участвующими в деле лицами не оспаривался. 

Судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределены судебные расходы.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный разрешен вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что судом рассмотрена апелляционная жалоба по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              А.Н. Стрекачёв