ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118161/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТоргПродАльянс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.11.2022), 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» - представитель    ФИО3 (по доверенности от 06.04.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4639/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-118161/2021/тр.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (далее – ООО «ТоргПродАльянс», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть оглашена 09.03.2022) ООО «ТоргПродАльянс» (ИНН: 

<

***>) признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

 В арбитражный суд 08.04.2022 от «КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАСТОВОГО БАНКА» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Межтрастбанк», кредитор, Банк), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТоргПродАльянс» требований в размере 94 177 182,12 руб., по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015, заключенному с ООО «ТоргПродАльянс», которые до настоящего времени остались не исполненными в третью очередь реестра кредиторов. 

  Определением от 28.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2022), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требование ООО КБ «Межтрастбанк» в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наличия и размер задолженности подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, но до настоящего времени не исполнены. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал.

 Конкурсный управляющий не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд с жалобой в которой указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о невозможности расчета неустойки за период свыше трех лет и не принятие во внимание представленного им контррасчета неустойки, ограничивающей требования банка в части штрафных санкций 3-х летним периодом. Также полагает, что доначисленные Банком штрафные санкции многократно несоразмерны размеру основного долга, неустойка в подобном формате очевидно носит карательный характер и не может быть применима.

 В представленном в апелляционный суд отзыве ООО КБ «Межтрастбанк» указывает, что все требования ООО КБ «Межтрастбанк» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, кредитором соблюдены процессуальные сроки предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, требование кредитора в рамках дела о банкротстве предъявлено в пределах срока, установленного для принудительного исполнения, подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредитор также полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подтверждаются правоприменительной судебной практикой.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

  Представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35). 

 Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

  Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

 В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060, N А32-16155/2011). 

 Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

 О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

 В данном случае заявленное кредитором требование возникло при следующих обстоятельствах. 

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.08.2015 года между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (с юридическим лицом) (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. 

Пунктом 2.1. Кредитного договора установлена сумма кредита в размере              15 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита - 10 февраля 2017 года. 

В пункте 2.4. Кредитного договора указано, что учет полученного Заемщиком кредита Кредитор ведёт на ссудном счете (далее – Ссудный счет), открытом у Кредитора. Ссудный счет открывается Кредитором в момент предоставления суммы. 

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых.

 Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий с Заемщика взимается неустойка в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

 Согласно представленной в материалы обособленного спора Справке от 27.11.2016 №238, ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015 была погашена должником  полностью 20.01.2016, кредитный договор закрыт (л.д.6).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года по делу №А40-21255/2016 задолженность ООО «ТоргПродАльянс» в размере 14 969 456,23 руб. перед ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015 восстановлена в связи признанием недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» №40702810000000004172, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 14 969 456,23 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015 (распоряжение от 20.01.2016)».

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 года по делу №А40-21255/2016 задолженность ООО «ТоргПродАльянс» в размере 30 543,77 руб. перед ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015 восстановлена в связи признанием с недействительной банковской операции, по перечислению с расчетного счета ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» №40702810000000004172, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 30 543,77 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015 (распоряжение от 20.01.2016)»

 Решением от 06.07.2018 по делу №А40-21255/2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ТоргПродАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченный основной долг – 14 969 456, 23 руб., просроченные проценты – 711 151, 71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 053 769, 07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 53 698, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 940 руб. Период взыскания процентов и штрафных санкций в тексте решения не указан.

Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018.

«Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ООО) получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство №160342/18/77021-ИП Петровским РОСП УФССП России по Москве, которое было окончено 13.02.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Петровским РОСП УФССП России по Москве 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №127003/19/77021-ИП на основании того же исполнительного листа, которое было окончено 06.11.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

  Решением от 21.12.2018 г. по делу №А40-255958/18-81-1587 АС г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» в пользу «Коммерческого банка «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2015г. в сумме 32 744,96 рублей, в том числе: 30 543,77 основной долг, 412,55 руб. – просроченные проценты, 1 771,54 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 17,10 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Период взыскания процентов и штрафных санкций в тексте решения не указан. Решение подлежит немедленному исполнению (решение не обжаловалось).

Петровским РОСП УФССП России по Москве 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство №4387/19/77021-ИП, которое было окончено 06.11.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 Проверяя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из положений Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (пункт 1 статьи 21). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным положениям статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кредитором представлены доказательства того, что исполнительные листы, выданные на основании указанных выше решений арбитражного суда, были предъявлены к исполнению в установленный законом срок, возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дата окончания исполнительного производства - 06.11.2019).

 Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался, течение нового срока возобновилось 07.11.2019, соответственно, трехлетний срок  предъявления исполнительных документов к исполнению заканчивался 07.11.2022 года

 Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.01.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) 09.03.2022, сведения об этом опубликованы 26.03.2022, кредитор предъявил настоящие требования 06.04.2022, соответственно кредитор реализовал право на судебную защиту, не пропустил срок предъявления на принудительное исполнение исполнительных листов, полученных на основании вступивших в силу решений, в связи с чем, срок исковой давности по требованию в части взысканных по решениям судов задолженности, процентов, штрафных санкций не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части невзысканных (непросуженных) процентов, неустойки и штрафных санкций по каждому просроченному платежу, за исключением предшествующих трехлетнему периоду для реализации права на судебную защиту, срок исковой давности кредитором пропущен в силу следующего.

  Как следует из материалов дела и указано выше, на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда включению в реестр кредиторов должника подлежит:

- сумма просроченного основного долга – 15 000 000,00 руб. (14 969 456,23 руб. + 30 543,77 руб.);

- сумма просроченных процентов 711 564,26 руб. (711 151, 71 руб. +412,55 руб.)

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 053 786,17 руб. (3 053 769, 07 руб.+ 17,10 руб.);

- штрафные санкции на просроченные проценты 55 470,46 руб. ( 53 698, 92 руб.+ 1 771,54 руб.)

- государственная пошлина 116 940,00 руб. + 2 000,00 руб. = 118 940,00 руб.

Помимо вышеуказанных сумм, подтвержденных в судебном порядке, в рамках рассматриваемого требования, Банк дополнительно заявил к включению в реестр требований кредиторов:

(1) 

- проценты начисленные за пользование должником заемными денежными средствами за более поздний период, с 11.09.2017 по 08.03.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры), на сумму долга 14 969 456,23 руб., в размере 11 427 231,77 руб.;

- рассчитанные  в соответствии с п. 2.9 договора штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг 14 969 456,23 руб. за 1 640 дней просрочки в размере 49 099 816,43 руб.;

- штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры), в размере 18 398 390,57 руб. 

(2) 

- проценты начисленные за пользование должником заемными денежными средствами за более поздний период, на сумму долга 30 543,77 руб., с 08.05.2018 по 08.03.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры), в размере 19 916,23 руб.;

- рассчитанные  в соответствии с п. 2.9 договора штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг 30 543,77 руб. за 1 401 день просрочки в размере 85 583,64 руб.;

- штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, за период с 01.06.2018 по 08.03.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры), в размере 27 303,48 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с представленным кредитором расчетом на основании следующего.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, рассчитанных за период, не учтенный в решениях арбитражного суда. 

Как указывалось выше, кредитор предъявил требование в суд в электронном виде 06.04.2022 (л.д.5), соответственно, проценты, неустойка и пени должны быть рассчитаны за предшествующие 3 года реализации права на судебную защиту, т.е. в период с 06.04.2019 по 08.03.2022 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства в отношении должника).

 Согласно расчету апелляционного суда, сумма просроченных процентов по договору на основной долг 15 000 000,00 руб. (расчет выполнен на полную сумму долга, существовавшую по состоянию на 06.04.2019) составляет:

- за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 (270 дней) 15 000 000,00 руб. х 270/365 х 17% =1 886 301,37 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (365 дней) 15 000 000,00 руб. х 365/365 х 17%=2 550 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней) 15 000 000,00 руб. х 365/365 х 17%=2 550 000,00 руб.;

 - за период с 01.01.2022 по 08.03.2022 (67 дней) 15 000 000,00 руб. х 67/365 х 17%= 468 082,19 руб.

ИТОГО: 7 454 383,56 рублей.

Штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 06.04.2019 по 08.03.2022 (1067 дней) составят 15 000 000,00 руб. х 0,2% х 1067 = 32 010 000,00 руб.

 Согласно представленной кредитором таблице, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты (на сумму долга 14 969 456,23 руб.), за период с 06.04.2019 по 08.03.2022, составляют 16 236 210,49 руб.

Согласно представленной кредитором таблице, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты (на сумму долга 30 543,77 руб.), за период с 06.04.2019 по 08.03.2022, в размере 25 866,12 руб.

 Исходя из расчета суда, с учетом срока исковой давности, всего включению в реестр, без учета доводов конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ, подлежала бы сумма 74 666 221,06 руб., а именно:

- сумма просроченного основного долга – 15 000 000,00 руб. (14 969 456,23 руб. + 30 543,77 руб.);

- сумма просроченных процентов 8 165 947,82 (711 564,26 руб. (по решениям) + 7 454 383,56 рублей за три года);

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 35 063 786,17 руб. ( 3 053 786,17 руб. (по решениям) + 32 010 000,00 руб.(за три года);

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 317 547,07 руб. (55 470,46 руб. ( по решениям.) + 16 236 210,49 руб. +25 866,12 руб.)

- государственная пошлина 116 940,00 руб. + 2 000,00 руб. = 118 940,00 руб.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на то, что доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, учитывая длительность нарушения обязательства должником, в суд не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

 Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

  При этом, как указано в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная кредитором, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному должником нарушению обязательства по возврату суммы кредита по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка оплаты должника по кредитному Договору составила существенный период, однако, суд одновременно учитывает размер рассчитанных судом ко взысканию штрафных санкций (51 381 333 руб. 24 коп.), который в 3,4 раза превышает сумму основанного долга (15 000 000 руб. 00 коп.).

  Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата долга нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений. 

  Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовые последствия нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, с момента окончания исполнительных производств в ноябре 2019 года, имел возможность для своевременной реализации механизма защиты своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которой кредитор длительное время не воспользовался, наращивая тем самым сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 23 165 947,82 руб., т.е. в размере, не превышающем сумму задолженности и процентов на основной долг с учетом применения срока исковой давности.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера ответственности является соразмерной допущенному должником нарушению обязательств по возврату суммы кредита по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне кредитора.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, надлежит  признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» в размере 46 450 835,64 руб., из них 15 000 000,00 руб. основной долг, 8 165 947,82 руб. процентов, 23 165 947,82 штрафных санкций и 118 940,00 руб. государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в части 23 165 947,82 штрафных санкций следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования кредитора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №А56-118161/2021/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» в размере 46 450 835,64 руб., из них 15 000 000,00 руб. основной долг, 8 165 947,82 руб. процентов, 23 165 947,82 штрафных санкций и 118 940,00 руб. государственной пошлины.

Требование в части 23 165 947,82 штрафных санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова