ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10425/2021

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДОМ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по делу № А17-10425/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

по иску акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДОМ»

о взыскании предварительной оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДОМ» (далее - ООО «СТРОЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» (далее - АО «ИВХИМПРОМ») о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А17-9245/2021 по иску акционерного общества «ИВХИМПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДОМ» о взыскании предварительной оплаты работ, пени за просрочку исполнения обязательства, объединено в одно производство с делом №А17-10425/2021.

В ходе рассмотрения дела АО «ИВХИМПРОМ» изменило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика 349 388 руб. 42 коп. предварительной оплаты работ, 13 908 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 исковые требования ООО «СТРОЙ ДОМ» к АО «ИВХИМПРОМ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО «ИВХИМПРОМ» к ООО «СТРОЙ ДОМ» о взыскании предварительной оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскать С ООО «СТРОЙ ДОМ» в пользу АО «ИВХИМПРОМ» взысканы сумма предварительной оплаты работ в размере 349 388 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «СТРОЙ ДОМ» в пользу АО «ИВХИМПРОМ» на сумму долга 349 388 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства. С ООО «СТРОЙ ДОМ» в доход федерального бюджета взыскано 235 руб. государственной пошлины. С АО «ИВХИМПРОМ» в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. государственной пошлины.

ООО «СТРОЙ ДОМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2022 года по делу № А17-10425/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СТРОЙ ДОМ», в иске АО «ИВХИМПРОМ» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 328 ГК РФ и не дана оценка доводам ООО «СТРОЙ ДОМ» о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением Заказчиком проектной документации для выполнения электромонтажных работ и схем размещения оборудования. ООО «СТРОЙ ДОМ» (Подрядчик) не имело возможности приступить к выполнению работ по договору по независящим от него обстоятельствам. Невыполнение работ по договору № 79 от 24.02.2021 года явилось следствием действий Заказчика. К выполнению работ по договору № 79 Подрядчик не приступил ввиду непредоставления Заказчиком проектной документации для выполнения электромонтажных работ и схем размещения оборудования. Без предоставления данных документов невозможно проведение работ, отвечающих интересам Заказчика. Вопреки позиции АО «ИВХИМПРОМ» выполнить электромонтажные работы только по смете без привязки к конкретным материальным объектам (точкам) невозможно. На неоднократные обращения ООО «СТРОЙ ДОМ» о предоставлении указанных документов и об изменении сроков окончания работ по указанным договорам со стороны руководства АО «Ивхимпром» поступали заверения о том, что необходимая документация будет предоставлена после получения Заказчиком оборудования для размещения в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД, срок поставки которого был увеличен до июля 2021 года. ООО «СТРОЙ ДОМ» ожидало предоставления документации для выполнения работ. Данная обязанность не была исполнена Заказчиком. Также судом первой инстанции не учтено, что ООО «СТРОЙ ДОМ» выполняло значительный объем строительных работ на объектах АО «ИВХИМПРОМ» с 2018 года, т.е. имело сложившиеся деловые отношения и полагалось на добросовестность поведения Заказчика и действительность представленных заверений о представлении необходимой документации после получения Заказчиком оборудования. Сторонами не оспаривалось, что в феврале 2021 года были заключены 3 договора - № 77 от 01 февраля 2021 года, № 78 от 09 февраля 2021 года, № 79 от 24 февраля 2021 года на выполнение работ. ООО «СТРОЙ ДОМ» приступило к выполнению работ по договору № 77 10 февраля 2021 года. В период с 12 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года работы были приостановлены в связи с пожаром, произошедшим 12 апреля 2021 года в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД АО «ИВХИМПРОМ» по вине другой подрядной организации, проводившей демонтаж оборудования в этом помещении. С 8 июня 2021 года доступ Подрядчика к Объекту был ограничен Заказчиком. 11 июня 2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к Объекту для производства работ, что не было осуществлено. Заявитель считает, что односторонний отказ от договора не обоснован, не соответствует закону. В связи с недействительностью одностороннего отказа АО «ИВХИМПРОМ» от договора № 79 от 24.02.2021 отсутствуют основания для удовлетворения иска АО «ИВХИМПРОМ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ИВХИМПРОМ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021г. между АО «ИВХИМПРОМ» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ ДОМ» (подрядчиком) подписан договор №79, согласно которому (п. 1.1. договора) заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство по производству электромонтажных работ в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень, состав и объем работ согласовываются сторонами и указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до истечения гарантийного срока, установленного договором (п. 17.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренными договором (п. 1.3 договора).

Сроком начала выполнения работ является 24.02.2021г., окончания работ - 24.04.2021г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

При этом подрядчик предоставляет на утверждение заказчику детальные графики производства работ на объекте (п. 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 698 776 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора) и включала в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при исполнении договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено внесение заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора авансового платежа в размере 50% от стоимости договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил подрядчику 349 388 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, что подтверждается платежным поручением №926 от 04.03.2021г.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 9 договора, согласно которому подрядчик представляет заказчику в 2 экземплярах акт о приемке работ, фактически выполненных в отчетном месяце (КС-2), справку о стоимости указанных работ и затрат (КС-3) и соответствующие счета-фактуры (п. 9.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в пункте 9.1. обязан:

- при отсутствии замечаний - подписать акт о приемке выполненных работ, согласовать справку стоимости выполненных работ, принять счет-фактуру и направить подрядчику по одному экземпляру подписанного акта и справки;

- при наличии замечаний к объему и/или качеству работ и/или к их стоимости - предъявить подрядчику претензии по представленному акту, справки и/или счетам-фактурам с указанием причин несоответствия выполненных работ условиям договора, а также способов и сроков их устранения (п. 9.2. договора).

Сдача-приемка работ на объекте в целом осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (п. 9.20 договора).

Пунктами 17.2, 17.2.1 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения, направив подрядчику за 10 календарных дней до даты расторжения письменное требование о досрочном расторжении договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала, выполнения и/или окончания работ на объекте более чем на 20 календарных дней по сравнению со сроками, предусмотренными договором, графиком производства работ, и/или приостановления работ и/или отстранения подрядчика от выполнения работ по вине подрядчика уполномоченным государственным органом, повлекшее отставание подрядчика от графика производства работ более чем на 20 календарных дней (в том числе по совокупности всех периодов приостановления в течение срока действия договора), за исключением нарушения сроков или приостановления работ по обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от воли подрядчика.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик в претензии №14-06/68 от 09.06.2021г. уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил произвести возврат полученных в качестве предварительной оплаты работ денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика посредством электронной и почтовой связи, и было получено последним 24.06.2021г.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, стороны обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность одностороннего отказа АО «ИВХИМПРОМ» от договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №79 от 24.02.2021. Материалами дела подтверждается и ООО «СТРОЙ ДОМ» не оспаривается факт направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе АО «ИВХИМПРОМ» от исполнения договора, при этом доказательств выполнения работ на объекте, передачи результата работ заказчику подрядчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением Заказчиком проектной документации для выполнения электромонтажных работ и схем размещения оборудования.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения ООО «СТРОЙ ДОМ» не представило, как и не представило каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приостановления работ ввиду отсутствия документации и невозможности выполнения работ по данным обстоятельствам, основания для признания отказа АО «ИВХИМПРОМ» от исполнения договора недействительным отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, обязан предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его условиями, работы по договору от 24.02.2021 подрядчиком не выполнялись, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, ООО «СТРОЙ ДОМ» в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал решение АО «ИВХИМПРОМ» об одностороннем отказе от исполнения договора №79 от 24.02.2021г. обоснованным, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования ООО «СТРОЙ ДОМ».

В апелляционной жалобе заявитель также полагает неправомерным удовлетворение иска АО «ИВХИМПРОМ» о взыскании с ООО «СТРОЙ ДОМ» предварительной оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, не основанной на номах права и материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт одностороннего отказа АО «ИВХИМПРОМ» от договора признан судом правомерным, учитывая, что платежным поручением №926 от 04.03.2021 заказчик перечислил подрядчику 349 388 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по договору,  при этом  доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ООО «СТРОЙ ДОМ» договорных обязательств на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СТРОЙ ДОМ» в пользу АО «ИВХИМПРОМ» 349 388 руб. 42 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ ДОМ» доводов относительно размера и периода начисления процентов, заявленных АО «ИВХИМПРОМ» и определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по делу № А17-10425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1