Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100196/23

18 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Решения от 10.11.2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги по номеру обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023: Внесение изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства: объект мелкой торговли и общественного питания, расположенного на земельном участке 50:15:0010703:199, по адресу 

<

...> у дома 28А,

обязании продлить Разрешение на строительство № RU50-15-23526-2023 от 15.03.2023 объекта капитального строительства – объект мелкой торговли и общественного питания по адресу: 

<

...> у дома 28 А» на основании обращения номер Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным Решения от 10.11.2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги по номеру обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023: Внесение изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства: объект мелкой торговли и общественного питания, расположенного на земельном участке 50:15:0010703:199, по адресу 

<

...> у дома 28А (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные доказательства и проект ожидаемого судебного акта, - приобщены к материалам дела, доказательств фактического осуществления деятельности по строительству спорного объекта по состоянию на 10.11.2023, в том числе в виде документов первичной бухгалтерской отчетности, - не представлено. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав на ведение предпринимательской деятельности, - не представлено, устно на их наличие не указано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил материал проверки, по результатам которой выдано решение от 10.11.2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги по номеру обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023, и письменные пояснения по существу заявленных требований, - приобщены к материалам дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. При оказании государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство» Главгосстройнадзор Московской области руководствуется Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 38 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)».

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 Предприниматель обратился в Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (номер обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023) за получением государственной услуги в связи с необходимостью продления действующего Разрешения на строительство № RU50-15-23526-2023 от 15.03.2023, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство, в этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Решением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 10.11.2023 отказано в предоставлении Государственной услуги (номер обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023): Внесение изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства: объект мелкой торговли и общественного питания, расположенного на земельном участке 50:15:0010703:199, по адресу 

<

...> у дома 28А, в связи с наличием информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано отсутствие факта начатых работ.

Разделом V Административного регламента, установлен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) принятых (осуществляемых) в ходе представления Государственной услуги, которым вправе воспользоваться заявитель.

17.11.2023 в адрес Главгосстройнадзора Московской области поступила жалоба ИП ФИО2 № 18-639884 на нарушение предоставления государственной услуги. 

По результатам рассмотрения жалобы Главгосстройнадзором Московской области внесены изменения в разрешение на строительство № RU50-15-23526- 2023 от 15.03.2023 в части продления его сроков до 15.12.2024, о чем ИП ФИО2 было сообщено в письме от 11.12.2023 № 07ТГ-6411/12-01.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения от 10.11.2023 ссылается на то, что факт начала ведения строительных работ объекта капитального строительства - объекта мелкой торговли и общественного питания, расположенного на земельном участке 50:15:0010703:199, по адресу: 

<

...> у дома 28А, подтверждается нотариальным Свидетельством об удостоверении факта развернутого строительства от 22.11.2023 серии 50 АБ №7570155.

Суд обращает внимание, что из  Свидетельства от 22.11.2023 серии 50 АБ №7570155 об удостоверении факта следует лишь, что в ходе выезда нотариуса по указанному адресу 22.11.2023 в 15 часов установлено, что участок огорожен забором к которому прикреплена копия паспорта объекта, застройщиком и техническим заказчиком которого является ИП ФИО2; исполнителем работ ООО «ПАНОРАМА», начало строительств: 15.03.2023, окончание строительства: 15.12.2023. На земельном участке: территория огорожена и освещена; организована строительная площадка; имеются склады строительных материалов; подведено электроснабжение; сооружен Арматурный цех; установлены бытовые помещения; возведен фундамент; сооружена плита перекрытия парковки; устроен пол первого этажа; частично возведены колонны; возведена подпорная стена; изготовлены и складированы фермы перекрытия кровли и комплектующие к ним (л.д. 29).

При этом, ни из Свидетельства от 22.11.2023 серии 50 АБ №7570155 об удостоверении факта, ни материалов дела не представляется возможным установить дату начала строительных работ и их ведение по состоянию как на дату 03.11.2023 (обращения с заявлением Р001-8066223190-78756686) так и на 10.11.2023 (дата принятия оспариваемого решения), равно как не представлено доказательств того, что в период с 15.03.2023 по 03.11.2023 заявителем понесены какие-либо расходы, связанные со строительством спорного объекта.

Согласно представленному заявителем в материалы дела Договору подряда от 15.04.2023 №01/04 заключенному между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПАНОРАМА» (Подрядчик) Подрядчик обязуется, в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком документацией: - осуществить производство бетонных работ согласно проекта на объекте по адресу: 

<

...> у дома 28А, в срок с 15.04.2023 по 15.11.2023 (пункты 1.1,3.1.2 Договора). При этом Заказчик принимает выполненные работы (этапы работ) в течении 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче или в тот же срок представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки (п. 5.2 Договора). Оплата фактически выполненных работ производится в течении 5 банковских дней на основании поставленных Подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств производства бетонных работ согласно проекта на объекте по адресу: 

<

...> у дома 28А, а именно не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры, в том числе составленные в рамках Договору подряда от 15.04.2023 №01/04

Следует отметить, что представленные заявителем в материалы дела: товарно-транспортные  накладные подписанные между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» и ООО «АВТОТРЕЙД» (адрес доставки: 

<

...>), транспортные накладные ООО «»ПК ПРОМБЕТОН» и товарный чек ИП ФИО3, признаются судом не относимыми к предмету спора доказательства, поскольку не устанавливают факт поставки, связанный с осуществлением строительных работ объекта капитального строительства - объекта мелкой торговли и общественного питания, расположенного на земельном участке 50:15:0010703:199, по адресу: 

<

...> у дома 28А.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что судом проверяются основания и обстоятельства существовавшие на дату выдачи заинтересованным лицом оспариваемого решения от 10.11.2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги (номер обращения Р001-8066223190-78756686 от 03.11.2023).

Так заинтересованным лицом в материалы дела представлена служебная записка от 10.11.2023 №СЗ-3160/09-09 с приложением анализа сведений картографических сервисов открытых источников данных Интернета, из которых следует, что по состоянию на 10.11.2023 строительство спорного объекта не начато. При этом отмечено, что спорный объект в силу ст.54 Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем направление извещения о начале не является обязательным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого решения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение «легализует заведомо ложное обстоятельство», которое может послужить основанием для подачи Администрацией городского округа Балашиха Московской области необоснованного иска о прекращении договора аренды земельного участка, отклоняются судом, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, носящие предположительный характер по отношению к лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

Статьей 56 ГрК Российской Федерации, предусмотрено ведение государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, ИСОГД), содержащих сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГрК Российской Федерации целью ИСОГД является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

При оказании государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство» Главгосстройнадзор Московской области руководствуется Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 38 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6.3 Административного регламента результат предоставления Государственной услуги, предусмотренный подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Административного регламента (случаи удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство, либо внесения в него изменений), подлежит размещению в ИСОГД в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его выдачи Заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 Административного регламента в случае отказа в предоставлении Государственной услуги, такой результат направляется Заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица, в личный кабинет на РПГУ в день подписания результата.

Таким образом, оспариваемое Решение было направлено заявителю в личный кабинет на РПГУ, иные органы и организации, в том числе органы местного самоуправления доступа к данным сведениям не имеют, так как Административным регламентом не предусмотрено размещение решений об отказе в предоставлении государственной услуги в ИСОГД.

Положением о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 231/9 также не предусматривается размещений сведений об отказе в продлении разрешений на строительство в ИСОГД.

Учитывая изложенные обстоятельства, права Заявителя оспариваемым решением нарушены не были, а законные интересные не затронуты, а также отсутствует возможность нарушения прав Заявителя в перспективе, в связи с тем, что доступ к оспариваемому Решению имеется только у Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества и подлежало исполнению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, учитывая последующее Решение Главгосстройнадзора Московской области о продлении Разрешения на строительства на основании постановления Правительства Московской области от 29.03.2022 № 296/12 «Об особенностях выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2022 и 2023 годах», оспариваемое Решение на настоящий момент является неактуальным и не имеющим юридической силы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко