ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35679/2017

Дело № А40-47744/2017

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВС-Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-47744/2017, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-415),

по заявлению ООО «АВС-Логистик» 

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.08.2017 № 03-17/196;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-Логистик» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/140616/0014210.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АВС-Логистик» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта № 2016 D-AVS от 01.03.2016 на таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ № 10130210/140616/0014210 для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

Условия поставки FOB NINGBO (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение). 

14.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1 л.д. 101).

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, сведения о реализации идентичных товаров и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений – 12.08.2016.

Кроме того, декларанту предложено в срок до 24.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанной связи таможенным органом выдан расчет суммы обеспечения (Т 1, л.д. 104).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.12.2016 (Т 1, л.д. 118).

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Полагая решение Московской областной таможни от 08.12.2016 незаконным, ООО «АВС-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами. 

В рамках проведения таможенного контроля по ДТ № 10130210/140616/0014210 Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки; у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

После анализа дополнительно представленных документов и сведений Московской областной таможней принято решение от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров. 

В соответствии с п. 1.3 Контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS стороны договорились, что ассортимент Товара, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут в соответствии со ст.ст. 434, 465, 467 ГК РФ определяться в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 Контракта, и коммерческих инвойсах.

При этом стороны договорились, что основная единица измерения количества товара по каждой поставке в рамках настоящего контракта будет определяться в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В п. 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к Контракту указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-Дунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

Таможенным органом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

При этом, в предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку от 05.05.2016 № VDM-5079-1 отсутствуют сведения об условиях поставки.

Предоставленный инвойс от 05.05.2016 № VDM-5079-1 содержит информацию об условиях поставки (FOB NINGBO).

В тоже время, инвойсы являются односторонним коммерческим документом и используются для осуществления расчетов по поставкам товаров. Инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся во внешнеторговом договоре (спецификации, приложении), и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара.

При этом, представленный инвойс подписан в одностороннем порядке -Продавцом, соответственно Покупатель не принимал участи в согласовании условий поставки.

В связи с чем, является правомерным поддержанный судом вывод, что рассматриваемый инвойс не является документом, подтверждающим заявленные в ДТ условия поставки.

Обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики № 0000000000001201256.

Вместе с тем, согласно Письму ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Регистрационные номера предоставленных экспортных деклараций не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства Китайской Народной Республики, в частности код таможенного органа в номерах деклараций и календарный год оформления товаров обозначены цифрами «0», в связи с чем, таможенными органами обоснованно не приняты указанные документы.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Контракта оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет Получателя платежа, указанный в разделе 14 настоящего Контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи. В случае не поставки товара на территорию РФ, предусмотрен возврат авансовых платежей.

В ходе таможенного оформления декларантом представлено дополнительное соглашение от 05.05.2016 VDM-5079-1, в котором сторонами Контракта оговорен ассортимент, его количество, цена за единицу товара.

Вместе с тем, проверкой выявлено, что сроки оплаты, так же как и условия поставки в спецификации и в инвойсе не указаны, в то время как в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен.

В то же время, обществом при декларировании представлено заявление на перевод с ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой- то конкретной поставки или поставок. Кроме того, в предоставленных заявлениях на перевод банковские реквизиты Банка бенефициара и Бенефициар не соответствуют реквизитам Продавца, согласно Контракта.

Учитывая, что сроки и условия оплаты влияют на формирование цены товара, отсутствие информации о сроках оплаты не позволило таможенному органу исследовать все факторы, влияющие на цену товара.

Суд обоснованно учитывал, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ не представляется возможным.

Согласно пп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В силу п. 3 ст. 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно п. 1.1. п. 5.1 Агентского договора от 01.04.2016 № 2016-1-1, заключенного между ООО «АВС-Логистик» (Принципал) и ООО «АзияЛог» (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Принципалом, а именно: услуги, связанные с организацией международных перевозок грузов; услуги, связанные с организацией транспортировки грузов на территории РФ; услуги, связанные с организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки (организация погрузо-разгрузочных работ, организация складского хранения, организация доставки до/от склада и организация других работ (услуг) на территории РФ).

Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2 % от стоимости работ (услуг) третьих лиц, привлеченных Агентом, для выполнения обязательств по Договору, связанных с организацией международных перевозок грузов, 5 % от стоимости работ (услуг) третьих лиц, привлеченных Агентом, для выполнения обязательств по Договору, связанных с организацией транспортировки грузов на территории РФ и выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки на территории РФ.

Агентское вознаграждение не облагается НДС в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения.

Декларантом предоставлен счет на оплату транспортных расходов № 000426 от 18.05.2016 в размере 83867,94 руб. (включая вознаграждение) по маршруту Нинбо-Владивосток.

Кроме того, в данном счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Вместе с тем, оплата счета не предоставлена, в связи с чем, действительность и согласованность условий поставки не доказана.

Учитывая, что заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов декларантом не предоставлены, обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, тем более в виду того, что условия поставки в соответствии с условиями Контракта должным образом не подтверждены и вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, документы, представленные декларантом и в формализованном виде и в отсканированном виде, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

В связи с чем, суд правомерно заключил, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании товара.

В силу п. 3 ст. 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В связи с чем, вывод таможенного органа, о том, что определить таможенную стоимость товара по первому методу не представлялось возможным, является обоснованным.

Относительно иных методов, судом отмечено следующее.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 6 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

При этом, идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях ст. 3 Соглашения.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 7 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях ст. 3 Соглашения.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи Соглашения, таможенный орган не располагает.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. 2-8 ст. 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 9 Соглашения в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1)расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов напроизводство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых(ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

3) расходов, указанных в пп. 4-6 п. 1 ст. 5 настоящего Соглашения. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 9 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. 1-5 ст. 9 Соглашения.

В связи с изложенным, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом верно применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости использованы ДТ № 10130220/300516/0014804.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-47744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.