﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-994/2021

Дело № А12-40244/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 29.07.2020),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 

по делу № А12-40244/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ-Сервис» (ИНН 3444124959, ОГРН 1053444079512) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ-Сервис» (далее – истец, ООО «Нефть-Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации (далее – ответчик, ФГБУ «РЭА») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 № 1 в размере 146 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 07.10.2019 в размере 25 309 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 09.01.2017 № 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов платных услуг согласно «Прейскуранту на отдельные виды платных услуг», оказываемых ООО «Нефть-Газ-Сервис» организациям - заявителям (энерго-, тепло-, водоснабжающим организациям и потребителям энергоресурсов), расположенных на территории Волгоградской, Астраханской областей, Республики Калмыкия и других регионов Российской Федерации по договору с Волгоградским центром научно-технической информации - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой работы (услуги) исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, согласованным обеими сторонами. 

Оплата работ (услуг) исполнителю проводится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца на основании актов выполненных работ и счета, оформленных исполнителем (пункт 3.3 договора). 

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 146 370 руб., в обоснование чего представил акт оказанных услуг от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов. Между тем, заказчик оплату услуг не произвел. 

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся по договору задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166-168, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2014 № 74 (далее – Положение о закупке), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пришли к правильному выводу, что спорный договор от 09.01.2017 № 1 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, фактически спорные работы выполнялись сотрудником ответчика, в связи с чем, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.11.2010 № 568 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России путем изменения типа Федерального государственного учреждения «Российское энергетическое агентство».

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, утвержденным Минэнерго России от 01.04.2011 № 110, учредителем ФГБУ «РЭА» является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя ФГБУ «РЭА» осуществляет Минэнерго России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 1855-р (пункт 1.3. Устава)

Учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФГБУ «РЭА» может осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную пунктом 2.3. Устава. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (пункт 2.5. Устава).

Как следует из пункта 6.1. Устава обособленные подразделения ФГБУ «РЭА» (филиалы и представительства) действуют на основании положений, утвержденных генеральным директором Учреждения.

В соответствии с изменениями в Устав ФГБУ «РЭА», утвержденными приказами Минэнерго России от 29.10.2014 № 793, от 22.04.2015 № 241 и от 28.10.2015 № 799, ФГБУ «РЭА» и его филиалы вправе участвовать в мероприятиях, относящихся к полномочиям Минэнерго России, в том числе мероприятий по оценке готовности организаций, осуществляющих деятельность в области ТЭКи ЖКХ, к работе в осенне-зимний период, включая проверку технического состояния подготовки резервных топливных хозяйств, наличия резервного топлива и возможности его использования.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставлению услуг по газоснабжению в Российской Федерации» надзор за рациональным и эффективным использованием газа осуществляется Минэнерго России в лице уполномоченных им подразделений. Проверка показателей эффективности использования газа осуществляется при энергетическом обследовании организации. По итогам обследований уполномоченным подразделением Минэнерго России составляется акт (пункт 28, 32 Правил).

Порядок обеспечения потребителей газом в период похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах утвержден приказом Минэнерго России от 16.12.2002 №448 «Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации».

В соответствии с указанным приказом представителем уполномоченного подразделения Министерства энергетики Российской Федерации и руководителем организации-потребителя газа подписываются брони газопотребления, в которых указывается минимальный объем потребления газа, необходимый для безаварийной, при условии максимального использования резервных видов топлива, работы технологического оборудования покупателей, поставки газа, которым в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не могут быть прекращены или уменьшены ниже определенного предела.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 24.07.1997 № 950 и от 27.05.2006 № 324, а также в соответствии с приказом Генерального директора ФГБУ «РЭА» от 04.06.2007 № 32 создан Волгоградский центр научно-технической информации – филиал ФГБУ «РЭА» (далее – филиал).

В соответствии с пунктом 1.4. положения о Филиале, утвержденным приказом Генерального директора ФГБУ «РЭА» от 01.09.2011 № 69 (далее – Положение), филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения.

Филиал не является юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава Учреждения и Положения о филиале (пункт 1.5. Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения филиал представляет интересы Учреждения и Минэнерго России в своем регионе, а также осуществляет все функции учреждения, изложенные в его Уставе.

Директор филиала вправе по доверенности совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности (пункт 2.6. Положения).

В соответствии с пунктом 3.5. Положения полученные филиалом денежные средства используются им исключительно для выполнения возложенных на него функций, в том числе на расходы по содержанию аппарата управления, материально-техническое обеспечение его деятельности.

В целях осуществления своей деятельности филиал имеет право осуществлять права, определенные Уставом Учреждения и настоящим Положением, а также иные права, не противоречащие законодательству Российской Федерации, целям и предмету деятельности (пункт 4.1. Положения).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения филиал обязан при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения строго руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и локальными правовыми актами ФГБУ «РЭА» (в том числе регламентирующими порядок закупок: Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденным приказом Минэнерго России от 14.02.2014 № 74, а также Регламентом размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений Учреждения, утвержденным приказом ФГБУ «РЭА» от 31.012014 № 12). Размещение заказов филиалом возможно исключительно по согласованию с Учреждением (ФГБУ «РЭА»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как было указано выше, приказом Минэнерго России от 14.02.2014 № 74 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Указанный правовой акт размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2014. 

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что спорный договор подлежал заключению с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Положение о закупке товаров, работ, услуг, для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос котировок, электронные закупки, прямую закупку (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя). 

При этом в пункте 5.22.3 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться в случае, если: цена договора составляет не более 200 000 руб.; процедура закупки, приведенная ранее, была признана несостоявшейся; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены; поставка товара, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии; существует срочная потребность в товарах, работах, услугах вследствие произошедшей аварии и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика и т. д.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор заключен каким-либо способом, предусмотренным вышеуказанным положением, в том числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорным договором, либо договор является срочной закупкой). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что спорный договор от 09.01.2017 № 1 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, а, следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод суда о недействительности договора ввиду нарушения положений Закона № 223-ФЗ не повлек принятия неправильного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств о выполнении спорных работ ООО «Нефть-Газ-Сервис», в том числе, акты проверки готовности газоиспользующих предприятий, оформленные на бланках ФГБУ «РЭА», подписанные представителем учреждения Скачко Н.И., командировочные удостоверения ООО «Нефть-ГазСервис», выданные Скачко Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО «Нефть-Газ-Сервис», установив, что спорные услуги оказывала Скачко Н.И., с 2016 года работавшая в учреждении и выполнявшая данную работу. 

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.10.2020 по делу № 1-470/2020, вынесенный в отношении Мельникова Андрея Владимировича – директора Волгоградского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, указанным приговором установлено, что примерно в начале декабря 2015 года, но не позднее 07.12.2015, директор Волгоградского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА», находясь в помещении указанного центра встретился со Скачко Н.И., являющейся учредителем и директором ООО «Нефть-Газ-Сервис» и предложил ей трудоустроиться в возглавляемый им филиал на должность специалиста. Скачко Н.И. согласилась, однако поставила условие, что деятельность филиала по техническому освидетельствованию и обследованию возможности работы газоиспользующего оборудования на резервном виде топлива, проверке готовности резервных топливных хозяйств к работе, а также оформлению и согласованию броней газопотребления, будет выполняться возглавляемым ею ООО «Нефть-Газ-Сервис», для чего с указанным обществом необходимо заключить соответствующие договоры, предусматривающие перечисление на расчетный счет ООО «Нефть-Газ-Сервис» 70% полученного филиалом дохода от указанного вида деятельности.

Осознавая, что филиал обладает требуемыми для проведения указанных работ специалистами и возложение обязанности их выполнения иной организации (с перечислением 70% извлекаемого дохода) экономически нецелесообразно, понимая, что заключение договоров с ООО «Нефть-Газ-Сервис» возможно только после проведения официальных процедур закупок и их обязательного согласования с центральным аппаратом ФГБУ «РЭА», Мельников А.В. в ходе вышеуказанной встречи, желая оказать Скачко Н.И. содействие в извлечении материальной выгоды, решил превысить свои полномочия директора филиала и заключить данные договоры без проведения необходимых закупочных процедур и согласований, о чем сообщил Скачко Н.И.

Реализуя задуманное, Мельников А.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в период с 07.12.2015 по 09.01.2017, в нарушение требований  Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, Регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений ФГБУ «РЭА», Положения о филиале, без обязательного выполнения необходимых закупочных процедур и их согласования с ФГБУ «РЭА» заключил с ООО «Нефть-Газ-Сервис» заведомо экономически нецелесообразные для возглавляемого им подразделения договоры.

Указанным приговором установлено, что спорные виды работ выполняла Скачко Н.И., являющаяся одновременно директором ООО «Нефть-Газ-Сервис» и главным специалистом Волгоградского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА».

Учитывая установленные приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.10.2020 по делу № 1-470/2020 обстоятельства, а также, принимая во внимание факт выполнения работ Скачко Н.И., являющейся одновременно директором ООО «Нефть-Газ-Сервис» (истца по делу) и главным специалистом Волгоградского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» (ответчика по делу), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ-Сервис» выполненных Скачко Н.И. работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом в рамках настоящего спора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе оформление между истцом и ответчиком спорного договора, актов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, присутствие Скачко Н.И. на объектах, не опровергает выводов судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 по делу № А12-40244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                           И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина