ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24447/2016

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         20 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от истца- Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016, 

от ответчика- Быковских О.Н., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2017 года по делу №  А33-24447/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее – ПАО «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1088 рублей 85 копеек за период с 24.03.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

14.03.2017 от ПАО  «Ареал» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично,  с Администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу ПАО «Ареал» взыскано 4300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствие у Овинникова В.А. статуса адвоката не может послужить препятствием при заключении договора об оказании услуг для использования в качестве цены услуг ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 № 08/14 или иными юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги на территории г. Красноярска и Красноярского края;

- стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 не может быть снижена по своему усмотрению суда, поскольку оказанные услуги являются минимальными;

-суд необоснованно снизил стоимость за оказание следующих юридических услуг: за подготовку и написание искового заявления от 24.10.2016 (с 10 000 рублей до 3000 рублей),  за подготовку и написание заявления о составлении мотивированного решения от 09.02.2017 (с 3000 рублей до 300 рублей), за составление заявления о возмещении судебных расходов (с 5000 рублей до 1000 рублей), стоимость которых установлена решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14;

-в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию об иных сложившихся в регионе ценах на аналогичные правовые услуги, чем ставки адвокатов, которые применяются иными юридическими фирмами г. Красноярска и Красноярского края («Мальтов и партнеры» и т.д.), стоимость оказания юридических услуг, которых выше юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

-между сторонами установлена примерная стоимость оказания услуг, суду следовало учитывать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов -единообразие подхода к рассмотрению данного заявления и применить те ставки, которые были уже ранее установлены судом по делу № А33-6221/2016;

-ПАО «Ареал» было лишено возможности при подаче иска рассчитать размер процентов до даты 30.01.2017, поскольку не могло знать, что суд принял иск и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Ареал» о взыскании судебных расходов за подготовку и написание уточненного искового заявления от 20.12.2016 в размере 5 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика пояснил, что ссылка заявителя на дело № А33-6221/2016; несостоятельна, поскольку Администрация поселка Кедровый не предоставляла отзыв, не знала о его рассмотрении. Дело рассматривалось в упрощённом порядке без вызова сторон, в связи с чем, у Администрации поселка Кедровый не было возможности защитить свои права, суд не разобравшись во всех обстоятельствах дела, в том числе не проверив сведения о датах получения ответчиком исполнительного листа по делу № АЗЗ-3728/2015 в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда и направления этого листа вместе с копией судебного акта в УФК по Красноярскому краю, а также дата получения этих документов УФК по Красноярскому краю, и не применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения вынес незаконное решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящее дело по существу рассмотрено в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1);

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №12 от 17.10.2016, заключенный между ОАО «Ареал» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить исковое заявление к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 14.06.2016 года по делу №А33-6221/2016 и определению суда от 13.09.2016 года по делу №А33-6221/2016; вести от имени заказчика в качестве представителя истца арбитражное дело в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с оказанием дополнительных юридических услуг исполнителем в целях осуществления настоящего договора (уточнение встречного искового заявления, подготовка и написание ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, расходов по сбору доказательств, командировочных и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

-	сумма в размере 40 000 рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в судебном заседании) в течение трех дней со дня подписания договора;

-	сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи Исполнителем в апелляционный арбитражный суд апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (истца);

-	сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи Исполнителем в кассационный арбитражный суд кассационной жалобы (возражений, отзыва на кассационную жалобу (истца).

24.10.2016 между ПАО «Ареал» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 24.10.2016, а именно: в силу пункта 2.1 договора исполнитель подготовил и написал исковое заявление к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 14.06.2016 года по делу №А33-6221/2016 и определению суда от 13.09.2016 года по делу №А33- 6221/2016.

В акте от 24.10.2016 указано, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию искового заявления к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 14.06.2016 по делу №А33-6221/2016 и определению суда от 13.09.2016 года по делу №А33-6221/2016, соответствует условиям договора об оказании-юридических услуг № 12 от 17.10.2016, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016 по подготовке и написанию искового заявления к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 14.06.2016 по делу №А33-6221/2016 и определению суда от 13.09.2016 по делу №А33-6221/2016, соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 10 000 рублей.

20.12.2016 между ПАО «Ареал» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016 за период с 13.12.2016 по 20.12.2016, а именно: в силу пункта 2.1 договора исполнитель подготовил и написал уточненное исковое заявление к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края об увеличении периода взыскания с предоставлением расчета увеличения периода взыскания) по арбитражному делу №А33-24447/2016.

В акте от 20.12.2016 указано, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию уточненного искового заявления к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края об увеличении периода взыскания с предоставлением расчета увеличения периода взыскания) по арбитражному делу №А33-24447/2016, соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016 по подготовке и написанию уточненного искового заявления к ответчику Администрация поселка Кедровый Красноярского края об увеличении периода взыскания с предоставлением расчета увеличения периода взыскания по арбитражному делу №А33-24447/2016, соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016, сложности, времени, затраченного на выполнение указанной работы, составляет 5 000 рублей.

09.02.2017 между ПАО «Ареал» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работу по договору об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016 за период с 08.02.2017 по 09.02.2017, а именно: в силу пункта 2.1 договора исполнитель подготовил и написал заявление о составлении мотивированное решение по арбитражному делу №А33-24447/2016.

В акте от 09.02.2017 указано, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о составлении мотивированное решение по арбитражному делу №А33-24447/2016, соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016г. по подготовке и написанию заявления о составлении мотивированное решение по арбитражному делу №А33-24447/2016, соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 3 000 рублей.

13.03.2017 между ПАО «Ареал» (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016 за период с 06.03.2017 по 13.03.2017, а именно: в силу пункта 2.7 договора об оказании юридических услуг исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (изучение документов, подготовку, написание искового заявления по арбитражному делу; подготовку и написание уточненного искового заявления; подготовку и написание заявления о составлении мотивировочного решения суда) по арбитражному делу №А33-24447/2016; в силу пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А33-24447/2016.

В акте от 13.03.2017 указано, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг (изучение документов, подготовку, написание искового заявления по арбитражному делу; подготовку и написание уточненного искового заявления; подготовку и написание заявления о составлении мотивировочного решения суда) по арбитражному делу №А33-24447/2016 соответствует условиям договора об оказании юридических услуг №12 от 17.10.2016, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость работ в силу пункта 2.7 договора об оказании юридических услуг № 12 от 17.10.2016 по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (изучение документов, подготовку, написание искового заявления по арбитражному делу; подготовку и написание уточненного искового заявления; подготовку и написание заявления о составлении мотивировочного решения суда) по арбитражному делу №А33-24447/2016, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 рублей. Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора за оказание юридических услуг № 12 от 17.10.2016 за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 289 от 17.10.2016, в качестве основания платежа указано: «оказание юридических услуг по договору №12 от 17.10.2016».

Заявитель указывает, что при рассмотрении иска в первой инстанции, истец ПАО «Ареал» понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела № А33-24447/2016 в Арбитражном суде Красноярского края за оказание следующих услуг:

-	за подготовку и написание искового заявления от 24.10.2016 в размере -10 000 рублей ,

-	за подготовку и написание уточненного искового заявления от 20.12.2016 в размере -5 000 рублей,

-	за подготовку и написание заявления о составлении мотивированного решения от 09.02.2017 в размере -3 000 рублей

Кроме того, заявитель указывает, что им понесены расходы по оплате услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Согласно сложившейся  судебной практике, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты были начислены на сумму задолженности, подтверждённую вступившим судебным актом арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спор по своему характеру, предсказуемости результата рассмотрения дела, по существу относится к несложной категории споров, тем более, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 рублей

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что  отсутствие у Овинникова В.А. статуса адвоката не может послужить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные расходы на оплату его услуг, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о разумности взыскания судебных расходов в сумме 4300 рублей с учетом несложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  исходя из следующего:

-за подготовку и написание иска от 24.10.2016 в размере 3 000 рублей; 

-за подготовку и написание заявления о составлении мотивированного решения от 09.02.2017 в размере 300 рублей;

-за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 рублей;

Взыскание расходов за составление заявления о взыскании расходов за подготовку и написание уточненного иска от 20.12.2016 в размере 5 000 рублей также правомерно признано  необоснованным, поскольку расчет иска даже с учетом уточнения представляет собой простое арифметическое действие в виде умножения процентной ставки на количество дней просрочки исходя из  взысканной решением суда по другому делу суммы долга. 

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей, необоснованно, поскольку представитель Овинников В.А. не присутствовал в судебном заседании 20.04.2017 по рассмотрению настоящего заявления. в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей правомерно отказано.

Ссылка на то, что стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 не может быть снижена по своему усмотрению суда, поскольку оказанные услуги являются минимальными, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 4 300 рублей, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы ответчика о незаконности решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку решение суда вступило в законную силу. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение  является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу №  А33-24447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина