ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89640/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-89640/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                           ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260.000 руб.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неомед Макс» и ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что имущество ООО «Азимут» находилось в аварийном состоянии, истцом не эксплуатировалось и не могло приносить доход. Более того, что ответчик за собственные денежные средства произвел ремонт помещения на сумму более 9 000 000 руб. Однако, истец заявил иск без учета расходов, ответчика, связанных с объектом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Люберецким городским судом Московской области дела об аннулировании актовой записи о браке между участниками общества ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного в ходатайстве ответчика дела Люберецким городским судом Московской области отсутствует, так как ФИО4 истцом по делу не является.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица – ФИО4 ввиду непредставления доказательств направления отзывов всем лицам, участвующим в деле.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу указание истца на наличие оснований для уменьшения заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с указанным во внимание не принимает. 

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на уточнение иска в суде апелляционной инстанции. 

Специальное полномочие на отказ от иска (часть 2 статьи 62 названного Кодекса) у представителя истца, подписавшего указанный документ, в доверенности от 01.01.2015 отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части удовлетворения иска.

  Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор купли-продажи от 30.12.2014 части нежилого помещения общей площадью                           472,8 кв. м по адресу: 

<

...>.

  30 декабря 2014 года ответчик стал собственником вышеуказанного помещения. 27.01.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2

  01 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО «Неомед Макс» был заключен договор № 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет. 16.05.2017 произведена государственная регистрация договора аренды.

  Согласно договору аренды между ФИО2 и ООО «Неомед Макс» арендная плата составляет 130.000 руб. в месяц.

  Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-67270/2017 удовлетворён иск ФИО4 к ООО «Азимут» и                            ФИО2 о признании ничтожным указанного договора купли-продажи встроенного помещения, заключенного между ФИО2 и ООО «Азимут», стороны возвращены в первоначальное положение.

  Истец указывает, что по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы составил 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца).

  Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

  Так, как указано выше, 01.02.2017 между ФИО2 и ООО «Неомед Макс» был заключен договор № 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет. Арендная плата по договору составила 130.000 руб. в месяц.

  Таким образом, ответчик получил доход от сдачи имущества в аренду.

  Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-67270/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворён иск ФИО4 к ООО «Азимут» и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи встроенного помещения от 30.12.2014, заключенного между ФИО2 и                      ООО «Азимут», стороны возвращены в первоначальное положение.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  Истец указывает, что по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы составил 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца). Таким образом, истец исчислил неосновательное обогащение за период после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-67270/2017.

Принимая во внимание то, что за заявленный истцом период ответчик без наличия на то законных оснований получал доход от использования имущества истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что им за счет собственных средств произведен ремонт помещения, понесены расходы на содержание помещения, не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как предприниматель не лишен возможности предъявить к обществу в самостоятельном порядке иск о взыскании соответствующих сумм при его обоснованности, что предпринимателем сделано в рамках дела № А41-100972/2018.    

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу                        № А41-89640/2018 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   С.В. Боровикова