СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(50)-АК

Дело № А60-31963/2020

11 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии в режиме веб-конференции:

от публичной-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО1 (доверенность от 13.11.2024, паспорт),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.09.2022, паспорт),

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления публичной-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 193 717 068 руб. 53 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – должник, общество «Офорт-К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021) удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (далее – Региональный фонд) о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, фонду переданы права аренды, принадлежащие обществу «Офорт-К».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2024 в рамках дела №А60-33949/2020 о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Федеральный фонд, Фонд) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в сумме 193 717 068 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу №А60-33949/2020:

- в отдельное производство из дела №А60-33949/2020 выделено заявление Федерального фонда к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в сумме 193 717 068 руб. 53 коп.;

- в одно производство для совместного рассмотрения объединен обособленный спор по заявлению Федерального фонда к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в сумме 193 717 068 руб. 53 коп. с делом №А60-31963/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Офорт-К»;

- обособленный спор по заявлению Федерального фонда к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в сумме 193 717 068 руб. 53 коп. (о взыскании убытков с контролирующего должника лица) передан для рассмотрения судье А.В. Кириченко.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) в удовлетворении требования Федерального фонда о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права в части оценки обстоятельств преюдициальности приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 и настоящим обособленным спором, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными Федеральным фондом убытками. Отмечает, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу №1-4/2023 установлено, что ФИО2, являясь руководителем застройщика – общества «Офорт-К» и генерального инвестора – общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд»), осуществил привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на общую сумму в особо крупном размере; действия ФИО2 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан – участников долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств Фонда. Доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между неисполнением обязательства, возложенного на ФИО2 законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов, является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. При этом, отсутствие признания за гражданином, пострадавшим от противоправных деяний лица, статуса потерпевшего, не свидетельствует о том, что его права не были нарушены в результате действий ответчиков. Также Федеральный фонд отмечает ошибочность выводов суда относительно применения положений статьи 61.20 Закона о банкротстве и возможности Фонда заявлять свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика-банкрота, а не в соответствии с общими нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); связывая заявленные Федеральный фондом требования с взысканием убытков с контролирующего должника лица, суд не учел, тот факт, что Федеральный фонд не является уполномоченным для подачи указанного требования лицом в рамках положений статьи 61.20 Закона о банкротстве. Фонд заявил свои требования в порядке регресса к ФИО2, как к причинителю вреда, на основании общих норм (статьи 15, 1081, 1082 ГК РФ). Обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2024 №144-О отметил, что статья 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №426-О, от 30.01.2020 №110-О и др.), соответственно, Федеральный фонд, как лицо, имущественное право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании общей нормы закона. Полным возмещением причиненных дольщикам убытков может выступать, в том числе и денежное возмещение, что и производится Фондом. Поскольку именно действия ФИО2 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан – участников долевого строительства общества «Офорт-К», чьи права восстановлены Федеральным фондом, Фонд в регрессном порядке заявляет о взыскании убытков в свою пользу с руководителя застройщика, поскольку именно в результате его преступных действий Фонд понес убытки, при том, что виновность ФИО2 в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлена приговором суда. Обращает внимание, что регрессные требования отличаются от перехода права требования, Фонд в порядке регресса осуществляет восстановление прав граждан-участников долевого строительства. При этом, регрессные отношения могут возникнуть в связи с выполнением деликтных обязательств за обязанное лицо, что имеет место в рассматриваем споре. То обстоятельство, что Федеральный фонд специально создан в целях реализации социальной функции государства – защиты прав пострадавших от противоправных действий дольщиков, по мнению апеллянта, не может являться основанием для освобождения причинителей вреда от гражданско-правовой ответственности, соответственно у Фонда возникает самостоятельное право требования к регрессанту компенсировать потери, которые Фонд понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Фонд не включен в реестр требований кредиторов общества «Офорт-К», соответственно, требования Федерального фонда не могут быть заявлены в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; позиция суда о том, что убытки Фонда могут быть возмещены в рамках данного обособленного спора, носит предположительный характер. Также Фонд ссылается на несостоятельность выводов суда относительно размера заявленных убытков, заявленная сумма является реальным убытком, поскольку включает в себя сумму финансирования мероприятий по завершению строительства за вычетом стоимости свободных реализованных помещений. Помимо прочего, Федеральный фонд выражает несогласие с  позицией суда о том, что произведенное Фондом финансирование подлежит замещению объектами недвижимости, преждевременности рассмотрения вопроса о наличии убытков, в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Офорт-К» об отмене обеспечительных мер, наложенных по исполнительному производству №242803/24/66004-ИП, и передаче в собственность Федерального фонда имущества должника, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства. 

Согласно представленным отзывам ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Федерального фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим отмене; представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства о возможности участия в заседании в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021) было удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, указанному фонду переданы права аренды, принадлежащие обществу «Офорт-К».

Ранее, 18.08.2021 между Федеральным фондом и Региональным фондом (далее также – Застройщик) было заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества «Офорт-К», по условиям которого Фонд представляет финансовую помощь застройщику: денежные средства в общей сумме не более 46 855 375,22 руб., НДС не облагается, в том числе суммы финансирования, предоставленные застройщику за счет средств компенсационного фонда в порядке, предусмотренном законом о ППК (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 №4 Федеральный фонд и Застройщик (Региональный фонд) изложили соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества «Офорт-К» в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 2.1 соглашения размер финансовой помощи был увеличен до 212 997 530 руб.

По состоянию на 22.08.2024 Федеральный фонд осуществил финансирование мероприятий по завершению строительства объектов общества «Офорт-К» на общую сумму 203 987 189,53 руб.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу №1-4/2023, с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Названным приговором установлено, что в период с 26.08.2016 по 10.09.2020 ФИО2, обладая специальными познаниями в области строительства жилых многоквартирных объектов, действуя умышленно, не заключив в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке договоры участия в долевом строительстве между обществом «Офорт-К», как застройщиком, и потерпевшими, имея возможность для соблюдения требований указанного закона, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его соблюдению, являясь руководителем застройщика общества «Офорт-К» и генерального инвестора общества «Транспорттрейд», осуществил привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Полагая, что действиями ФИО2 гражданам-участникам долевого строительства причинен вред, который восстановлен Федеральным фондом путем финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства в сумме 193 717 068 руб. 53 коп. (203 987 189 руб. 53 коп. (сумма финансирования) – 10 270 121 руб. (стоимость свободных реализованных помещений)), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и нарушением прав Федерального фонда такими действиями, что исключает совокупность фактов для установления какого-либо ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, требования Федерального фонда направлены на компенсацию его имущественных потерь по достройке объекта незавершенного строительства бывшим руководителем должника. Между тем, как правомерно указал суд, действующим законодательством использование института убытков в виде возмещения затрат Фонда на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов застройщика-банкрота путем предъявления соответствующего заявления непосредственно к бывшему руководителю, минуя должника-банкрота, не предусмотрено.

Полномочия застройщика ЖК «Да Винчи» осуществлял не ФИО2, а общество «Офорт-К», в котором ответчик являлся руководителем. Следовательно, обязательства по завершению строительства указанного жилищного комплекса осуществлены заявителем за должника. Именно должник заключил с гражданами договоры долевого участия строительства и взял на себя обязательства по постройке дома и передаче его участникам строительства, которые им не были выполнены.

В свою очередь, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. При этом, требование о включении в реестр требований кредиторов Фондом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Одним из механизмов восстановления прав кредиторов (способом защиты гражданско-правового сообщения кредиторов) является иск о привлечении к субсидиарной ответственности, размер ответственности по которому ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

При этом, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является субстантивной (дополнительной) к ответственности лица, являющегося основным должником, в связи с чем при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. Другими словами, положениями статьи 399 ГК РФ установлено, что требование, предъявляемое в судебном порядке кредитором основного должника к субсидиарному должнику, должно быть уже просужено ранее по иску кредитора к основному должнику либо заявлено в суд одновременно с требованием к основному должнику, либо истцом должны быть приведены разумные аргументы, свидетельствующие об объективной невозможности обращения к основному должнику.

По смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве аналогичный подход должен применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае Федеральным фондом предъявлен иск непосредственно к бывшему руководителю должника, минуя установленную процедуру предъявления требований к должнику обществу «Офорт-К», что обоснованно признанно судом первой инстанции недопустимым. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с требованиями к должнику, заявителем не приведено и судом не установлено.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что Федеральный фонд создан в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, в том числе в целях содействия реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче помещений (часть 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218).

Законодатель, установив особенности правового регулирования осуществления Фондом функций по завершению строительства объектов незавершенного строительства, исходил из необходимости определения специального правового режим защиты нарушенных прав тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Частью 1 статьи 9.1 Закона №218 предусмотрено, что в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона №218, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства.

Указанные мероприятия осуществляются Федеральным фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 Закона №218.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что профинансировав мероприятия по завершению строительства объекта незавершенного строительства в целях исполнения обязательств по передаче квартир перед дольщиками, Федеральный фонд реализовывал те публично-правовые цели, ради которых был создан.

При этом решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закон №218-ФЗ, принимается Фондом самостоятельно в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 №1192.

Кроме того, судом принято во внимание, что 09.09.2022 между Федеральным фондом, Региональным фондом и субъектом Российской Федерации (Свердловская область) заключено Соглашение о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества «Офорт-К») №1 (в редакции дополнительного соглашения  от 14.03.2023 №1), по условиям которого свободные помещения в доме подлежат распределению между Федеральным фондом и Свердловской областью пропорционально доле софинансирования (67% и 33% соответственно) (пункт 2.1). 

Следовательно, произведенное Федеральным фондом финансирование подлежит замещению объектами недвижимости, в отношении которых отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства, что прямо следует из упомянутого соглашения. 

В своей апелляционной жалобе Федеральный фонд со ссылкой на статью 69 АПК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» настаивает на том, что приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора и является доказательством наличия причинно-следственной связи межу убытками Фонда и действиями ФИО2 

Между тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П). 

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом преюдициальное значение имеют только обстоятельства, касающиеся совершения именно ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости). Остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными, а содержащиеся в приговоре выводы о вине ФИО2 имеют свое отношение к квалификации его действий по части 2 статьи 200.3 УК РФ и применительно к статье 15 ГК РФ не имеют преюдициального значения. 

В рамках уголовного дела №1-4/2023 имущественное требование Федерального фонда о взыскании убытков не заявлялось и не рассматривалось. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Федеральным фондом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков заявителю.

Как указано выше, приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу №1-4/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ; удовлетворен гражданский иск ФИО7: с ФИО2 в пользу указанного лица взыскано 3 200 000 руб. 

Ответственность в соответствии со статьей 200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 200.3 УК РФ, включает в себя действия по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан. 

В этом случае застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

Вступившим в законную силу приговором от 17.03.2023 по делу №1-4/2023 Кировского районного суда г.Екатеринбурга в отношении ФИО2 на стр.54 установлено следующее: 

«Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО2 привлек денежные средства граждан к участию в долевом строительстве из корыстных побуждений, при этом совершил действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу. Все привлеченные денежные средства от потерпевших , как и кредитные денежные средства АО «Альфа-Банк» были направлены на строительство ЖК «Да Винчи», в том числе оплату заработной платы, услуг, работ в ООО «Мастеровой», ООО «Электромонтажстрой», ООО СК «Строй-Гарант», реальность проводимых работ на ЖК «Да Винчи» подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и прочих, так и проведенными по делу экспертными заключениями. Реальность оказанных риэлтерских услуг ИП ФИО13 подтверждается как показаниями свидетелей, сотрудников ИП ФИО14 – ФИО15, ФИО16, ФИО16, так и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, установившего, что у ИП ФИО13 была реальная деятельность, подтвержденная первичными документами. Из показаний, сотрудников группы компаний «СМУ-3», в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и иных, установлено, что часть заработной платы, сотрудников и работников группы компаний «СМУ-3», непосредственно связанных со строительством ЖК «Да Винчи» выплачивалась в наличной форме. Судом также учитываются и ранее понесенные затраты ФИО2, связанные с подготовкой строительства, а именно покупки доли в ООО «Офорт-К» у ФИО21, проведение подготовительных работ на строительной площадке.».

Таким образом, несоблюдение ФИО2 процедуры привлечения средств граждан для осуществления долевого строительства многоквартирного дома само по себе не привело к возникновению у Федерального фонда обязанности осуществить финансирование мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства в целях исполнения обязательств по передаче квартир перед дольщиками.

Следовательно, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением прав Фонда такими действиями. Приговор суда по делу №1-4/2023 причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и нарушением прав Федерального фонда такими действиями не устанавливает, иных доказательств, в том числе, доказательств уступки прав лиц, признанными потерпевшими по уголовному делу, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленную судом по делу совокупность обстоятельств, принимая во внимание пояснения ФИО2 от 17.02.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, Федеральным фондом не доказано возникновение у него убытков на сумму 193 717 068,53 руб. и возможность их отнесения на ФИО2

Судом правомерно отмечено, что в качестве убытков Фондом заявлены затраты, которые представляют собой расходы на реализацию проекта по строительству объекта незавершенного строительства за вычетом будущего дохода от реализации свободных помещений, в отношении которых гражданами не заявлены требования об их передаче. При том, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Офорт-К» рассматривается заявление Фонда об отмене обеспечительных мер, наложенных по исполнительному производству №242803/24/66004-ИП и передаче в собственность Фонда имущества, в котором заявитель ссылается на ранее упомянутое Соглашение от 09.09.2022 №1. Соответственно, в такой ситуации позиция Федерального фонда о возникновении у него убытков в сумме 193 717 068 руб. является преждевременной, на что объективно указал суд.

Кроме того, отклоняя ссылки Фонда на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу №1-4/2023, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд правомерно указал, что поскольку в судебном акте установлено наличие только одного лица, потерпевшего от действий ФИО2, который реализовал свое право на возмещение вреда в установленном законом порядке (в статусе гражданского истца в рамках уголовного дела); иных лиц, которым действиями ФИО2 причинён ущерб, судом в приговоре не установлено, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением прав Фонда такими действиями, что исключает совокупность фактов для установления какого-либо ущерба. При этом лица, признанные потерпевшими по уголовному делу право требования возмещения причиненного вреда с ФИО2 Фонду не уступали.

С учетом совокупности обстоятельств установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов