АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7058/22 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-29427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» и арбитражный управляющий ФИО1 известили арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 принято к производству суда заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 18.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 30.10.2023 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (определение суда от 13.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (далее – общество «Пром-Комплектация», кредитор) 06.07.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и ходатайства о ее отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пром-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 и постановление суда от 06.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не исследовали вопросы ведения финансовым управляющим ФИО1 картотеки неисполненных платежных документов в части эпизода, связанного с исполнением обязанности управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов. Имея на расчетном счете с 10.03.2022 денежные средства в сумме 86 010,29 руб., ФИО1 не осуществила расчеты с должником и кредиторами.

По эпизоду, связанному с принятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, кассатор отмечает, что суды, признав ошибочность включения в конкурсную массу примерной суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тендэр-Сэт», оставили без внимания причины этой ошибки (злоупотребление правом со стороны должника или неправомерные действия финансового управляющего). Кроме того, суды не дали оценки бездействию финансового управляющего в течение 2-х лет в отношении другой задолженности – права требования к ФИО4.

Общество «Пром-Комплектация» выражает несогласие с выводами судов, которые сочли достаточным направление кредиторам отчетов 07.08.2022, 15.01.2023, 13.02.2023, 06.05.2023, 23.05.2023, то есть в иной периодичности, нежели предусмотрено абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок собрание кредиторов управляющим не проведено. 

Вдобавок, по эпизоду, связанному с действиями финансового управляющего ФИО1 в отношении денежных средств общества «Пром-Комплектация» в наличной форме, снятых ФИО2 с использованием корпоративной карты, кредитор ссылается на то, что подача заявления в УВД по Дзержинскому району г. Перми о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и последующий отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего не имеет никакого значения с учетом непредоставления кредиторам ни текста заявления, ни ответа правоохранительных органов. Таким образом, кассатор полагает, что ФИО1 не провела работу, которая бы позволила сделать вывод об использовании должником снятых со счетов общества денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении от исполнения возложенных обязанностей кредитор указал на следующие нарушения, допущенные ФИО1:

бездействие по неисполнению определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2022;

бездействие в отношении дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб.;

бездействие в отношении денежных средств в наличной форме, снятых ФИО2 с использованием корпоративной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (82 532 500 руб.);

бездействие в отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК»;

неистребование у сторон договора сведений о договорных отношениях ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»;

действия по выплате себе процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества 15.02.2022 и 10.03.2022 до разрешения судом заявленного 18.08.2022 соответствующего ходатайства;

ненаправление ФИО1 кредиторам поквартальных отчетов за 2021 и 2022, и направление отчета в мае 2023 г. с недостоверными сведениями;

непроведение в срок до 27.05.2023 ФИО1 собрания кредиторов по требованию общества «Пром-Комплектации»;

непредоставление в течение трех дней с даты поступления требования, реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов;

в нарушение установленных требований (постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов») неполное заполнение реестра требований кредиторов должника – столбцов 5, 8, 9 таблицы 11 реестра;

непроведение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-29427/2020 в части неучета и последующего непогашения суммы 162 312,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.01.2022.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 не соответствующими требованиям закона и отстранения ее от исполнения обязанностей. При этом суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая эпизод, связанный с неисполнением управляющим определения суда от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021 о неустойке за непередачу документов, взысканной судом с ФИО2 как руководителя общества «Пром-Комплектация», суды установили, что заявленные кредитором доводы были предметом рассмотрения суда при разрешении разногласий в рамках иного обособленного спора. Так, вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором обществом «Пром-Комплектация» относительно очередности удовлетворения двух требований; определено, что требование общества «Пром-Комплектация» подлежит погашению позже требования финансового управляющего ФИО1 о выплате процентного вознаграждения. Принимая во внимание размер погашенных текущих требований общества «Пром-Комплектация» (134 333,14 руб.), сформированной конкурсной массы должника ФИО2, суды не усмотрели в действиях ФИО1 неисполнения текущих обязательств перед обществом «Пром-Комплектация», основанных на определении суда от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021.

Проверяя доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб. (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тендэр-Сэт» перед должником по аренде офиса), суды установили, что размер данной задолженности первичными документами не подтвержден, документы не переданы финансовому управляющему. Согласно объяснениям ФИО1 сведения о неподтвержденной дебиторской задолженности в отчете внесены ею ошибочно. Судами также отмечено, что финансовым управляющим проведены дополнительные мероприятия по взысканию указанной задолженности (направлены запросы в адрес контрагента, подано заявление о возложении на должника обязанности по передаче документов – определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено). Дополнительно отмечено, что данные доводы также были предметом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобе кредитора, по результатам рассмотрения которой не нашли подтверждения в этой части.

Далее, исследуя эпизод о расходовании ФИО2 денежных средств в сумме 83 532 500 руб. с использованием корпоративной карты общества «Пром-Комплектация», суды установили, что ФИО1 в январе 2023 г. затребованы у должника пояснения, 17.04.2023 подано заявление в УВД по Дзержинскому району г. Перми о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано ФИО1 в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве общества «Пром-Комплектация» с должника взысканы 83 532 500 руб. убытков (определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.12.2022 по делу №А71-1328/2021), данная задолженность выставлена на торги.

По эпизоду, связанному с ненаправлением ФИО1 ежеквартально отчетов за 2021 и 2022 гг. и направлением отчета в мае 2023 г. с недостоверными сведениями, суды установили, что в период с января 2023 г. по июль 2023 г., то есть в период, когда требования общества «Пром-Комплектация» включены в реестр требований кредиторов должника (до этого требования являлись текущими), в адрес заявителя направлялись 4 отчета. Судами также констатировано, что общество «Пром-Комплектация» получило статус текущего кредитора в феврале 2022 г. Впоследствии, отчеты с приложениями направлялись конкурсным кредиторам, в том числе названному обществу, начиная с августа 2022 г. Сопоставив даты включения требования общества «Пром-Комплектация» в реестр требований кредиторов должника (27.01.2023) и направления отчета (13.02.2023), суды сочли, что сроки направления отчетов в адрес кредитора не нарушены. Далее, установив, что к собранию кредиторов от 10.06.2023 был направлен откорректированный отчет от 21.05.2023, суды отклонили доводы о направлении отчета с недостоверными сведениями с учетом того, что Закон о банкротстве не содержит обязанности для арбитражного управляющего направлять отчеты кредиторам сразу после оспаривания сделок, не дожидаясь включения требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая эпизод, связанный непроведением управляющим собрания кредиторов в срок до 27.05.2023 по требованию кредитора, суды исходили из того, что уведомление о проведении собрания 10.06.2023 ФИО1 направлено кредиторам 11.05.2023. Таким образом, суды пришли к выводу, что установленный Законом о банкротстве срок в 30 дней с момента направления уведомления соблюден, в связи с чем сочли, что права и интересы общества «Пром-Комплектация» как конкурсного кредитора непроведением собрания кредиторов в срок до 27.05.2023 не нарушены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, нарушении сроков направления отчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и для удовлетворения в связи с этим требования кредитора об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, содержащей доводы о незаконности выводов судов по шести из двенадцати вменяемых ФИО1 эпизодов, полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам жалобы кредитора и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

О.Г. Кочетова