757/2017-116897(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23455/2017

Дело № А40-11829/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком- Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 по делу № А40- 11829/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лойд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в сумме 37.660.000руб.00коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее –истец) 

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лойд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  37.660.000руб.00коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.17 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы,  принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судебные расходы должны быть распределены  пропорционально между истцом и ответчиком.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО «Инком-Инвест» и ООО  «Лойд» заключен договор займа № Л/ИИ-2509-3., в соответствии с которым ООО  «Инком- Инвест» (заимодавец) передает ООО «Лойд» (заемщик) заем на сумму 150 000  000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок. За  пользование займом начисляются проценты в размере 11,5% годовых (п. 1.2. договора).  Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.12.2012 т. срок возврата  займа установлен не позднее 31.01.2013 г. Дополнительным соглашением к указанному  договору от 31.01.2013 г. срок возврата займа установлен не позднее 01.04.2013 г.  Дополнительным соглашением к указанному договору от 08.02.2013 г. размер  процентов за пользование займом снижен до 5% годовых. Дополнительным  соглашением к указанному договору от 01.04.2013 г. срок возврата займа установлен не  позднее 31.12.2013 г. Дополнительным соглашением к указанному договору от  31.12.2013 г. срок - возврата займа установлен не позднее 31.01.2014 г.  

Истцом, в подтверждение перечисления денежных средств, представлена  выписка по расчетному счету за период с 25.09.2012г. по 31.12.2013г.  

Истец указывает, что Заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем,  задолженность по основному долгу составляет 37.660.000руб.00коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 807 пункт 1  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем  является юридическое лицо, заключается в письменной форме.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил выписку по лицевому счету на  который ООО «Лойд» перечисляло денежные средства в счет погашения  задолженности по договору займа от 25.09.2012 г. Выписка предоставлена за период с  25.09.2012 на 31.12.2013 г. Данная выписка подтверждает выплаты ООО «Лойд» по  договору займа в отношении ООО «Инком-Инвест». Согласно предоставленной  выписке ООО «Лойд» выплатило по Договору займа в пользу ООО «Инком-Инвест»  112.340.000руб., что сторонами не оспаривается.  

10.12.2012 г. между ООО «Инком-Инвест» и ООО «Лойд» подписано соглашение  о частичной новации долга. Согласно п. 2 Соглашения о частичной новации долга от  10.12.2012 г. ООО «Лойд» взамен исполнения части обязательств по Договору займа   № Л/ИИ-2509-3 от 25.09.2012 г. в сумме 37.883.054руб.69коп. (долг по займу  35.892.000руб., проценты 1.991.054руб.69коп.) передает ООО «Инком-Инвест» простой  дисконтный вексель серии ДВЛ № 2011 на сумму 38.447.827руб.76 коп. Согласно п. 4  Соглашения о частичной новации от 10.12.2012 г. простой вексель, выданный ООО  «Лойд» переходит в собственность ООО «Инком-Инвест» с даты подписания Акта  приема-передачи, цена векселя составляет 37.883.054руб.69коп. 10.12.2012 г. между  ООО «Лойд» и ООО «Инком-Инвест» подписан акт приема - передачи простого  векселя.  

Учитывая изложенное, заемные обязательства по договору займа прекращены  новацией путем выдачи простого векселя, новация считается состоявшейся. Замена  заемных обязательств вексельными обязательствами не противоречит действующему  законодательству.  

В соглашении о частичной новации, сторонами установлено, что на момент  подписания соглашения задолженность по договору займа составляет 22..658.000руб.  

Согласно выпискам по счету Истца ООО «Лойд» за период 25.09.2012 г. по 31.12.2013  г. выплатило ООО «Инком-Инвест» 112.340.000 руб., согласно соглашению о новации  долга ООО «Лойд» передало ООО «Инком-Инвест» взамен исполнения части долга  простой вексель на сумму 38 447 827 рублей 76 копеек., задолженность на дату  проведения судебного разбирательства отсутствует.  

Также, в материалы дела представлены заверенные копия договора о частичной  новации от 10.12.2012 года и акт приема-передачи векселя от 10.120.2012г. О  фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ Истцом заявлено не было.  

На основании вышеизложенного, обязательство Ответчика по оплате  задолженности по договору займа № Л/ИИ-2509-3 от 25.09.2012 г. прекращено его  надлежащим исполнением, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания  денежных средств, в сумме 37.660.000руб.00коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны  быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком, апелляционный суд  считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Соответственно, исходя из того, что исковые требования оставлены без  удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что при  подаче иска судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, подлежат возмещению истцом.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40- 11829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: А.Н. Крылова  

  Б.В. Стешан