АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.05.2021                                                                         Дело № А62-2762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307673125300029, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, Шамкирский район, с. Гараджамили, адрес места жительства: г. Смоленск, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - не явился, 

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, предприниматель, ИП Байрамов) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 23.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились. ИП Байрамов отзыв на заявление не представил.

Суд на основании статьи 136, части 1 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области из УМВД России по городу Смоленску поступил материал проверки КУСП № 3/26809 от 10.07.2020, согласно которому 10.07.2020 в 10:45 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску на а/д Брянск-Смоленск был остановлен принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль «Газель», государственный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку фруктов и овощей, в том числе: яблоки, персики, клубника, чеснок, петрушка, морковь, картошка, киви и т.д., без маркировки и без документов, подтверждающих их качество и безопасность. По объяснениям ИП ФИО2 и водителя ФИО3, данный товар предназначался для дальнейшей продажи в товарных павильонах.

10.01.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 04-1108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 24.12.2019) и от 09.12.2011 № 881 (ред. от 14.09.2018) приняты соответственно Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 021/2011) и Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту также - ТР ТС 022/2011).

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной информацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.   

ТР ТС 022/2011 предусматривает обязательную маркировку пищевой продукции, содержащую информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним, определяет требования к такой маркировке (статьи 2 - 4).

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно положениям статей 21, 23 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов осуществляется в форме декларирования соответствия. 

Таким образом, находящиеся в обращении овощи и фрукты должны сопровождаться документами, подтверждающими соответствие продукции обязательным требованиям (декларация о соответствии), а при их перевозке необходимо также иметь товаросопроводительные документы.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя наступает и в том случае, когда он не принял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения относящихся к нему норм и правил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт перевозки фруктов и овощей (яблок, персиков, клубники, чеснока, петрушки, моркови, картошки, киви и т.д.) без маркировки и без документов, удостоверяющих их качество и безопасность, подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № 3/26809 от 10.07.2020, протоколом № 04-1108 от 10.01.2021 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие нарушения ИП ФИО2 требований технических регламентов.   

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с предложенной административным органом квалификацией действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и квалифицирует его действия по части 1 указанной статьи, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка (статьи 23.13, 28.1, 28.2, пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, так как ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело № А62-11002/2020), и воспользовался указанной преференцией, которая предоставляется однократно.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673125300029, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджанская ССР, Шамкирский район, с. Гараджамили, адрес места жительства: г. Смоленск, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 20 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                Пудов А.В.