ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6357/2025

10 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ТЕХНИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-6357/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «СКРИН» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКРИН» (далее – истец, ООО «СКРИН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ТЕХНИК» (далее – ответчик, ООО «АНТ ТЕХНИК») о взыскании задолженности в сумме 1 978 600 руб., а также пеней за период с 11.09.2024 по 03.02.2025 в сумме 288 875 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 978 600 руб. долга; 284 918 руб. 40 коп. пеней за период с 13.09.2024 по 03.02.2025, указав на их дальнейшее начисление начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 92 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АНТ ТЕХНИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что предъявленные истцом требования не подтверждены документально. Утверждает, что ответчику не предоставлялись ежедневные отчетные документы (включая путевые листы), подтверждающие объем оказанных услуг, что делает невозможным проверку стоимости аренды. Ответчик считает, что формальное подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД) не подтверждает действительность взыскиваемой задолженности.  

Представитель ООО «СКРИН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКРИН» (арендодатель) и ООО «АНТ ТЕХНИК» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05, по условиям которого арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставить в аренду за плату технику с экипажем, согласно утвержденных расценок, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, оплатить аренду техники арендодателя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором и приложениям к нему, а также производить иные платежи согласно настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид и характеристики техники указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды техники оговаривается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора. Стоимость указана с учетом НДС 20% и с учетом расходов на дизельное топливо.  

Расчеты сторон производятся авансовыми платежами в соответствии с выставленными счетами в течение трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем безналичным путем по ценам согласованным в Приложении № 1. Указанные авансовые платежи принимаются как предварительная оплата почасовой стоимости пользования машиной с обслуживающим персоналом (7 дней по 22 часа), включая перебазировку Техники до места производства работ и обратно на производственную базу. Указанные периоды в последующем подтверждаются подписанием сторонами рапортов об оказании услуг, по фактически отработанному времени, но не может быть менее 11 часов в смену, 22 часа в сутки. Стороны договорились об предоплате за аренду техники по настоящему договору еженедельно – за отработанную календарную неделю (7 календарных дней) (далее – отчетный период). Арендодатель выставляет счет арендатору в соответствии с Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор оплачивает его в течение одного рабочего дня с момента его получения. По итогам отработанной каждой календарной недели арендодатель на основании путевых листов составляет УПД и предоставляет его арендатору в течение одного рабочего дня, следующего за отчетным периодом. Арендатор проверяет сведения УПД, подписывает его и оплачивает в течение одного рабочего дня (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял ответчику в аренду строительную технику, в подтверждение чего в дело представлены путевые листы и УПД, подписанные со стороны ООО «АНТ ТЕХНИК» электронно-цифровой подписью.  

Встречное обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по УПД от 10.09.2024 № 48 на сумму 1 978 600 руб.  

В адрес ответчика ООО «СКРИН» направило претензию от 25.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Уклонение ООО «АНТ ТЕХНИК» от исполнения претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05 подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 18, от 05.06.2024 № 19, от 10.06.2024 № 25, от 20.06.2024 № 26, от 21.06.2024 № 27, от 22.05.2024 № 28, от 30.06.2024 № 29, от 10.07.2024 № 31, от 20.07.2024 № 36, от 10.07.2024 № 31, от 24.07.2024 № 37, от 01.08.2024 № 39, от 10.08.2024 № 44, от 20.08.2024 № 46, от 31.08.2024 № 47, от 10.09.2024 № 48, подписанными с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи (л.д. 12-26).  

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены путевые листы, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело документами – собственно путевыми листами, также подписанными  

электронной цифровой подписью директора ООО «АНТ ТЕХНИК» ФИО3 (л.д. 49-62).  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, принадлежность ключа электронной подписи руководителю ответчика не оспорена.  

С момента подписания указанных УПД и путевых листов ООО «АНТ ТЕХНИК» в течение длительного периода не заявляло возражений относительно объема и общей стоимости оказанных услуг по аренде строительной техники, соответствующий возражений в адрес ООО «СКРИН» не направляло.  

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание также аргументы ответчика о формальном подписании УПД.  

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по внесению предусмотренной договором аренды строительной техники с экипажем от 16.05.2024 № 16/05 арендной платы, в том числе по спорному УПД от 10.09.2024 № 48.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов об оплате долга в размере 1 978 600 руб., суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «АНТ ТЕХНИК» задолженности в указанной сумме, а также начисленных на указанный долг в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора пеней в сумме 284 918 руб. 40 коп. за период с 13.09.2024 по 03.02.2025, указав на их последующее начисление до полного погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета взысканной неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  

законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-6357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ Техник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк