Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115390/2020

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784729300722), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 31178412300664),

о взыскании 183 596,49 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 306 971,49 руб. неустойки по договорам от 01.08.2017 и от 02.07.2018.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный срок от ответчика поступили отзывы, в которых он возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании предприниматель ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с ответчика 183 596,49 руб. пеней.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку обеспечительный платеж был уплачен, пени на эту сумму начислению не подлежат; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматели ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 01.08.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 3Н, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду нежилое помещение № 3Н, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> уч. № 15, площадью 100 кв.м, за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных этим договором.

Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2017.

В силу п. 4.1 договора от 01.08.2017 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 750 рублей за кв. м, - 75 000 руб.; оплата осуществляется до пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2017 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендой ставки, что составляет 75 000 руб., двумя платежами:

- 37 500 руб. - до 07.06.2016;

- 37 500 руб. - в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.08.2017 срок аренды помещения установлен с 01.08.2017 по 01.07.2018.

Предприниматели ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 02.07.2018 также заключили договор аренды нежилого помещения № 15-Н/1 в отношении того же помещения на аналогичных условиях.

Помещение передано арендатору по акту от 02.07.2018.

В силу п. 4.1 договора от 02.07.2018 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составила 75 000 руб.; оплата осуществляется до пятого числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора от 02.07.2018 арендатор в течение двух дней с момента подписания этого договора переводит на счета арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 75 000 руб.

Указав в иске на неисполнение предпринимателем ФИО2  обязательств по внесению обеспечительных платежей по договорам, а также несвоевременную уплату арендной платы, предприниматель ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0, 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения платежей (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) предусмотрена пунктом 3.2 договора от 01.08.2017 и пунктом 3.4 договора от 02.07.2018.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика 183 596,49 руб. пеней за несвоевременное внесение обеспечительного платежа и арендных платежей.

Как установлено судом, согласно выписке по лицевому счету 

<

***> и 14.08.2017 предприниматель ФИО2 перечислила на счет предпринимателя ФИО1 в общей сложности 75 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату аренды по договору от 07.06.2016 № 3-Н (Сертолово-1, ул. Ларина, уч. № 15).

Факт получения от ответчика 

<

***> и 14.08.2017 обеспечительного платежа в общей сумме 75 000 руб. истец не оспаривал.

Как следует из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 и подтверждено сторонами, обеспечительный платеж был возвращен истцом ответчику 05.02.2019 по окончании срока действия договора от 02.07.2018.

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку формально обеспечительный платеж был внесен не в рамках договора от 02.07.2018, истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное перечисление обеспечительного платежа.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически с момента внесения до 05.02.2019 обеспечительный платеж находился у истца, был внесен в обеспечение арендных обязательств ответчика в отношении одного и того же помещения.

Доказательств обращения истца к ответчику в период действия договоров аренды с требованием уплатить обеспечительный платеж материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после внесения обеспечительный платеж находился во владении истца, ответчику до окончания срока действия договора от 02.07.2018 не возвращался, соответствующих требований истец в период действия договоров ответчику не предъявлял, начисление неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору от 02.07.2018 противоречит принципам добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требование истца о начислении неустойки в соответствующей сумме (67 500 руб.) за период с 04.07.2018 по 31.12.2018 удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму неустойки, периоды просрочки, процент неустойки, установленный договорами (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.