АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16852/21

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с не поставкой предоплаченного товара и неустойки

третье лицо: ООО «Агроком»

 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйВиПи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 179 072 руб. неосновательного обогащения в связи с не поставкой предоплаченного товара и 8 978 577,05 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроком» (ИНН 

<

***>),. ООО «Торговый дом Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Наследие», ООО «ГазОйл», ИП ФИО9

Третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на полное исполнение обязательств по поставке товара, указал на возврат остатка переплаты в размере 48 802 руб. на основании письма исх. 88 от 26.12.2018 г.

Представитель истца подержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просил признать товарно-транспортные накладные от 11.05.2018 №1, от 11.05.2018 №2, от 11.05.2018 №3, от 16.05.2018 №4, от 16.05.2018 №5, от 16.05.2018 №6, от 16.05.2018 №7, от 16.05.2018 №8, от 18.05.2018 №9, от 18.05.2018 №10, от 18.05.2018 №11, от 22.05.2018 №11/1, от 30.05.2018 № 12, от 25.05.2018 № 13, от 25.05.2018 №15, от 26.05.2018 №17, от 27.05.2018 №19, от 28.05.2018 № 20, от 28.05.2018 № 21, от 29.05.2018 №22, от 29.05.2018 №23, от 31.05.2018 №24, от 31.05.2018 №25, от 31.05.2018 №26, от 31.05.2018 №28, от 01.06.2018 №29, от 02.06.2018 № 30, от 02.06.2018 №31, от 02.06.2018 №32, от 03.06.2018 №33, от 03.06.2018 №34, от 07.06.2018 №35, от 09.06.2018 №36, от 09.06.2018 №37, от 09.06.2018 №38, от 10.06.2018 №39, от 10.06.2018 №40, от 13.06.2018 №41, от 14.06.2018 №42 недостоверными и фальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств но делу;

Признать универсально-передаточные документы УПД № 1256 от 01.06.2018, УПД № 1230 ОТ 02.06.2018, УПД № 1234 от 02.06.2018, УПД № 1240 от 02.06.2018, УПД № 1247 от 03.06.2018, УПД № 1248 от 03.06.2018, УПД № 1296 от 07.06.2018,УПД № 1321 от 09.06.2018, УПД № 1322 от 09.06.2018, УПД № 1447 от 27.06.2018, УПД № 1323 от 09.06.2018, УПД № 1324 от 10.06.2018, УПД № 1325 от 10.06.2018, УПД № 1341 от 13.06.2018, УПД № 1345 от 14.06.2018, УПД № 902 от 11.05.2018, УПД № 946 от 16.05.2018, УПД № 945 от 16.05.2018, УПД № 931 от 16.05.2018, УПД № 976 от 17.05.2018, УПД № 985 от 18.05.2018, УПД № 982 от 18.05.2018, УПД № 1053 от 22.05.2018, УПД № 1117 от 25.05.2018, УПД № 1124 от 27.05.2018, УПД № 1141 от 28.05.2018, УПД № 1140 от 28.05.2018, УПД № 1159 от 29.05.2018, УПД № 1158 ОТ 29.05.2018, УПД № 1176 от 30.05.2018, УПД № 1191 от 31.05.2018, УПД № 1188 от 31.05.2018, УПД № 1187 от 31.05.2018, УПД № 1185 от 31.05.2018 недостоверными и фальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу.

Также представителем истца было поддержано ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Институт экспертных исследований», перед экспертом просил поставить вопрос:

- «Выполнены ли оттиски печати в представленных документах товарно- транспортных накладных от 11.05.2018 №1, от 11.05.2018 №2, от 11.05.2018 №3, от 16.05.2018 №4, от 16.05.2018 №5, от 16.05.2018 №6, от 16.05.2018 №7, от 16.05.2018 №8, от 18.05.2018 №9, от 18.05.2018 №10, от 18.05.2018 №11, от 22.05.2018 №11/1, от 30.05.2018 № 12, от 25.05.2018 № 13, от 25.05.2018 №15, от 26.05.2018 №17, от 27.05.2018 №19, от 28.05.2018 № 20, от 28.05.2018 № 21, от 29.05.2018 №22, от 29.05.2018 №23, от 31.05.2018 №24, от 31.05.2018 №25, от 31.05.2018 №26, от 31.05.2018 №28, от 01.06.2018 №29, от 02.06.2018 № 30, от 02.06.2018 №31, от 02.06.2018 №32, от 03.06.2018 №33, от 03.06.2018 №34, от 07.06.2018 №35, от 09.06.2018 №36, от 09.06.2018 №37, от 09.06.2018 №38, от 10.06.2018 №39, от 10.06.2018 №40, от 13.06.2018 №41, от 14.06.2018 №42 печатью ООО «Агроком», которая представлена в качестве образца?

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021г. по делу А40-295538/2019-184-337 ООО «АйВиПи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, этаж 6, пом.30, офис 19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127287, г. Москва, а/я 101) член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>«б»).

Между ООО «АйВиПи» (Покупатель) и ООО «ДОНАЛЬЯНС» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 39 от 07.05.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец в иске, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, перевел денежные средства за нефтепродукты (подтверждается выписками из Банков по операциям счета организации), однако что поставщиком товар не был поставлен.

Покупатель 29.04.2021 г. направил заказным письмом претензию с требованием  вернуть денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно уведомлению о вручении, письмо с претензией было получено поставщиком 04.05.2021 г., однако денежные средства на счет покупателя не переведены, что свидетельствует об уклонении ООО «ДОНАЛЬЯНС» (ответчика) от исполнения своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что произвел поставку товара, товар принят, представил доказательства поставки товара – УПД.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

07.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №39,  согласно пункту 1.1. которого ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность истцу (Покупателю) нефтепродукты (Далее-Товар), а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора поставка автомобильным транспортом осуществляется путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. Товар считается отгруженным, и право собственности перешедшими к покупателю, в момент передачи товара перевозчику (дата в Универсально-передаточном документе, далее - «УПД», дата в Товарно-транспортной накладной, далее -«ТТН»).

Ответчиком, в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представлены УПД 902 от 11.05.2018, 946 от 16.05.2018 г., 931 от 16.05.2018 г., 945 от 16.05.2018 г. 976 от 17.05.2018 г., 982 от 18.05.2018 г., 985 от 18.05.2018 г., 1053 от 22.05.2018 г.1117 от 25.05.2018 г., 1124 от 27.05.2018 г., 1140 от 28.05.2018 г., 1141 от 28.05.2018 г. 1158 от 29.05.2018 г., 1159 от 29.05.2018 г., 1176 от 30..05.2018 г., 1185, 1187,1188,1191 от 31.05.2018 

<

...> от 02.06.2018 г., 1247 1248 от 03.06.2018 г., 1321, 1322, 1323 от 09.06.2018 г., 1324, 1325 от 10.06.2018 г., 1341 от 13.06.2018 г., 1345 от 14.06.2018 г. 1447 от 27.06.2018 г., подтверждающие поставку нефтепродуктов на сумму 44 179 073,00 рублей. Все универсально-передаточные документы имеют необходимые реквизиты, печати, подписи.

К каждому универсальному передаточному документу представлены товарно-транспортные накладные  перевозке нефтепродуктов перевозчиками ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Наследие» (ИНН 

<

***>,), ООО «ГазОйл» (ИНН 

<

***>,), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).

В товарно-транспортных заказчиком транспортных услуг является истец, грузоотправителем ответчик, а грузополучателем – третье лицо: ООО «Агроком». В товарно-транспортных накладных имеется указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, а также Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку товара.

В материалах дела имеются документы о приобретении  ответчиком нефтепродуктов у третьего лица – АО ТД «НЗНП», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД 875 от 11.05.2018, 915 от 16.05.2018 г., 949 от 17.05.2018, 953 от 18.05.2018, 996 от 22.05.2018, 1366 от 25.05.2018 г., 1383 от 27.05.2018, 1400 от 28.05.2018 г., 1420 от 29.05.2018, 1439 от 30.05.2018 г., 1465 от 31.05.2018 г., 1500 от 01.06.2018 г., 1522 от 02.06.2018 г., 1496 от 03.06.2018, 1632 от 07.06.2018, 1678 от 10.06.2018, 1704 от 13.06.2018, 1717 от 14.06.2018, 1862 от 27.06.2018.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО ТД «НЗНП», в котором указано, что между ООО ТД «НЗНП» и ООО «Доняльянс» был заключен договор поставки нефтепродуктов №15 от 22.09.2015 г., в соответствии с которым отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась с резервуарного парка ОА «НЗНП». В адрес ООО «Торговый Дом НЗНП» от ответчика поступил запрос (исх. 105 от 18.08.2021 г.) о предоставлении информации отгружались ли автомашины с АО «НЗНП», согласно приложенному реестру. На указанное письмо ООО ТД «НЗНП» направило в адрес ответчика ответ (исх. 204/01-02 от 25.08.2021 г.), которым подтвердило отгрузку автомашин с АО «НЗНП» в соответствии с реестром (запрос и ответ представлены в материалы дела). Реестр машин, даты, ФИО водителей реестра автомашин, отгруженных с завода, соответствует государственным номерам автомобилей, имеющихся в товарно-транспортных накладных.

Судом запрошены сведения о перемещении автомобилей, перевозивших нефтепродукты, из которых следует, что в даты загрузки на заводе автомашины следовали по автотрассе М-4, что не противоречит содержанию товарно-транспортных накладных.

Судом была запрошена книга покупок истца, из содержания которой следует, что универсальные передаточные документы 902 от 11.05.2018, 946 от 16.05.2018 г., 931 от 16.05.2018 г., 945 от 16.05.2018 г. 976 от 17.05.2018 г., 982 от 18.05.2018 г., 985 от 18.05.2018 г., 1053 от 22.05.2018 г.1117 от 25.05.2018 г., 1124 от 27.05.2018 г., 1140 от 28.05.2018 г., 1141 от 28.05.2018 г. 1158 от 29.05.2018 г., 1159 от 29.05.2018 г., 1176 от 30..05.2018 г., 1185, 1187,1188,1191 от 31.05.2018 

<

...> от 02.06.2018 г., 1247 1248 от 03.06.2018 г., 1321, 1322, 1323 от 09.06.2018 г., 1324, 1325 от 10.06.2018 г., 1341 от 13.06.2018 г., 1345 от 14.06.2018 г. 1447 от 27.06.2018 г., подтверждающие поставку нефтепродуктов на сумму 44 179 073,00 рублей находят свое отражение, истцом возмещен НДС из бюджета от приобретения отваров у ответчика.

Аналогичным образом, реализация товаров истцу находит отражение в книге продаж ответчика, расчеты с бюджетом произведены в полном объеме, что подтверждено бухгалтерской справкой №152 от 15.12.2021 г., представленной в материалы дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. В представленном в материалы дела договоре, универсальных передаточных актах, акте сверки помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печатей как истца, так и третьего лица – ООО «Агроком», имела иные цели, как верно отсутствуют. Из представленных истцом документов видно, что обязанности по ведению бухгалтерского учета организации истца осуществлял ее руководитель.  Его подписи имеются в УПД, акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела. Документов, подтверждающих возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, в материалы дела не представлено. В книге покупок истца отражены покупки товара у ответчика, с указанием уникальных характеристик УПД. Таким образом, лицо, ответственное за полноту и достоверность ведения бухгалтерского учета на протяжении двух месяцев принимало к учету УПД ответчика, отражало их в книге покупок в дату получения УПД, таким образом приняв в учету товар на сумму 44 179 073,00  руб., в том числе, в последующем,  возместив НДС в сумме 7 952 233,14  руб.

Также, как следует из материалов дела, на протяжении мая-июня 2018 года истец систематически производил частичную оплату поставляемого товара.

Также суд отмечает, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассмотрение всех изложенных обстоятельств, в сопоставлении с имеющимися в деле доказательствами свидетельствует, что несмотря на соответствующее указание в спецификации, товар был поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, заказчиком и плательщиком перевозки товара являлся истец. Кроме того, истец подтвердил получение и оприходование товара путем отражения данных операций в бухгалтерском учете организации, в частности в книге покупок, с указанием индивидуальных характеристик УПД, возместил из бюджета НДС с указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А40-295538/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» об оспаривании сделок, а именно о признании недействительными представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дональянс» ТТН и УПД, по поставке товара.

Определением от 08.08.2022 судом производство по делу № А53-16852/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А40-295538/2019, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» о признании недействительными представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дональянс» ТТН и УПД, по поставке товара.

Определением суда от 15.02.2023 производство по дело возобновлено, поскольку  определением от 20.10.2022 по делу № А40-295538/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» о признании недействительными сделками, оформленных между ООО «Дональянс» и ООО «Агроком» ТТН и УПД, по поставке товара, отказано.

Судами трех инстанций установлено, что 07.05.2018 между ООО "АйВиПи" (покупатель) и ООО "ДОНАЛЬЯНС" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 39, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена, реквизиты и прочие условиям поставки которых определяются сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях), а покупателя - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что поставки осуществляются автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях; товар считается отгруженным и право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Согласно пункту 2.4. договора, при отгрузке товара автомобильным транспортом УПД и ТТН отражает переданное количество товара.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями (Приложения N 1) от 07.05.2018, от 11.05.2018, от 15.05.2018, от 18.05.2018, N 01 от 29.05.2018, N 02 от 30.05.2018, N 03 от 30.05.2018 стороны договорились о поставке нефтепродуктов в пользу ООО "Агроком" по адресу разгрузки: 

<

...>.

В мае - июне 2018 года ООО "ДОНАЛЬЯНС" осуществило поставку товара в пользу получателя в соответствии с товарно-транспортными накладными от 11.05.2018 N 1, от 11.05.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, от 16.05.2018 N 4, от 16.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 6, от 16.05.2018 N 7, 16.05.2018 N 8, от 18.05.2018 N 9, от 18.05.2018 N 10, от 18.05.2018 N 11, от 22.05.2018 N 11/1, от 30.05.2018 N 12, от 25.05.2018 N 13, от 25.05.2018 N 15, от 26.05.2018 N 17, от 27.05.2018 N 19, от 28.05.2018 N 20, от 28.05.2018 N 21, от 29.05.2018 N 22, от 29.05.2018 N 23, от 31.05.2018 N 24, от 31.05.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 31.05.2018 N 28, от 01.06.2018 N 29, от 02.06.2018 N 30, от 02.06.2018 N 31, от 02.06.2018 N 32, от 03.06.2018 N 33, от 03.06.2018 N 34, от 07.06.2018 N 35, от 09.06.2018 N 36, от 09.06.2018 N 37, от 09.06.2018 N 38, от 10.06.2018 N 39, от 10.06.2018 N 40, от 13.06.2018 N 41, от 14.06.2018 N 42, подписанными и скрепленными печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "Агроком", также универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями ООО "ДОНАЛЬЯНС" и ООО "АйВиПи".

Согласно выписке по счету должника ООО "АйВиПи" произвело оплату поставленного товара в пользу ООО "ДОНАЛЬЯНС" в размере 44 0179 072 руб.

Обращаясь с  заявлением, конкурсный управляющий должника указал на фактическое отсутствие правоотношений между сторонами по поставке товара в соответствии с договором от 07.05.2018 N 39, в подтверждение чего сослался на письма АО "НЗНП" N 2934/20-05 от 20.10.2021 и ООО "ТД НЗНП" N 268/01-02 от 17.11.2021, которые, по его мнению, не подтверждают факт продажи нефтепродуктов ООО "ДОНАЛЬЯНС", а также на сведения, полученные из ГУ МВД России по Ростовской области в рамках дела N А53-16852/21, из которых, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается, что транспортные средства доставляли нефтепродукты по адресу разгрузки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды, проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по договору, пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договору поставки, подтвержденной универсальными передаточными документами за период с 11.05.2018 по 27.06.2018, подписанными должником и ООО "ДОНАЛЬЯНС", отраженными в книге покупок ООО "АйВиПи" с указанием уникальных номеров универсальных передаточных документов (УПД).

Также суды дали оценку представленному в материалы дела договору поставки нефтепродуктов N 15 от 22.09.2015, заключенному между ООО "ДОНАЛЬЯНС" (покупатель) и ООО "ТД НЗНП", со склада которого и осуществлялась отгрузка товара, письму ООО "ТД НЗНП" от 25.08.2021 N 204/01-02, а также показаниям свидетеля - бывшего генерального директора ООО "АйВиПи" ФИО10, который не отрицал факт подписания спорных документов первичного учета, пояснив, что ООО "АйВиПи" действительно осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов.

Также суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно просил признать товарно-транспортные накладные от 11.05.2018 №1, от 11.05.2018 №2, от 11.05.2018 №3, от 16.05.2018 №4, от 16.05.2018 №5, от 16.05.2018 №6, от 16.05.2018 №7, от 16.05.2018 №8, от 18.05.2018 №9, от 18.05.2018 №10, от 18.05.2018 №11, от 22.05.2018 №11/1, от 30.05.2018 № 12, от 25.05.2018 № 13, от 25.05.2018 №15, от 26.05.2018 №17, от 27.05.2018 №19, от 28.05.2018 № 20, от 28.05.2018 № 21, от 29.05.2018 №22, от 29.05.2018 №23, от 31.05.2018 №24, от 31.05.2018 №25, от 31.05.2018 №26, от 31.05.2018 №28, от 01.06.2018 №29, от 02.06.2018 № 30, от 02.06.2018 №31, от 02.06.2018 №32, от 03.06.2018 №33, от 03.06.2018 №34, от 07.06.2018 №35, от 09.06.2018 №36, от 09.06.2018 №37, от 09.06.2018 №38, от 10.06.2018 №39, от 10.06.2018 №40, от 13.06.2018 №41, от 14.06.2018 №42 недостоверными и фальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств но делу;

Признать универсально-передаточные документы УПД № 1256 от 01.06.2018, УПД № 1230 ОТ 02.06.2018, УПД № 1234 от 02.06.2018, УПД № 1240 от 02.06.2018, УПД № 1247 от 03.06.2018, УПД № 1248 от 03.06.2018, УПД № 1296 от 07.06.2018,УПД № 1321 от 09.06.2018, УПД № 1322 от 09.06.2018, УПД № 1447 от 27.06.2018, УПД № 1323 от 09.06.2018, УПД № 1324 от 10.06.2018, УПД № 1325 от 10.06.2018, УПД № 1341 от 13.06.2018, УПД № 1345 от 14.06.2018, УПД № 902 от 11.05.2018, УПД № 946 от 16.05.2018, УПД № 945 от 16.05.2018, УПД № 931 от 16.05.2018, УПД № 976 от 17.05.2018, УПД № 985 от 18.05.2018, УПД № 982 от 18.05.2018, УПД № 1053 от 22.05.2018, УПД № 1117 от 25.05.2018, УПД № 1124 от 27.05.2018, УПД № 1141 от 28.05.2018, УПД № 1140 от 28.05.2018, УПД № 1159 от 29.05.2018, УПД № 1158 ОТ 29.05.2018, УПД № 1176 от 30.05.2018, УПД № 1191 от 31.05.2018, УПД № 1188 от 31.05.2018, УПД № 1187 от 31.05.2018, УПД № 1185 от 31.05.2018 недостоверными и фальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств указанные истцом документы, поскольку указанные документы подлинные, обстоятельства дела изложены ответчиком в обоснование своей позиции по делу, не фальсифицированы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, установил, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы 902 от 11.05.2018, 946 от 16.05.2018 г., 931 от 16.05.2018 г., 945 от 16.05.2018 г. 976 от 17.05.2018 г., 982 от 18.05.2018 г., 985 от 18.05.2018 г., 1053 от 22.05.2018 г. 1117 от 25.05.2018 г., 1124 от 27.05.2018 г., 1140 от 28.05.2018 г., 1141 от 28.05.2018 г. 1158 от 29.05.2018 г., 1159 от 29.05.2018 г., 1176 от 30..05.2018 г., 1185, 1187,1188,1191 от 31.05.2018 

<

...> от 02.06.2018 г., 1247 1248 от 03.06.2018 г., 1321, 1322, 1323 от 09.06.2018 г., 1324, 1325 от 10.06.2018 г., 1341 от 13.06.2018 г., 1345 от 14.06.2018 г. 1447 от 27.06.2018 г. о поставке нефтепродуктов на сумму 44 179 073,00 рублей, которые находят свое отражение в книге покупок истца, истцом возмещен НДС из бюджета от приобретения отваров у ответчика.

Аналогичным образом, реализация товаров истцу находит отражение в книге продаж ответчика, расчеты с бюджетом произведены в полном объеме, что подтверждено бухгалтерской справкой №152 от 15.12.2021 г., представленной в материалы дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. В представленном в материалы дела договоре, универсальных передаточных актах, акте сверки помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печатей как истца, так и третьего лица - ООО «Агроком», имела иные цели, отсутствуют.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета организации истца осуществлял ее руководитель. Его подписи имеются в УПД, акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела. Документов, подтверждающих возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, в материалы дела не представлено. В книге покупок истца отражены покупки товара у ответчика, с указанием уникальных характеристик УПД. Таким образом, лицо, ответственное за полноту и достоверность ведения бухгалтерского учета на протяжении двух месяцев принимало к учету УПД ответчика, отражало их в книге покупок в дату получения УПД, таким образом, приняв в учету товар на сумму 44 179 073,00 руб., в том числе, в последующем, возместив НДС в сумме 7 952 233,14 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о фальсификации указанных им документов не находят своего подтверждения при проверке.

При этом суд отмечет, что в заседание истец и третье лицо явки не обеспечили, требования суда не исполнили, в связи с чем, отобрание образцов оттисков печати и подписей не возможно.

Таким образом, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств. 

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца   ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Институт экспертных исследований», перед экспертом просил поставить вопрос:

- «Выполнены ли оттиски печати в представленных документах товарно- транспортных накладных от 11.05.2018 №1, от 11.05.2018 №2, от 11.05.2018 №3, от 16.05.2018 №4, от 16.05.2018 №5, от 16.05.2018 №6, от 16.05.2018 №7, от 16.05.2018 №8, от 18.05.2018 №9, от 18.05.2018 №10, от 18.05.2018 №11, от 22.05.2018 №11/1, от 30.05.2018 № 12, от 25.05.2018 № 13, от 25.05.2018 №15, от 26.05.2018 №17, от 27.05.2018 №19, от 28.05.2018 № 20, от 28.05.2018 № 21, от 29.05.2018 №22, от 29.05.2018 №23, от 31.05.2018 №24, от 31.05.2018 №25, от 31.05.2018 №26, от 31.05.2018 №28, от 01.06.2018 №29, от 02.06.2018 № 30, от 02.06.2018 №31, от 02.06.2018 №32, от 03.06.2018 №33, от 03.06.2018 №34, от 07.06.2018 №35, от 09.06.2018 №36, от 09.06.2018 №37, от 09.06.2018 №38, от 10.06.2018 №39, от 10.06.2018 №40, от 13.06.2018 №41, от 14.06.2018 №42 печатью ООО «Агроком», которая представлена в качестве образца? Отказывает в его  удовлетворении, по следующим основаниям.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Ходатайство истца об истребовании у Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора сведений о номере, дате и сроке действия выданного государственным органом специального разрешения для транспортных средств на передвижение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в т.ч. с указанием получателя разрешения также судом отклоняется.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Также суд, с учётом выводов сделанных в рамках  обособленного спора по делу А40-295538/2019, считает, что  заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы,  направлены на переоценку установленных в рамках дела А40-295538/2019 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

У суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствует право на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в рамках другого дела с участием тех же лиц.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «АйВиПи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АйВиПи» (с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок, оформленных между ООО «ДОНАЛЬЯНС» и ООО «Агроком» товарно-транспортными накладным, а также сделок, оформленных между ООО «ДОНАЛЬЯНС» и ООО «АйВиПи» универсально-передаточными документами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае арбитражным судом требование рассматривается требование конкурсного управляющего ООО «АйВиПи» о взыскании   неосновательного обогащения в связи с не поставкой предоплаченного товара и неустойки, в связи с чем основания для признания рассматриваемых требований тождественными рассмотренным в рамках дела N А53-16852/2021 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочку в уплате госпошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации отклонить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании информации и о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.