ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47780/2025

Дело № А40-81276/25

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-81276/25 

по иску БАНК ВТБ (ПАО), ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСАМОСКВЫ

к ООО "БАБУШКИНО", ООО "КАСКАД", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "МИНИСТЕР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" 

третьи лица: ФИО1, ФИО2 

о расторжении, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Банк ВТБ - ФИО3 по доверенности от 08.11.2023, от ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСАМОСКВЫ – ФИО4 по доверенности от 27.02.2023;  

от ответчиков: не явились, извещены;  

от третьих лиц: не явились, извещены,  

Установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обралось с иском к ответчикам ООО "БАБУШКИНО", ООО "КАСКАД", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "МИНИСТЕР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" о расторжении, о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДИТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО1, ФИО2;. в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена истца БАНК ВТБ (ПАО) правопреемником – МОСГАРАНТФОНД в части взыскания основной задолженности в размере 20.597.382,68руб.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором БАНК ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитное соглашение №ВЛ/002021-004506 от 23.11.2021г., заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "БАБУШКИНО". Взыскать солидарно с ООО "БАБУШКИНО", ООО "КАСКАД", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "МИНИСТЕР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 23.11.2021г. в размере 20.297.382 руб. 67 коп., проценты по просроченному долгу в размере 4.186.718 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 637.430 руб. 85 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 5.244.185 руб. 92 коп., неустойку в размере 396.204 руб. 26 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором МОСГАРАНТФОНД просит взыскать солидарно с ООО "БАБУШКИНО", ООО "КАСКАД", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "МИНИСТЕР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" в пользу МОСГАРАНТФОНД задолженность по договору от 23.11.2021г. в размере 20.597.382 руб. 68 коп. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ  подлежит уменьшению до 198102, 13 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов - возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, между БАНК ВТБ и ООО "БАБУШКИНО" заключено 23.11.2021 кредитное соглашение № ВЛ/002021-004506, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 50.000.000 руб. на срок: 24 месяца с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 10.8 процентов годовых. В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления соответствующего Кредита и до даты фактического полного погашения соответствующего Кредита включительно. Дополнительным соглашением от 17.11.2023 г. п.5.1 Кредитного соглашения изложен в следующей редакции: «5.1 Процентная ставка по Кредитам, предоставленным в рамках Кредитной линии, устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.», п.6.1 Кредитного соглашения изложен в следующей редакции: «6.1 Срок Кредитной линии: до 27 декабря 2024 года включительно». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения заключены следующие договоры поручительства: с ООО «ДИТРАНС» № ВЛДЮ2021-004506- пОЗ от 23.11.2021 г.; с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ» № ВЛДЮ2021-004506-п04 от 23.11.2021 г.; с ООО «МИНИСТЕР» № ВЛДЮ2021-004506-п05 от 23.11.2021 г.; с ООО «СЫРНЫЙ ВЫБОР» № BЛ 002021-004506-п08 от 23.11.2021 г.; с ООО «КАСКАД» №;ВЛДЮ2021-004506-п-09 от 23.11.2021 г.; с ООО «РОЯЛ ТРЕЙД» (ООО СТИМУЛ) № ВЛ/002021-О04506-п011 от 17.11.2023 г.; с ООО «КОМАНДОР» № ВЛ/002021-004506-п12 от 17.11.2023 г. Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Соглашению (п.2.1-2.4 договора поручительства). Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. 3 Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 (Ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки. Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 11.5 Кредитного соглашения потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена. 

28.12.2021г. в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Заемщиком, Банком и Фондом заключен договор поручительства № 913/12-21/К/БМВТБ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО «БАБУШКИНО» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «БАБУШКИНО» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 24.533.467 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на .сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д. 23.11.2021 Заемщиком получен кредит в размере 50.000.000 руб.

Согласно положениям Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, 24.10.2024Г. Банк досрочно истребовал с должника задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами. 20.02.2025г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «БАБУШКИНО», письмом за исх. № 921/442000 от 19.02.2025г. предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 913/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021г. на общую сумму 20.597.382 руб. 68 коп. что составляет 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу в размере 41.194.765 руб. 35 коп.. 17.04.2025г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере 20.597.382 руб. 68 коп., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №405 от 17.04.2025г., и прекратив тем самым действие договора поручительства № 913/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021г. В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 913/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021г., если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство. Поскольку ответчиками требования БАНК ВТБ (ПАО), МОСГАРАНТФОНД в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Судом установлено, что БАНК ВТБ (ПАО), МОСГАРАНТФОНД в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истцов не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов истцов ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались. 

Заявитель полагает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ  подлежит уменьшению до 198102, 13 руб.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-81276/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова    

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

И.В. Худобко