ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13536/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15590/2018) общества с ограниченной ответственностью «Боково» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13536/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (ИНН 7213001241, ОГРН 1047200333476) о взыскании 1 863 050 руб., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ООО «Боково») о взыскании  1 450 000 руб. предварительной оплаты, 413 050 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 17.08.2018, а также неустойки начиная с 18.08.2018 года, начисленной на сумму задолженности 1 450 000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты уплаты основного долга.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13536/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 31 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Боково» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её размер до 98 512 руб. 09 коп. Учитывая компенсационную природу неустойки, податель жалобы полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Также податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком долга. Взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга с последующим начислением до фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга приведёт к риску (весьма вероятному) банкротства компании и неисполнения обязательств, как перед сотрудниками и бюджетом, так и перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьагромаш» (покупатель) и ООО «Боково» (поставщик) подписан договор поставки от 13.07.2017 б/н (далее – договор от 13.07.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование товара: пшеница 3 класса, местонахождение товара: Тюменская область, Викуловский район, д. Боково.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 3.1 вышеуказанного договора единица измерения товара – метрическая тонна физического веса. Количество поставляемого товара – 360 тонн. Отгрузка товара осуществляется в срок до 15.12.2017 в автотранспорт покупателя, при этом хранение на складе поставщика в течение всего времени поставки является безвозмездным.

Общая стоимость договора составляет 1 800 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора от 13.07.2017 стороны согласовали условия оплаты – 100% предоплата путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика в срок до 14.07.2017. 

На основании платёжного поручения от 14.07.2017 № 1137 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве предоплаты по договору от 13.07.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 13.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного соглашения поставщик обязуется возвратить денежную сумму в размере 1 800 000 руб., уплаченную покупателем в счёт исполнения договора, в следующие порядки и сроки: 75 000 руб. – до 10.08.2017; 75 000 руб. – до 15.09.2017; 50 000 руб. – до 16.10.2017; 800 000 руб. – до 15.11.2017; 800 000 руб. – до 15.12.2017.

В пункте 4 соглашения от 01.08.2017 стороны согласовали, что в случае невозврата или просрочки возврата денежных сумм, указанных в пункте 3, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Боково» обязательства по соглашению от 01.08.2017 по возврату предварительной оплаты исполнило частично, в сумме 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2017 № 246, от 03.10.2017 № 263, от 08.02.2018 № 18, от 02.03.2018 № 31.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.07.2018 б/н с требованием возвратить 1 450 000 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку вышеуказанная претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

22.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить нормы ГК РФ, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

С учётом отсутствия доказательств поставки товара, расторжения договорных отношений, денежные средства в размере 1 450 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

ООО «Боково» в апелляционной жалобе признало сумму задолженности в указанном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по пункту 3 соглашения от 01.08.2017, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 413 050 руб., рассчитанную по пункту 4 соглашения от 01.08.2017. 

ООО «Боково» не оспорило по существу предоставленный истцом расчёт договорной неустойки.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 22.10.2018 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в постановлении от № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции отклонил соответствующее заявление ответчика. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая соглашение от 01.08.2017, содержащее соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая