ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 марта 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13647/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-13647/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, гор. Тольятти 

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

- ФИО2 

- ФИО3 

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахрушина Ю.Э., представитель (доверенность от 19.01.2022);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 21.07.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Либера» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 117 421 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением от 19.07.2021 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Либера» удовлетворены. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 117 241 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 517 руб. 24 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявитель - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 733 руб. 72 коп. Таким образом, по мнению ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом. 

В жалобе ответчик также указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта полной гибели имущества, принадлежащего истцу, так как удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы за изготовление новой вывески и ее монтаж. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в рассматриваемом случае, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В нарушение норм действующего законодательства, стоимость годных остатков определена не была.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, причинителя вреда - водителя транспортного средства, г/н А 166 XT 716, ФИО3, проживающего по адресу: 445031, 

<

...>. Также к участию в деле не был привлечен собственник здания по адресу: 445045 

<

...>, - ООО «Волга» (445350, 

<

...>), который давал распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на реквизиты истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.01.2022 на 15 час. 35 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в 17.00 ч. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

В результате произошедшего ДТП было уничтожено имущество ООО «Либера», находящееся на фасаде здания ресторана «Дон Кихот» (рекламная вывеска), расположенного по адресу: 

<

...>, чем ООО «Либера» был причинен материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ФИО3 (водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, по вине которого произошло ДТП), однако данное лицо к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Определением от 27.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-13647/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2022 на 09 час. 25 мин. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 14.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал дело подготовленным к судебному заседанию. Назначил судебное заседание на 21.03.2022 на 09 час. 05 мин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений требований) и просил взыскать с ответчика 117 241 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумму исковых требований считать заявленной о взыскании 117 241 руб. 28 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы назначить её проведение в ООО «Бизнес Град».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Материалы рассматриваемого дела безусловно свидетельствуют о возможности принятия судебного акта без назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в 17.00 ч. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

В результате произошедшего ДТП было уничтожено имущество ООО «Либера», находящееся на фасаде здания ресторана «Дон Кихот» (рекламная вывеска), расположенного по адресу: 

<

...>, чем ООО «Либера» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО РРР № 50508440918, выданным ответчиком, с периодом действия с 25.08.2020 по 24.08.2021.

ООО «Либера» в установленный законом срок обратилось в страховую компанию с заявлением о причиненном ущербе. Страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» признал случившееся страховым случаем и произвел выплату в размере 31 513 руб. 36 коп.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 02.11.2020 специалистом ФИО5 было установлено, что поврежденная конструкция полностью подлежит замене. В целях изготовления новой конструкции истец обратился в рекламно-производственный центр «КЕНТАВР». Стоимость изготовления и монтаж вывески «Гостиница Дон Кихот» составила 167 975 руб. 

Расходы истца подтверждаются платежным поручением № 349 от 03.03.2021. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.02.2021 с требованием о полном возмещении причиненного ущерба. 

18.02.2021 истцом был получен ответ о том, что страховая компания приняла решение о доплате суммы в размере 19 220 руб. 

Таким образом, ответчиком возмещение ущерба было произведено лишь в части понесенных расходов в сумме 50 733 руб. 72 коп.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении 117 241 руб. 28 коп. послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс.руб. 

Согласно нормам пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в 17.00 ч. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

В результате произошедшего ДТП было уничтожено имущество ООО «Либера», находящееся на фасаде здания ресторана «Дон Кихот» (рекламная вывеска), расположенного по адресу: 

<

...>, чем ООО «Либера» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО РРР № 50508440918, выданным ответчиком, с периодом действия с 25.08.2020 по 24.08.2021.

ООО «Либера» в установленный законом срок обратилось в страховую компанию с заявлением о причиненном ущербе. Страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» признал случившееся страховым случаем и произвел выплату в размере 31 513 руб. 36 коп.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 02.11.2020 специалистом ФИО5 было установлено, что поврежденная конструкция полностью подлежит замене. В целях изготовления новой конструкции истец обратился в рекламно-производственный центр «КЕНТАВР». Стоимость изготовления и монтаж вывески «Гостиница Дон Кихот» составила 167 975 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 02.11.2020 не оспорен. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов специалиста, составившего акт, а равно доказательства, опровергающие выводы специалиста, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах специалиста не имеется. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 02.11.2020, арбитражный апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что акт осмотра выполнен последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, данный акт осмотра содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно акту осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 02.11.2020 стоимость изготовления и монтаж вывески «Гостиница Дон Кихот» составила 167 975 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства причинения ему ущерба от ДТП на сумму большую, чем ответчик ему возместил. Заявленная истцом сумма пределов возмещения вреда установленного законом об ОСАГО не превосходит.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяет исковые требования ООО «Либера» о взыскании с ответчика 117 241 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование ООО «Либера» о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование понесенных судебных расходов, суду представлен Договор об оказании юридической помощи от 05.03.2021, заключенный истцом с адвокатом Вахрушиной Ю.Э., представлявшей интересы истца в настоящем деле. Предмет договора – оказание юридической помощи при взыскании с ответчика задолженности заявленной в иске по настоящему делу. Цена договора - 20 000 руб. Услуги оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от 05.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг истцу, а также факт несения последним расходов по их оплате.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на чрезмерность заявленных ООО «Либера» судебных расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив объем работы, выполненного по заключенному договору, сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Фактов недобросовестного поведения со стороны истца при рассмотрении основного спора о взыскании задолженности, судом не установлено.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и дополнительное решение от 13.10.2021 по делу № А55-13647/2021, как принятые с нарушением норм процессуального права, и взыскивает со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» 117 241 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и дополнительное решение от 13.10.2021, принятые по делу № А55-13647/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований. Сумму исковых требований считать заявленной о взыскании 117 241 руб. 28 коп.

Ходатайство Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Либера» удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» 117 241 руб. 28 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 517 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов