АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14616/2019

г. Новосибирск

23 декабря 2019 года

16 декабря  2019 года  объявлена резолютивная часть решения

23 декабря  2019 года   изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535,  дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: истца ФИО2, паспорт; представителей: истца: ФИО3,  нотариально удостоверенная  доверенность от 14.11.2018, зарегистрирована в реестре за №54/79-н/54-2018-3-70; ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2019,           

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО  «Стронг», Общество) о взыскании 1554500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли  в уставном капитале Общества.

В качестве правового обоснования приведены статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по выплате вышедшему в апреле 2017 г.  из общества участнику ФИО2 действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стронг», учитывая, что при  стоимости чистых активов 6 019 000 руб., стоимость доли ФИО2 в размере 50%  составляет   3 009 500 руб., тогда как Общество внесло на депозит нотариуса ФИО5 денежную сумму 1 500 000 руб., которая в последствие была получена истцом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Стронг»  отклонило  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что, Общество определило действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1 657 785 руб. = (3 811 000 руб. х 50% - 13%) и  выплатило в полном объеме указанную стоимость доли; задолженность перед ФИО2 отсутствует.  

Определением от 15.08.2019  по делу назначена судебная   экспертиза, по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО "Стронг" (ОГРН 

<

***>),   подлежащей выплате вышедшему  26 апреля 2017 года  участнику ФИО2, обладавшей 50%  уставного капитала  ООО «Стронг"; проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630004, 

<

...>; тел. (

<

***>) 335 72 12; http://www.nsk.expert    или  http://нск-эксперт.рф), эксперт ФИО6.

         Согласно заключению эксперта №19380 от 02.11.2019,  составленному  экспертом ООО «А2» ФИО6, действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Стронг» по состоянию на  31.03.2017 (по вопросу ответчика) составляет 8 583 500 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.12.2016 (по вопросу истца) составляет 9 880 500 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6  поддержал  изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец  изменял  размер исковых требований и окончательно просил взыскать 6 880 715 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.03.2017,  составляющей  8 583 500 руб. 00 коп.,  за минусом частично оплаченной стоимости доли в размере  1 702 785 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства после окончания проведения судебной экспертизы ответчик поддержал ранее заявленные доводы о наличии оснований для  выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в размере, определенном Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

        Нотариально удостоверенным Заявлением от 21.04.2017 (зарегистрировано в реестре за №1059) ФИО2  заявила о   выходе из состава участников ООО «Стронг»  с выплатой ей   действительной стоимости доли денежными средствами и  выразила несогласие на выдачу в натуре имущества  такой же стоимостью.

        Заявление ФИО2 о выходе получено ООО «Стронг» 26.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка  на заявлении.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Стронг» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия  других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п. 2, 12 статьи 4 Устава).

  В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В данном случае заявление ФИО2 получено Обществом  26.04.2017,  после чего прекращены ее корпоративные права и она должна была получить  выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Стронг» в установленный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом 90000 руб.,  создано 26.01.2007   и зарегистрировано по адресу:   630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская,  д. 4,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

На момент подачи заявления о выходе ФИО2 являлась участником  Общества с долей в размере 50% уставного капитала.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  15.06.2017 за ГРН 6175476309497 внесена запись об участнике ООО «Стронг» - ФИО7, владеющем  долей в процентах – 100. ФИО7 является руководителем ликвидационной комиссии (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7185476187945 от 21.12.2018).

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрена обязанность  выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества либо с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения обязанности (п. 12 статьи 4 Устава). 

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после направления  заявления ФИО2  о выходе из Общества,  ее доля  перешла к Обществу и у нее  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Ответчик, возражая против заявленного истцом отчетного периода 2016 г. и определения размера стоимости доли  по состоянию на 31.12.2016,  заявил, что стоимость доли  вышедшего участника должна определяться по состоянию на 31.03.2017,  исходя из данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с утвержденной учетной политикой организации (приказы №1 об учетной политики ООО «Стронг» на 2017г., приказ №1 об учетной политики ООО «Стронг» на 2016г.). 

В соответствии с доводами ответчика и его учетной политикой, с согласия истца на  определение  действительной стоимости доли ФИО2 в  уставном капитале Общества по состоянию на 31.03.2017, суд полагает возможным определить стоимость доли вышедшего участника ФИО2 по состоянию на 31.03.2017. 

Определяя действительную стоимость доли по состоянию на  31.03.2017 суд исходит из положений норм статьи 49 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд ограничен  в тех функциях, которые так или иначе означали бы  его вмешательство  в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

По делу установлено и не доказано иное, что Общество лишь частично исполнило  в предусмотренный трехмесячный срок обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли,   что повлекло обращение в арбитражный суд.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО2  действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2017.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «Стронг»  подлежит взысканию в пользу ФИО2  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Стронг». 

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 6 880 715 руб. 00 коп., исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.03.2017,  составляющей  8 583 500 руб. 00 коп. за минусом частично оплаченной Обществом стоимости доли в размере 1 702 785 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО2, принимая во внимание доводы  истца об отражении в бухгалтерском балансе Общества активов значительно ниже рыночной стоимости,  учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  суд по ходатайству  истца в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил судебную оценочную  экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «А2»,  эксперт ФИО6. 

       Согласно Экспертному заключению,    действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Стронг» по состоянию на  31.03.2017, составляет 8 583 500 руб. 00 коп. 

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

          Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

         Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 50%, составляющую по состоянию на 31.03.2017 г. -  8 583 500 руб. 00 коп.

          Довод  ответчика о подтверждении  указанного им размера действительной стоимости доли в размере 1 905 500 руб. Заключением специалиста №93-2/5 от 24.07.2019 ООО  «Новосибирский экспертный центр», специалист ФИО8, судом не принимается.

         Приведенное заключение составлено во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица ООО «Стронг».   Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение. Оценка стоимости доли определена  на основании бухгалтерской отчетности общества ни за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а по состоянию на 21.04.2017, что не согласуется с установленным Законом порядком.

           При таком положении  Заключение специалиста №93-2/5 от 24.07.2019 не может быть признано надлежащим доказательством.

Является несостоятельным  довод ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста (рецензионное заключение) №100/2-247/19 (составлено с 08.12.2019 по 12.12.2019) по результатам экспертизы от 02 ноября 2019 г. по арбитражному делу №А45-14616/2019).

Согласно выводам специалиста ФИО8,  Заключение эксперта от 02.11.2019 не является надлежащим доказательством, не носит доказательный характер, является необоснованным и выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Отклоняя  Заключение специалиста (рецензионное заключение) №100/2-247/19, как доказательство, опровергающее выводы Экспертного заключения по результатам  судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Данное заключение составлено специалистом ООО «ЭПА Акцепт» ФИО8, ранее составившей не принятое судом  Заключение специалиста №93-2/5 от 24.07.2019 по договору  между ООО «Стронг» и ООО Новосибирского экспертного центра.

Заключение специалиста (рецензионное заключение) №100/2-247/19 составлено ФИО8, вновь не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено по заданию ООО «Стронг», являющегося  заинтересованным лицом в исходе дела.

При удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ ответчик  не заявил об обстоятельствах, объективно исключающих квалификацию эксперта ФИО6

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил наличие у него квалификации в рамках вопроса, вынесенного судом на экспертное исследование, дал развернутый ответ на вопросы ответчика, вызывающие у него сомнение в правильности выводов по результатам анализа, в том числе конструктивных элементов здания, входящих в общую площадь помещений, и обосновал применение им в расчетах ставки капитализации, использованной в Заключении эксперта. С учетом предоставленных экспертом  в материалы дела двух дипломов о высшем образовании в подтверждение  компетентности и достаточной  для проведения судебной экспертизы квалификации,      доводы ответчика  о недоказанности квалификации эксперта безосновательны.

         При таком положении суд  не может  согласиться с необоснованными возражениями ответчика на выводы эксперта ФИО6, полагая, что они являются  следствием несогласия ООО «Стронг» с выводами эксперта, направленными на уклонение от обязанности от выплаты действительной стоимости доли ФИО2

Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО2 вопроса о выплате действительной стоимости доли.

Частичная выплата Обществом в пользу истца 1 702 785 руб. 00 коп., в том числе  в счет оплаты  действительной доли и  взноса в уставный капитал в размере 45 000 руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

         При таком, положении истцом правомерно определен размер причитающейся доли в размера 6 880 715 руб. 00 коп. + (8 583 500 руб. 00 коп.    -  1 702 785 руб. 00 коп.). 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли в названном размере, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим из Общества, требующим выплаты стоимости доли в размере 6 880 715 руб. 00 коп., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

       Учитывая изложенное, в  отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования истца, не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика в судебном порядке в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере   6 880 715 руб. 00 коп.   

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  относятся  на ответчика.

 С  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 115 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

  Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «А2»,  эксперт ФИО6,  денежная сумма в размере 115 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда за ФИО2 ФИО9 чек-ордером от 01.08.2019,  по реквизитам, указанным  в представленном экспертной организацией  счете №141 от 02.11.2019.

         Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14616/2019 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры о:

-запрете  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области вносить  в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН: 

<

***>).

-наложении  ареста на денежные средства,  находящиеся на  расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 

<

***>):  №40702810704000002765 в  филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Новосибирск, БИК 045004870, к/сч. 0101810300000000825; №40702810704000002765 в  ПАО «Новосибирский  муниципальный банк» г. Новосибирск, БИК 045017711, к/сч. 30101810100000000711, в размере 1 554 500 руб. 00 коп.  

       В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

        В связи с удовлетворением иска ФИО2 суд  полагает возможным указать в решении на сохранение действия  обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14616/2019, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 96 (часть 4), 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 96 (часть 4),  225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2:

6 880 715 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли; 

     10 000 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

    115 000   руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 403 руб. 57 коп. государственной пошлины.

   Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630004, 

<

...>; тел. (

<

***>) 335 72 12; http://www.nsk.expert    или  http://нск-эксперт.рф), эксперт ФИО6,  денежную сумму в размере 115 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда за ФИО2 ФИО9 чек-ордером от 01.08.2019,  по реквизитам, согласно счету №141 от 02.11.2019: 

ИНН 

<

***>   КПП 540701001

Получатель ООО «А2»

       Сч. №40702810723000000824

Банк получателя

Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Новосибирск

БИК 045004774

Сч. №30101810600000000774

Производство судебной экспертизы, согласно определению от 15 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области, судья Г.Л.  Амелешина, по делу №А45-14616/2019. Заключение эксперта №01-02-11-2019-А45-14616-2019-15-08-2019 от 02.11.2019 г. по делу №А45-14616/2019. 

          Сохранить действие  обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14616/2019, до фактического  исполнения решения.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина