АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-108721/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Реалист Банк» - неявка, извещено,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скаймакс» - неявка,  

извещено, рассмотрев 28 мая 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист  Банк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 октября 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года 

по иску акционерного общества «Реалист Банк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Скаймакс»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Скаймакс» (далее – ответчик) о  взыскании 1 390 658,60 рублей убытков по договору финансовой аренды  (лизинга).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом  (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2020 № 235-РБ/12 (Т), далее – договор  лизинга, во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал во  временное владение и пользование лизингополучателю имущество: грузовой  самосвал МАЗ 6516B9-(480-000) MAZ 6516V9-(480-000), 2014 г.в.  

Все риски, в том числе, риск случайной гибели или повреждения предмета  лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, переходят к  лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета  лизинга (п. 3.18 Правил лизинга).  

В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга обязанность лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей, начиная с первого лизингового платежа, наступает  с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и сохраняется в течение всего  срока лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.  Поломка, повреждение, прекращение временного владения и пользования  лизингополучателем предметом лизинга и иные причины, по которым  Лизингополучатель не имеет возможности пользоваться предметом лизинга в  период срока лизинга.  

Предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его  утратой и повреждением, с момента его передачи лизингополучателю,  определяемого датой подписания акта-приемки передачи, до окончания срока  лизинга, определяемого договором лизинга. Если предметом лизинга является  транспортное средство, помимо имущественного страхования, страхованию  подлежит автомобильная гражданская ответственность и дополнительная  автогражданская ответственность (п. 6.1 Правил лизинга).  

Согласно п. 6.3 Правил лизинга страхователь предмета лизинга и  страхователь автогражданской ответственности определяется договором.  

По условиям п. 6.1 Правил лизинга страхователем является  лизингополучатель на весь срок лизинга.  

Во исполнение договора лизинга лизингополучателем и ООО «Страховая  компания «АСКОР» 17.03.2020 заключен договор страхования предмета  лизинга, страховщиком выдан лизингополучателю страховой полис от  18/12/2020 № НТЛФ 2412/2020.  

31.01.2021 в период действия страхового полиса наступил страховой  случай – хищение предмета лизинга.  

Пунктом 8.5 Правил лизинга установлено, что договор лизинга  прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели предмета  

лизинга, при этом лизингодатель и лизингополучатель обязаны исполнить свои  обязательства, предусмотренные п. 6.12 Правил лизинга.  

Согласно п. 6.11 Правил лизинга при наступлении страхового случая  лизингополучатель вне зависимости от того, кто является страхователем и  выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, как лицо,  которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все  возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.  Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или  нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика)  полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не  полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо  страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает  лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым  возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении  страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму  невыплаченных платежей в полном объеме.  

По утверждению истца, в связи с наступлением вышеуказанных  обязательств он (лизингодатель) потерпел убытки в виде неоплаченных  лизинговых платежей по договору в размере 1 390 685,60 рублей (2 996 212,42  рублей (сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга) –  1 605 553,82 рублей (выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи)).  

Со ссылкой на данные обстоятельства и указанный расчет заявлены  настоящие исковые требования.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 168, 416, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 4, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовыми позициями,  

изложенными в пунктах 24, 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, исходили  из того, что условия п. 6.11 Правил лизинга являются недействительными  (ничтожными), как противоречащие существу законодательного регулирования  обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие  баланс интересов сторон, поскольку возлагают на лизингополучателя  обязанность по уплате лизинговых платежей за весь предполагаемый срок  действия договора, несмотря на прекращение договора лизинга утратой  предмета лизинга в результате его хищения; принимая во внимание, что при  определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие  которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного  лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве  стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как  если бы происходило расторжение договора и продажа имущества; установив,  что обязанность по внесению лизинговых платежей прекратилась 19.04.2021 в  связи с досрочным прекращением действия договора лизинга и состоявшимся  при этом получением страхового возмещения в виде возврата финансирования  (возмещение стоимости предмета лизинга), отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что п.  6.11 Правил лизинга не может быть оспорен лизингополучателем, поскольку  заключение договора лизинга не носило вынужденный характер;  лизингополучатель при заключении договора лизинга не возражал против  

условий Правил лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023  года по делу № А40-108721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Н.Н. Колмакова