СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1894/2018(8,9)-АК

Дело №А60-4293/2017

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» и финансового управляющего должника ФИО16 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года 

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО16 2,81% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-4293/2017

о признании ФИО16  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз», 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов», некоммерческая организация союз золотопромышленников,  Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото», ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

 

установил:

03.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») о признании ФИО16 (далее – ФИО16, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

20.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО17 о применении правил Закона о банкротстве к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти, поскольку ФИО16 умер 30.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявление кредитора ФИО17 удовлетворено. К процедуре банкротства гражданина ФИО16 применены положения правил параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). К участию в деле №А60-4293/2017 в качестве третьего лица привлечена нотариальная палата Свердловской области. 

26.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (далее – ООО «ВК «Асалмаз»), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО16 2,81% доли в ООО «ВК «Асалмаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021, 08.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ИНН 

<

***>), некоммерческая организация Союз золотопромышленников (ИНН 

<

***>), Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото», ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>).

В дальнейшем при рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», оформленную протоколами общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. За счет имущества ФИО16 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО16 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» (ИНН 

<

***>), оформленная протоколами общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника ФИО16 стоимости 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» в размере 2 903 629,20 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ВК «Асалмаз», финансовый управляющий  должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «ВК «Асалмаз» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований: применить положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом применены положения пункта 2 статьи 61.2 и статья 61.3 Закона о банкротстве без учета положений статьи 23, части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Судебная защита нарушенного права должна была производиться финансовым управляющим в отдельном исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы. Финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, определенный положениями статей 11, 12 ГК РФ. Принятый судебный акт не соблюдает равноправие сторон, ставя в болеепреимущественное процессуальное положение кредиторов должника, над остальными участниками ООО «ВК «Асалмаз». Участники общества руководствовались пунктом 8.14 Устава общества, согласно которому при продаже доли (ее части) участника с публичных торгов права и обязанности переходят только с согласия участников компании; решение принимается двумя третями голосов. Пунктом 8.15 Устава общества определено, что решение должно быть принято в течение 30 дней с даты письменного обращения заинтригованного лица. При положительном решении компания извещает регистрирующий орган о переходе доли (ее части). При отказе участников компании в согласии на переход или распределение доли наследникам, правопреемникам, при продаже с публичных торгов, доля переходит к компании. При этом компания обязана выплатить в этом случае действительную стоимость доли, определяемую бухгалтерской отчетностью компании за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника, реорганизации или ликвидации юридического лица, проведения торгов. Однако, ни от наследников, ни от финансового управляющего информации о смерти участника-должника, а также заявлений в соответствии с пунктом 8.15 Устава общества не поступало. Как указывает финансовый управляющий должника, первые торги состоялись 13.11.2019, вторые торги состоялись 18.02.2020, то есть управляющий распоряжался долей, реализуя ее с публичных торгов, при этом, не уведомил общество и его участников, зная о том, что участник-должник 31.08.2018 скончался. Первое уведомление от управляющего поступило только августе 2020 года, уже после совершения всех действий в отношении доли участника. Следовательно, неосведомленность общества и его участников о наличии дела о банкротстве, повиляли на решение участников, которые действовали, исходя из Закона об ООО и Устава общества. Принятый судебный акт противоречит уставу ООО «ВК «Асалмаз» и Закону об ООО, у финансового управляющего имеется право на выплату действительной стоимости доли. Доля выбыла из владения на законных основаниях, сам протокол общего собрания участников общества оформлен в соответствии с требованиями Устава общества и Закона об ООО, в связи со смертью участника, доказательств осведомленности общества, а так же его участников о банкротстве в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий не доказал цель причинения имущественным правам кредиторов должника, не доказал осведомленность сторон сделки о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. По мнению апеллянта, применению подлежали нормы части 4 статьи 43 Закона об ООО, которые устанавливают специальные сроки обжалования протоколов и решений, принятых на общем, собрании участников общества (2 месяца). Как указывает заявитель, о нарушенном праве ему стало известно 29.06.2020, в связи с чем, он должен был обратиться в суд не позднее 29.08.2020, однако, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.03.2021, то есть спустя 8 месяцев после датыистечения срока исковой давности. Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции в нарушение положений 153.2 АПК РФ, удовлетворив заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, 15.11.2022 и 06.12.2022 не обеспечил подключение, несмотря на предоставленную техническую возможность, нарушив положения статей 7, 8 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности компании «Асалмаз» возвратить имущество в натуре, нормативно-правового обоснования невозможности возвратить незаконно приобретенную долю, принадлежавшую должнику ФИО16, судебный акт не содержит. Безосновательное отклонение позиции финансового управляющего, не основанное и фактически противоречащее действующим правовым нормам, существенным образом нарушает как принцип единообразия судебной практики, так и права и законные интересы кредиторов. Сумма компенсаций недействительности сделки установлена судом самостоятельно, как действительная стоимость доли по состоянию на момент смерти гражданин, с учетом стоимости чистых активов компании «Асалмаз» по состоянию на 31.12.2017, однако, судом не учеты и не выяснены следующие обстоятельства: в случае, если бы недействительная сделка не была совершена компанией «Асалмаз», то должник до настоящего времени владел бы спорной долей и стоимость указанной доли должна рассчитываться исходя из текущей даты - даты вынесения судебного акта; судом при рассмотрении дела не выяснено и не учтено, выплачивались ли компанией «Асалмаз» дивиденды за рассматриваемый период; установление  указанных обстоятельств является фактически значимым для полного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что  при определении размера последствий недействительности сделки следовало руководствоваться балансовой стоимостью чистых активов по состоянию не на 31.12.2017, а на 31.12.2022, как если бы должник до настоящего времени продолжал владеть указанной долей. Более того, с 31.12.2017 возможно выплачивались в пользу участников общества дивиденды, этот вопрос не рассматривался и не устанавливался судом при рассмотрении дела, вместе с тем, исследование указанного вопроса существенным образом влияет на итоговую сумму, подлежащую взысканию с компании «Асалмаз». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой позиции финансового управляющего относительно применения последствий недействительности сделки; в отношении примененных последствий недействительности сделки не исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие итоговую сумму ко взысканию.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №48 от 25.03.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВК «Асалмаз», в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что все доводы апелляционной жалобы ООО «ВК «Асалмаз» уже были предметом оценки арбитражного суда округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022). В частности, были предметом оценки доводы о применении корпоративного законодательства, о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных финансовым управляющим, а также о вопросе извещения в частном порядке ООО «ВК «Асалмаз» о смерти должника ФИО16 Значимым фактическим обстоятельством является тот факт, что доля должника была распределена без представления ему либо его наследникам какого-либо встречного предоставления, фактически она была изъята из конкурсной массы должника на безвозмездной основе, и ООО «ВК «Асалмаз», полагает безвозмездное изъятие доли законным и обоснованным. Сложившиеся правоотношения можно расценивать как злоупотребление гражданскими правами, в частности, ООО «ВК «Асалмаз», достоверно зная о невозможности и незаконности безвозмездного изъятия имущества у своего участника, совершила действия направленные на ее изъятие, руководствуясь исключительно Уставом общества. До настоящего времени ООО «ВК «Асалмаз» не учитывает тот факт, что фактически общество изъяло у своего участника имущество стоимостью более 3 миллионов рублей без его воли, без представления какого-либо встречного предоставления. С учетом своевременных публикаций в официальном издании, а также ЕФРСБ, ООО «ВК «Асалмаз» считается своевременно уведомленной о введении в отношении должника процедуры банкротства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления №45, положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы и иные заинтересованные лица считаются извещенными о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего. Доводы ООО «ВК «Асалмаз» являются необоснованными по причине того, что им было достоверно известно о том, что безвозмездное изъятие дорогостоящей доли не может являться законным и обоснованным. Суд первой инстанции  дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований финансового управляющего с целью представления возможности участия в судебном заседании представителя ООО «ВК «Асламаз», трижды суд указывал на необходимость представления отзыва на требования финансового управляющего, однако, отзыв так и не был представлен в суд первой инстанции. ООО «ВК «Асалмаз» не доказана невозможность дважды участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, невозможность личного участия и невозможность исполнения определений суда в части необходимости представления отзыва на требования финансового управляющего. 

От кредитора ООО «Уником партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО18 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВК «Асалмаз», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «ВК «Асалмаз» доводы сводятся к субъективному мнению о необходимости применения норм корпоративного законодательства (Закона об ООО) и несогласию применения специальных норм Закона о банкротстве к рассматриваемому спору, а также о пропуске срока исковой давности, между тем, данные доводы ранее были рассмотрены арбитражный судом Уральского округа в постановлении от 11.07.2022 в рамках настоящего дела №А60-4293/2017. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, может выбыть из его собственности только исключительно по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Протокол общего собрания ООО «ВК «Асалмаз» является сделкой и подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Оспариваемая сделка подпадает под трехгодичный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признака несостоятельности, сделка была совершена безвозмездно, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации актива должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

От третьего лица ПАО «Лензолото» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что ни от наследников, ни от финансового управляющего информации о смерти участника-должника и заявлений, в соответствии с пунктом 8.15 Устава общества не поступало. Как указывает финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки, первые торги состоялись 13.11.2019, вторые торги состоялись 18.02.2020, то есть управляющий распоряжался долей, реализуя ее с публичных торгов, никаким образом не уведомил общество и его участников, не смотря на то, что ему было достоверно известно, что участник-должник 31.08.2018 скончался, так какон является его финансовым управляющим с 2017 года. Первое уведомление от управляющего поступило только августе 2020 гола, уже после совершения всех действий в отношении доли участника. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего, располагающего всеми сведения об имуществе ФИО16, не может быть поставлено в вину ООО «ВК «Асалмаз», поскольку общество осуществило отчуждение долей в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. Доля ФИО16 выбыла из владения на законных основаниях, согласно протокола общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз». В соответствии с пунктом 8.15 Устава ООО «ВУ «Асалмаз» компания обязана выплатить в этом случае только действительную стоимость доли, определяемую бухгалтерской отчетностью компании за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника, реорганизации или ликвидации юридического лица, проведения торгов. В свою очередь, сведений об обращения финансового управляющего ФИО2 в ООО «ВК «Асалмаз» с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказал осведомленность сторон сделки о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежала 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника. 

30.08.2018 должник умер. Нотариусом заведено наследственное дело №5 за 2019 год на основании претензии ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО18. 

Заявлений от каких-либо иных лиц, кроме претензии ООО «Уником Партнер», в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021 не имеется. 

18.04.2019 ООО «ВК «Асалмаз» проведено общее собрание участников общества и принято решение о передаче доли должника на баланс общества.

19.06.2020 проведено общее собрание участников компании «Асалмаз» и принято решение о пропорциональном распределении доли общества между участниками общества. 

Торги по реализации доли в ходе процедуры банкротства должника от 13.11.2019 и 18.02.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Последующие торги по реализации данного лота приостановлены 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из собственности должника. 

Стоимость чистых активов ООО «ВК «Асалмаз» на 31.12.2017 составила 103 332 000,00 рублей. 

По оценке финансового управляющего должника, действительная стоимость доли должника на момент смерти ФИО16 составила                 2 903 629,20 рубля, номинальная стоимость – 3 136,50 рубля.

Ссылаясь на то, что доля должника перешла ООО «ВК «Асалмаз» безвозмездно, в связи с чем, кредиторам должника причинен вред, при том, доля перешла к обществу после признания должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника –2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу и восстановления прав ФИО16 в отношении 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз»; возложении на регистрирующий орган обязанности произвести соответствующие регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ВК «Асалмаз» было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений корпоративного законодательства, а также о пропуске финансовым управляющим должника двухмесячного срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО18 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные решения собрания участников не могут быть признаны недействительными по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, они совершались не должником, а участниками корпорации в рамках корпоративной процедуры распределения доли умершего участника общества, а также о пропуске финансовым управляющим должника двухмесячного срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что, поскольку финансовым управляющим, действующим в интересах конкурсной массы, заявлялось требование о признании сделки по отчуждению доли должника в обществе, оформленной протоколами общего собрания участников общества от 18.04.2019 и от 19.06.2020 как сделки, которая подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оснований рассматривать спор, руководствуясь корпоративными правилами, у судов не имелось.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, суды неверно применили пункт 4 статьи 43 Закона об ООО, в соответствии с которым для обращения в суд участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными предусмотрен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Выводы судов по применению сроков давности, предусмотренных корпоративным законодательством ошибочны, в указанном случае исчисление срока давности производится по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума №63.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ суды ошибочно руководствовались нормами корпоративного законодательства, не применив при этом нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае и не рассмотрев по существу заявленное финансовым управляющим требование. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть спор по заявленным финансовым управляющим основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные финансовом управляющим должника требования о признании сделки недействительной, пименяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника ФИО16  стоимости 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» в размере 2 903 629,20 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доля должника перешла к обществу без встречного исполнения со стороны общества, чем причинен вред конкурсной массе; переход доли в уставном капитале общества к участникам данного общества произошел в ходе сложносоставной процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи 21, пунктом 5 статьи 23, пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, в ходе данной процедуры после смерти должника его наследники не вступили в наследство и спорная доля, до этого включенная в конкурсную массу, перешла ООО «ВК «Асалмаз», а затем распределена между всеми участниками этого общества, сам должник действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством, а также действий во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, не совершал; правовым последствием признания сделок недействительными является взыскание с ООО «ВК «Асалмаз» стоимости доли в уставном капитале, перешедшей обществу, а затем и к ее участникам; сделка по отчуждению доли должника в обществе, оформленная протоколами общего собрания участников общества от 18.04.2019 и от 19.06.2020 подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оснований рассматривать спор, руководствуясь корпоративными правилами, не имеется, исчисление срока давности производится по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума №63.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества ФИО16 - 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», оформленная протоколами общего собрания участников от 18.04.2019 и от 19.06.2020,  совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2017, оспариваемые сделки совершены 18.04.2019, 19.06.2020, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. 

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО16 принадлежала 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», которая после признания должника банкротом финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника. 

Как указывалось ранее, 30.08.2018 должник умер. Нотариусом заведено наследственное дело №5 за 2019 год на основании претензии компании «Уником партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО18

 Заявлений от каких-либо иных лиц, кроме претензии компании «Уником партнер», в наследственном деле по состоянию на 23.08.2021 не имеется. 

18.04.2019 ООО «ВК «Асалмаз» проведено общее собрание участников общества и принято решение о передаче доли должника на баланс общества. 

19.06.2020 проведено общее собрание участников ООО «ВК «Асалмаз» и принято решение о пропорциональном распределении доли общества между участниками общества. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в конкурсную массу включено имущество в виде доли ФИО16 в размере 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз». 

Данное имущество выставлено управляющим к реализации посредством торгов. Торги по реализации доли в ходе процедуры банкротства должника от 13.11.2019 и 18.02.2020 не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Последующие торги по реализации данного лота приостановлены 15.05.2020 в связи с выбытием данного имущества из собственности должника. 

Установив, что данная доля должника перешла к обществу, а затем распределена между его участниками, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выбытию имущества должника из конкурсной массы. Из текста заявления финансового управляющего, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению участниками общества доли должника, оформленную протоколами общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз», ссылаясь на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просит возвратить в конкурсную массу и восстановить права должника в отношении 2,81% доли в ООО «ВК «Асалмаз». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривая сделку, совершенную другими лицами за счет имущества должника и оформленную протоколами общего собрания участников общества, финансовый управляющий преследовал цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо финансового управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Подобные заявления, как уже отмечено выше, направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим, действующим в интересах конкурсной массы, заявлялось требование о признании сделки по отчуждению доли должника в обществе, оформленной протоколами общего собрания участников общества от 18.04.2019 и от 19.06.2020, как сделки, которая подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований рассматривать спор, руководствуясь корпоративными правилами.

С учетом вышеуказанного, доводы ООО «ВК «Асалмаз» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 23, пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, а также о том, что судебная защита нарушенного права должна была производиться финансовым управляющим в отдельном исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы, финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, определенный положениями статей 11, 12 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы ООО «ВК «Асалмаз» о том, что в данном случае применению подлежат нормы части 4 статьи 43 Закона об ООО, которые устанавливают специальные сроки обжалования протоколов и решений, принятых на общем, собрании участников общества (2 месяца), соответственно, финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обращения в суд участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными предусмотрен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Однако, в данном случае исчисление срока давности производится по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе в части срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что доля должника в размере 2,81% доли, стоимость которой финансовый управляющий должника оценил в размере 2 830 681,60 рубля, перешла ООО «ВК «Асалмаз» без какого-либо встречного исполнения со стороны общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. 

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. 

Пунктом 8.13 Устава ООО «ВК «Асалмаз» установлено, что доли в уставном капитале компании переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников компании. Решение на собрании принимается двумя третями голосов от общего числа участников.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, переход принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» к участникам данного общества произошел в ходе сложносоставной процедуры, предусмотренной пунктом 8 статьи 21, пунктом 5 статьи 23, пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО. 

При этом, в ходе данной процедуры после смерти должника его наследники не вступили в наследство и спорная доля, до этого включенная в конкурсную массу должника, перешла ООО «ВК «Асалмаз», а затем распределена между всеми участниками этого общества. 

Должник действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством, а также действий во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, не совершал.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению имущества ФИО16 - 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» (ИНН 

<

***>), оформленной протоколами общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020 недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВК «Асалмаз», отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт «д» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, стоимость чистых активов компании «Асалмаз» на 31.12.2017 составила 103 332 000,00 рублей.

По оценке финансового управляющего должника, действительная стоимость доли должника на момент смерти должника  составила 2 903 629,20 рубля, номинальная стоимость – 3 136,50 рублей.

Возражения относительно размера действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, заявлено не было, доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принята во внимание оценка стоимости доли должника, произведенная финансовым  управляющим. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника ФИО16 стоимости 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» в размере 2 903 629,20 рубля.

С учетом вышеуказанного, доводы финансового управлюящего должника о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника 2,81% доли в ООО «ВК «Асалмаз», отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ВК «Асалмаз» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВК «Асалмаз» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу №А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (

<

***>) и за счет конкурсной массы должника ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

И.П. Данилова