﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15966/2019(1)-АК

Дело №А60-1517/2018

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Шляковой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Абазова Руслана Мухарбиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника у бывшего руководителя ООО «Урал Вин»,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-1517/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Вин» (ОГРН 1126670004450, ИНН 6670368859) несостоятельным (банкротом),

лицо, привлеченное в качестве соответчика, Скворцов Евгений Николаевич, 

 

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании ООО «Урал Вин» (ИНН 6670368859, ОГРН 1126670004450) несостоятельным банкротом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амаров Феликс Феликсович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

16.11.2018 конкурсный управляющий Амаров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил обязать Абазова Р.М. передать     бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; документы по кадрам (бывшим сотрудникам должника) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; документы, отражающие дебиторскую задолженность на сумму 32 170 000 рублей; документы, отражающие кредиторскую задолженность; кассовые документы должника (кассовые книги за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с отражением приходных и расходных документов предприятия); договоры с поставщиками и покупателями за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; акты сверок с контрагентами за 2015,2016,2017,2018 годы; документы, отражающие движение денежных средств на расчетных счетах должника за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; документы по складу (учет оборотных активов) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; а также материальные ценности должника имущество и имущественные права на сумму 58,4 млн. рублей: основные средства на сумму 51 000 рублей; запасы на сумму 5 579 000 рублей; дебиторскую задолженность на сумму 32 170 000 рублей; финансовые вложения на сумму 19 760 000 рублей; денежные средства на сумму 562 000 рублей; устав номинальной стоимостью 10 млн. рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Скворцов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019)  заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Вин» Амарова Феликса Феликсовича об истребовании у бывшего директора Абазова Руслана Мухарбиевича документов и имущества должника удовлетворено частично. Бывший директор ООО «Урал вин» Абазов Р.М. обязан передать конкурсному управляющему Амарову Ф.Ф. материальные ценности должника, имущество и имущественные права на сумму 58,4 млн. рублей, в том числе: основные средства на сумму 51 000 рублей, запасы на сумму 5 579 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 32 170 000 рублей, финансовые вложения на сумму 19 760 000 рублей, денежные средства на сумму 562 000 рублей, устав номинальной стоимостью 10 млн. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Абазов Р.М., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2019 отменить в части удовлетворенных требований в отношении Абазова Р.М.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данные об указанных суммах материальных ценностей должника, имущества и имущественных прав в размере 58,4 млн. рублей, конкурсным управляющим Амаровым Ф.Ф. в заявленном им ходатайстве взяты из последнего сданного баланса за 2016 год. На сегодняшний день Абазов Р.М. не является директором и учредителем ООО «Урал Вин», таковым является Скворцов Евгений Николаевич, которому Абазовым Р.М. были переданы все документы и материальные ценности. Данных материальных ценностей у Абазова Р.М. не имеется. Доказательств о наличии материальных ценностей указанных конкурсным управляющим Амаровым Ф.Ф. у Абазова Р.М. конкурсным управляющим не было представлено.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Амаров Ф.Ф. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Урал Вин» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, учредителем общества с 20.04.2017 является Скворцов Евгений Николаевич.

Вместе с тем, согласно сведениям регистрирующего органа 03.08.2017 Сковрцов Е.Н. обратился с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ об обществе ООО «Урал Вин».

Соответствующая запись о недостоверности сведений об обществе ООО «Урал Вин» внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2017.

Учредителем должника является Абазов Р.М. с размером доли в уставном капитале 100%. Также Абазов Р.М. являлся предшествующим руководителем должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.05.2017, согласно которому Абазов Р.М. передал, а Скворцов Е.Н. принял учредительные и бухгалтерские документы ООО «Урал Вин» за период с 2013 по 2016 годы.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы;  не представлено доказательств смены директора и учредителя, отражающих намерение сторон по смене директора и учредителя, конкурсный управляющий должника Амаров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Абазова Р.М. согласно приведенному перечню. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом истребуемых материальных ценностей должника, имущества и имущественных прав на сумму 58,4 млн. рублей, доказательств их передачи Скворцову Е.Н. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что учредительные документы и бухгалтерская документация должника у Абазова Р.М. отсутствуют, в связи с чем не могут быть у него истребованы.

Судебный акт об отказе в удовлетворении остальной части требований не обжалован. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Амаров Ф.Ф. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Абазов Р.М. является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%. Также Абазов Р.М. являлся предшествующим руководителем должника. С 20.04.2017 на момент объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (25 июля 2018 года)  руководителем должника значится Скворцов Е.Н.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Скворцовым Е.Н. был утерян паспорт, данное лицо является номинальным директором должника.

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абазов Р.М. с 25.11.2013 являлся руководителем и учредителем общества, с 20.04.2017 - значится Скворцов Евгений Николаевич.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.05.2017, согласно которому Абазов Р.М. передал, а Скворцов Е.Н. принял учредительные и бухгалтерские документы ООО «Урал Вин» за период с 2013 по 2016 годы.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, Скворцов Е.Н. не обращался в установленном порядке с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

В результате чего налоговым органом 10.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений Скворцова Е.Н. о нем в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что единственным участником и исполнительным органом должника является Абазов Р.М.

То обстоятельство, что Абазовым Р.М. составлено заявление о выходе из общества «Урал вин», удостоверенное 03.05.2017 нотариусом Чащиной Н.Р., не является бесспорным доказательством продажи доли общества Скворцову Е.Н., при том, что договор купли-продажи не представлен и доказательства оплаты стоимости доли Общества Скворцовым Е.Н. отсутствуют. Сведения о выплате должником стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено. 

Соответственно, лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника, документов и их передачу конкурсному управляющему, является Абазов Р.М. 

Действительно, из письменных пояснений Скворцова Е.Н. следует, что в результате смены директора ООО «Урал Вин» произведена передача каких-то документов должника от предыдущего руководителя действующему директору.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу Абазовым Р.М. Скворцову Е.Н. материальных ценностей, имущества и имущественных прав должника на сумму 58,4 млн. рублей, в материалы дела не представлено. 

Довод Абазова Р.М. о том, что данные об указанных суммах материальных ценностей должника, имущества и имущественных прав в размере 58,4 млн. рублей, конкурсным управляющим Амаровым Ф.Ф. в заявленном им ходатайстве взяты из последнего сданного баланса за 2016 год; Абазов Р.М. не является директором и учредителем ООО «Урал Вин», таковым является Скворцов Евгений Николаевич, которому Абазовым Р.М. были переданы все документы и материальные ценности и отсутствии у него данных материальных ценностей судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из системного толкования норм материального права, в совокупности с пояснениями сторон и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истребуемого конкурсным управляющим материальных ценностей и имущества должника у Скворцова Е.Н., возложив обязанность по передаче материальных ценностей и имущества должника на сумму 58,4 млн. рублей на Абазова Р.М. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Абазовым Р.М. не представлено доказательств использования денежных средств, запасов в деятельности должника, как не представлено и доказательств по передаче документов, материальных ценностей и имущества должника на сумму 58,4 млн. рублей Скворцову Е.Н. 

Судебный акт об отказе в удовлетворении остальной части требований не обжалован, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. 

В материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности в качестве руководителя  ООО «Урал Вин» Скворцовым Е.Н.

При этом, требование об истребовании документов со Скворцова Е.Н. конкурсным управляющим не заявлялось. 

Соответственно, арбитражным судом рассмотрены требования конкурсного управляющего в пределах заявленных требований. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу №А60-1517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова