АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14390/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 890 579 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее -                            МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик) о взыскании                    3 890 579 руб. 14 коп., из которых: 3 815 431 руб. 18 коп. задолженности и 75 147 руб.                      96 коп. неустойки; неустойки на сумму задолженности с 04.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, а также 204 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

Определением от 06.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2018.

Определением от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2018, которое было отложено на 20.12.2018, а затем на 17.01.2019.

14.01.2019 в материалы дела посредством электронной почты суда от МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 2 639 461 руб. 03 коп.

Протокольным определением от 17.01.2019 уточнения истца на основании статьи 49 АПК РФ принято, судебное заседание отложено на 01.02.2019.

28.01.2019 в суд посредством «Мой арбитр» от МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 1 731 650 руб. 51 коп., принятое судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.02.2019.

27.02.2019 МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставлено в электронном виде заявление об уточнении исковых требований на сумму 840 032 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 28.02.2019 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, судебное заседание отложил на 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2019.

03.04.2019 в материалы дела посредством электронной почты суда от МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 238 057 руб. неустойки за период с 27.04.2018 по 26.02.2019 и 204 судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержала заявленные требования в уточненном размере.

Представитель ООО «Котельная «Первый кирпичный» не возражал относительно начисления неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных истцом требований принял и, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - Исполнитель) и                  ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - Заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым Исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей Заказчика и Исполнителя до границы раздела тепловых сетей Исполнителя и потребителей Заказчика (абонентов), а Заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном Договором порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Заказчика и Исполнителя (приложение № 4 к Договору). Точки передачи тепловой энергии потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных Заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а Исполнитель обязуется оплатить Заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой Исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу тепловой энергии исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) стоимость нормативных тепловых потерь на 2015 год (с июня по декабрь) определяется плановым объемом нормативных тепловых потерь, который составляет 3 733,20 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на отпуск тепловой энергии потребителям от котельной заказчика по собственным тепловым сетям, утвержденным РЭК на 2015 год. 

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. Договора).

Пунктами 3.4., 3.5. Договора предусмотрено, что Заказчик направляет Исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа, следующего за расчетным, согласовывает с Заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника Заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Как указал истец, МП г. Омска «Тепловая компания» в марте-мае 2018 надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 815 431 руб. 18 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами № 00018291 от 31.03.2018, № 00021278 от 30.04.2018, № 00023414 от 31.05.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ООО Котельная «Первый кирпичный» перед МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность в сумме 3 815 431 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ООО Котельная «Первый кирпичный» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий ответчика по своевременной и полной оплате задолженности послужило основанием для обращения МП г. Омска «Тепловая компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 238 057 руб. неустойки за период с 27.04.2018 по 26.02.2019 и 204 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 Договора, из которого следует, что в случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» неустойки в размере 238 057 руб.

Представленный МП г. Омска «Тепловая компания» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Вместе с тем, ООО «Котельная «Первый кирпичный» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Котельная «Первый кирпичный» неустойки за период с 27.04.2018 по 26.02.2019 в размере 238 057 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

МП г. Омска «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «Котельная «Первый кирпичный» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 204 руб. (кассовые чеки федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 00123 от 31.05.2018, № 00226 от 12.07.2018, № 00138 от 07.08.2018).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 204 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 761 руб. надлежит взыскать с ООО «Котельная «Первый кирпичный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 238 057 руб. неустойки за период с 27.04.2018 по 26.02.2019 и 204 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета               7 761 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          А.Е. Колмогорова