Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3973/2024

Дело № А10-3184/2023

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-3184/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Лэд Сибирь», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Бурятское УФАС России,  антимонопольный орган) № 003/01/16-96/2022 от 15.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное  учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лэд Сибирь»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые по делу судебные акты.  

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов  относительно пропуска срока обжалования решения антимонопольного органа, полагает,  что отсчет срока обжалования подлежит исчислению с апреля 2023 года, когда общество  узнало о состоявшемся решении; судами не учтено, что при рассмотрении дела  

в антимонопольном органе представители общества не участвовали, уведомления о датах  заседаний и итоговое решение не направлялось по адресу фактического местонахождения  общества; неверным является вывод судов о том, что ФИО3 являлся представителем  общества и участвовал при рассмотрении антимонопольного дела. Также общество  выражает несогласие с решением антимонопольного органа по существу.  

В отзыве Бурятское УФАС России привело возражения на кассационную жалобу,  сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФСБ по Республике  Бурятия направило в адрес антимонопольного органа обращение на предмет выявления  

в действиях МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»,  ООО «Лэд Сибирь», предпринимателей ФИО2 и ФИО1 признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

По результатам проверки Бурятским УФАС России принято решение от 15.06.2022   № 003/01/16-96/2022, которым в действиях МКУ Управление «Казна муниципального  имущества Тункинского района», ООО «Лэд Сибирь», предпринимателей ФИО2  

и ФИО1 выявлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона 

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  выразившееся в согласованных действиях между учреждением и указанными  хозяйствующими субъектами по заключению договоров на поставку и монтаж (сборку)  модульного туалета при определенном по результатам электронного аукциона на поставку  модульного туалета на территорию автовокзала в п. Кырен Тункинском районе   № 0202300034021000006 победителе - ООО «Актив+», без проведения конкурентного  способа закупки, что приводит к ограничению конкуренции и созданию  преимущественных условий для конкретных хозяйствующих субъектов.  

Общество полагая, что решение антимонопольного органа, противоречит  требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходили из пропуска обществом установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения антимонопольного органа  

без уважительных причин, а также отсутствия соответствующего ходатайства о его  восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).  

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу  о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании  рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими  в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном  объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.  Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим  в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.  

Частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или)  предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

Из положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  

с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что  согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона № 135-ФЗ  заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного  органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого  решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым  

по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда  лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании  препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении  

к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа  в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено  ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска  

указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления  без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного  органа изготовлено в полном объеме 15.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена  01.06.2022), следовательно, с заявлением об оспаривании решения общество вправе было  обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 15.09.2022; заявление о признании  незаконными названного ненормативного правового акта обществом направлено  

в арбитражный суд 23.05.2023, о чем свидетельствуют штамп канцелярии суда 

на заявлении и информация о документе дела, содержащая сведения о дате поступления  заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр», и не оспаривается заявителем.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом  

не заявлено. 

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в суд, общество указало, что о нарушении  своих прав и законных интересов узнало только в апреле 2023 года в ходе производства  

по делу об административном правонарушении, поскольку о рассмотрении  антимонопольного дела ООО «Лэд Сибирь» извещено не было, копию оспариваемого  решения общество не получало.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному  

в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  

по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Отклоняя указанные выше доводы, суды отметили, что обществу было известно  о начавшемся рассмотрении антимонопольного дела и вынесенном по его результатам  решении, поскольку Бурятское УФАС России направляло в адрес общества по почте  уведомления о соответствующих датах заседаний и итоговое решение (17.06.2022), что  следует из представленных в материалы дела списков почтовых отправлений. Более того,  оспариваемое решение от 15.06.2022 № 003/01/16-96/2022 в установленном порядке  размещено на официальном сайте антимонопольного органа в базе решений и правовых  актов (т.3 л.д.46).  

Судами также учтено, что в материалах дела имеется сообщение в адрес  антимонопольного органа за подписью генерального директора общества ФИО4  

от 20.04.2022, из содержания которого следует, что последний поставлен в известность  о рассмотрении антимонопольного дела.  

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  общества о смене им с 05.04.2022 юридического адреса.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов  о том, что ФИО3 являлся представителем общества и участвовал при рассмотрении  антимонопольного дела, то апелляционным судом правильно отмечено, что неверная  оценка судом первой инстанции содержания доверенности от имени ФИО4  о представлении его интересов ФИО3, который фактически принимал участие  в заседаниях комиссии, выводы суда о надлежащем извещении общества не опровергает,  ввиду того, что собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно  подтверждают осведомленность общества о рассмотрении антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, у общества  имелась возможность оспаривания решения в пределах срока для его обжалования.  

Таким образом, процессуальный срок пропущен обществом не в силу каких-либо  объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.  

Уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали  заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав  и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено,  соответствующих доказательств обществом не представлено.  

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при  отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали обществу  

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Бурятского  УФАС России от 15.06.2022 № 003/01/16-96/2022.  

Доводы общества по существу оспариваемого решения не принимаются судом  округа во внимание, поскольку в связи с пропуском срока обжалования решения  антимонопольного органа в суд иные фактические обстоятельства по делу судами  

не исследовались. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения  и постановления, судом округа не установлено.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу   № А10-3184/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина  

Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина