Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7035/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 3 ноября 2020 года № 1.1.29-213

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

на определение от 29 октября 2021 года

по делу № А73-12798/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» 

о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска  о взыскании долга в размере 89 389,88 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 16 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22 октября 2021 года администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании нежилого функционального помещения № - I (3-13, 54, 55, 57) общей площадью 111,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 29 октября 2021 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению с учетом разъяснений, указанных в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 2 марта 2010 года № 13391/09, указал на отсутствие законных оснований к возврату встречного иска. Удовлетворение встречного иска будет свидетельствовать о признании судом права общей собственности помещений в МКД на спорное подвальные помещения, что исключит удовлетворение иска ООО «ДВ Союз» о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

ООО «ДВ Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ДВ Союз».

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев мотивы к возврату встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Обществом заявлен иск о взыскании с ответчика как собственника спорного имущества долга за его содержание и ремонт.

По встречному иску встречный истец просит признать спорное нежилое функциональное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, нарушение прав истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными и обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу судом 15 ноября 2021 года принято решение по существу спора.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судом по существу, отмена судом обжалуемого определения не приведет к восстановлению права ответчика.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2021 года по делу № А73-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь